Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 01АП-5479/15

г. Владимир

21 сентября 2015 г.

Дело N А43-4356/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Ресурс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2015 по делу N А43-4356/2015, принятое судьей Камановой М.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Ресурс", ИНН 5247051230, ОГРН 1125247000273, г. Выкса Нижегородской области, к муниципальному унитарному предприятию "Выксатеплоэнерго", ИНН 5247016147, ОГРН 1035204712014, г. Выкса Нижегородской области, администрации городского округа город Выкса Нижегородской области,

о признании договоров аренды недействительными и взыскании неосновательного обогащения,

при участии: от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Ресурс" - Королевой Л.М. по доверенности от 09.09.2014 сроком действия один год;

от ответчика - МУП "Выксатеплоэнерго" - не явился, извещён;

от ответчика - администрации городского округа город Выкса Нижегородской области - не явился, извещён,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Тепло-Ресурс" обратилось с иском к муниципальному унитарному предприятию "Выксатеплоэнерго", администрации городского округа город Выкса Нижегородской области о признании договоров аренды от 24.10.2012 N 1, N 2, заключенных между ООО "Тепло-Ресурс" и МУП "Выксатеплоэнерго", недействительными и взыскании с администрации г.о.г. Выкса неосновательного обогащения в размере 9 263 000 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 608, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об изменении оснований иска, в обоснование требования о признании договоров недействительными указал на то обстоятельство, что государственная регистрация оперативного управления на спорное имущество за истцом осуществлена лишь 30.10.2013 согласно информации ЕГРП, соответственно, заключение договора аренды имущества, принадлежащего администрации г.о.г. Выкса Нижегородской области, не основано на положениях действующего законодательства и в отсутствие зарегистрированного вещного права на имущество государственное учреждение не может быть признано уполномоченным лицом на сдачу имущества в аренду, размер заявленного ко взысканию с администрации г.о.г. Выкса неосновательного обогащения уменьшен истцом до 6 432 500 руб. Уточнение правовой позиции по делу и уменьшение размера исковых требований судом принято.

Решением от 15.06.2015 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тепло-Ресурс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что в отсутствие зарегистрированного вещного права на имущество государственное учреждение не может быть признано уполномоченным лицом на сдачу имущества в аренду.

Ссылается на нахождение оборудования в непосредственной эксплуатации учреждения.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

МУП "Выксатеплоэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация городского округа город Выкса Нижегородской области отзыва на апелляционную жалобу не представила.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 октября 2012 года между ООО "Тепло-Ресурс" в качестве арендатора и МУП "Выксатеплоэнерго" в качестве арендодателя заключены договоры аренды N 1 и N 2. Предметом указанных договоров аренды является предоставление во временное владение и пользование муниципального имущества - котельных, расположенных по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, с. Новодмитриевка, м-н Центральный, зд. 36, а также Нижегородская область, г. Выкса, Новая деревня, ул. Заречная, зд. 69.

Срок заключенных договоров аренды в соответствии с пунктами 3.1 договоров составлял 15 лет.

В соответствии с пунктами 2.2 договоров аренды одним из обязательных условий их исполнения является улучшение арендованного имущества за счет арендной платы.

ООО "Тепло-Ресурс" произвело техническое перевооружение котельных с целью перевода их на твердое топливо на общую сумму 6 432 500 руб.

Впоследствии с целью обоснования тарифа на оплату производимой тепловой энергии ООО "Тепло-Ресурс" обратилось в Региональную службу по тарифам Нижегородской области, из ответа которой стало известно, что собственником арендуемого имущества является администрация г.о.г. Выкса.

По мнению истца, муниципальное предприятие на момент подписания спорных договоров аренды не имело полномочий на их заключение, так как не обладало вещным правом на соответствующее имущество. Регистрация права хозяйственного ведения произведена в ЕГРП позднее даты заключения сторонами договоров аренды. На сегодняшний день имущество, приобретенное и установленное за счет средств ООО "Тепло-Ресурс", находится на территории городского округа города Выксы. Истец закупил и установил в муниципальные котельные оборудование, ошибочно полагая о правомерности и наличии арендных отношений с ответчиком.

Поскольку наличие таковых ввиду недействительности заключенных договоров невозможно, а возврат использованного оборудования для истца экономически нецелесообразен, общество полагает, что у собственника котельных образовалось неосновательное обогащения в виде стоимости произведенных арендатором улучшений имущества.

Проводимые сторонами переговоры не дали необходимых результатов, что побудило общество обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право хозяйственного ведения на имущество, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что право хозяйственного ведения возникает с момента передачи имущества предприятию, если иное не предусмотрено Федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

В силу положений пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Судом установлено, что спорные котельные переданы в хозяйственное ведение МУП "Выксатеплоэнерго" на основании постановления администрации городского округа город Выкса Нижегородской области от 19 сентября 2012 года (договор от 19.09.2012 (л.д. 54-57)). Регистрация права хозяйственного ведения произведена в ЕГРП 30 октября 2013 года.

Следовательно, на момент заключения спорных договоров предмет аренды находился в муниципальной собственности.

Вместе с тем указанное обстоятельство не свидетельствует о недействительности спорных сделок в силу следующего.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам необходимо учитывать, что применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.

Собственник котельных передал муниципальному предприятию право на заключение с ответчиком договоров аренды, передача котельных в аренду была предварительно согласована собственником имущества, о чем свидетельствует письмо администрации г.о.г. Выкса N 1224 от 27.04.2012 (л.д. 58).

Арендованные объекты были переданы в пользование арендатору по актам приема-передачи, общество пользовалось муниципальным имуществом.

Администрация действительность сделок не оспаривает.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания указанных договоров недействительными (ничтожными) сделками.

Ссылка истца на наличие со стороны администрации неосновательного обогащения в размере 6 432 500 руб. отклоняется.

По условиям заключенных договоров аренды истец обязался производить улучшения арендованного имущества в счет арендной платы.

По правилам статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, установлено, что собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

В силу статьи 113 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок, унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственности по обязательствам собственника его имущества. Собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

Администрация г.о.г. Выкса стороной оспариваемых договоров не является, не отвечает по обязательствам предприятия, следовательно, факт неосновательного обогащения в заявленном размере отсутствует.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как опровергающие законность принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2015 по делу N А43-4356/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Ресурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова Л.В. Бухтоярова