Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 15АП-14158/15

город Ростов-на-Дону

23 сентября 2015 г.

дело N А32-11451/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кейвановым А.И.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рубановой Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2015 г. по делу N А32-11451/2015 по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае,

заинтересованные лица: Центральный отдел судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю; судебный пристав-исполнитель Центрального отдела судебных приставов г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю Габараев В.О.; судебный пристав-исполнитель Центрального отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю Сухаревский В.В.; старший судебный пристав Центрального отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю Ваганов В.А.,

третьи лица: УФССП по Краснодарскому краю; администрации города Сочи; индивидуальный предприниматель Рубанова Татьяна Николаевна (должник),

принятое в составе судьи Хмелевцевой А.С.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Центрального отдела судебных приставов г.Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, об обязании совершить установленные законом действия по взысканию задолженности.

В дальнейшем заявитель ходатайствовал об уточнении требований и просил суд:

1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов г.Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Сухаревского В.В., выразившегося в неизвещении взыскателя по исполнительному производству N 67953/13/72/23 по принудительному исполнению решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2012 по делу N А32-47120/2011, а также в неосуществлении мер по исполнению требований исполнительного листа от 21.08.2013 серии АС N 006304013, выданного Арбитражным судом Краснодарского края на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2012 по делу N А32-47120/2011 в период с 18.11.2013 по 01.07.2014;

2) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального отдела судебных приставов г.Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Габараева В.О., выразившегося в неизвещении взыскателя по исполнительному производству N 67953/13/72/23 по принудительному исполнению решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2012 по делу N А32-47120/2011, а также в неосуществлении мер по исполнению требований исполнительного листа от 21.08.2013 серии АС N 006304013, выданного Арбитражным судом Краснодарского края на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2012 по делу N А32-47120/2011 в период с 01.07.2014 по 06.10.2014.

3) признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Центрального отдела судебных приставов г.Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Ваганова В.А., выразившееся в неизвещении взыскателя по исполнительному производству N 67953/13/72/23 по принудительному исполнению решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2012 по делу N А32-47120/2011, а также в неосуществлении мер по исполнению требований исполнительного листа от 21.08.2013 серии АС N 006304013, выданного Арбитражным судом Краснодарского края на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2012 по делу N А32-47120/2011;

4) обязать судебного пристава-исполнителя Центрального отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Габараева В.О. принять меры по исполнению требований исполнительного листа серии АС N 006304013, выданного Арбитражным судом Краснодарского края на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2012 по делу N А32-47120/2011;

5) обязать старшего судебного пристава Центрального отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Ваганова В.А. принять меры по исполнению требований исполнительного листа серии АС N 006304013, выданного Арбитражным судом Краснодарского края на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2012 по делу N А32-47120/2011.

Решением арбитражного суда Краснодарского края 25.06.2015 заявленные требования удовлетворены в части.

Так суд первой инстанции признал незаконными бездействия судебных приставов Сухаревского В.В. и Габараева В.О., выразившееся в неизвещении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о ходе исполнительного производства N 67953/13/72/23, не осуществлении мер по исполнению требований исполнительного листа серии АС N 006304013, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-47120/2011, обязав судебного пристава-исполнителя Габараева В.О. принять меры к выполнению требований исполнительного листа серии АС N 006304013, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-47120/2011, в удовлетворении остальных требований отказал.

Судебный акт мотивирован тем, что в части удовлетворенных требований судом действительно установлено бездействие судебных приставов-исполнителей, при этом в остальной части заявителем не представлено достаточных доказательств свидетельствующих о наличии бездействий судебных приставов-исполнителей исполнителей.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований, индивидуальный предприниматель Рубанова Татьяна Николаевна (далее - предприниматель) обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, сославшись на то, что суд первой инстанции постановляя данное решение, не исследовал вопрос, имеет ли место нарушение законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворении апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Арбитражный суд Краснодарского края 17.05.2012 по делу N А32-47120/11 вынес решение, которым обязал индивидуального предпринимателя Рубанову Татьяну Николаевну, г.Сочи осуществить своими силами за свой счет снос самовольной постройки - лодочной станции плавсредств с летним кафе, Литре А6, общей площадью 570,2 кв.м., расположенной на гидротехническом сооружении Приморской Набережной буне 6 литер II (район пляжа "Маяк") по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул.Приморская, дом N 3, строение 14 (далее - объект).

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 21.08.2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2012 отменил, в иске отказано.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 03.12.2012 постановление Пятнадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 21.08.2012 отменил, дело направил на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 25.03.2013 при новом рассмотрении дела решение Арбитражный суд Краснодарского края 17.05.2012 отменил, в иске отказал.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 12.07.2013 постановление Пятнадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 25.03.2013 отменил, оставил в силе решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2012. Кроме того, объект признан судом самовольной постройкой.

Определением Хостинского районного суда г.Сочи от 06.10.2014 удовлетворено заявление Афанасьевой О.А. о применении обеспечительных мер - запрещено Межрайонному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, иным лицам осуществлять действия, направленные на снос (демонтаж) лодочной станции плавсредств с летним кафе до разрешения спора по существу.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 13.10.2014 по делу N 2-2083/2014 признаны незаконными действия судебного пристава по требованию о сносе лодочной станции плавсредств с летним кафе, принадлежащих Афанасьевой О.А. Суд обязал пристава не заявлять требований и не осуществлять действий по сносу лодочной станции плавсредств с летним кафе. В удовлетворении остальных требований отказано.

Согласно заявлению пристава Габараева В.О. от 27.03.2015 и пояснениям сторон в судебном заседании апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15.01.2015 решение Хостинского районного суда г. Сочи от 13.10.2014 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края (серия АС N 006304013), судебный пристав-исполнитель Сухаревский В.В. постановлением от 22.10.2013 возбудил исполнительное производство N 67953/13/72/23 об обязании индивидуального предпринимателя Рубановой Татьяны Николаевны, г. Сочи осуществить своими силами за свой счет снос самовольной постройки - лодочной станции плавсредств с летним кафе, Литер А6, общей площадью 570,2 кв.м., расположенной на гидротехническом сооружении Приморской Набережной буне 6 литер II (район пляжа "Маяк") по адресу: г. Сочи, Центральный р-он, ул. Приморская, дом N 3, строение 14.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 по делу N А32-47120/11 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2012 до окончания надзорного производства.

На основании данного определения судебный пристав Сухаревский В.В. постановлением от 05.11.2013 приостановил исполнительное производство.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2013 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

Управление обратилось в Сочинский межрайонный отдел службы судебных приставов с запросом от 26.11.2013 N 10/13340 (запрос поступил в отдел 02.11.2013) с целью определения стадии исполнения судебного акта.

Управление получило ответ от 30.12.2013 N 658637/13/72/23, которым управлению предлагалось обратиться в арбитражный суд с заявлением о правопреемстве. Данное предложение было обусловлено поступившим в адрес отдела судебных приставов обращения Рубановой Т.В. о переходе права собственности на объект к Афанасьевой О.А. (свидетельство 25.07.2013 23-АЛ N797695).

Постановлением от 11.12.2013 пристав Сухаревский В.В. возобновил исполнительное производство, постановлением от 18.12.2013 - наложил арест на лодочную станцию.

Афанасьева О.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2014, оставленным без изменения постановлениями апелляционной (от 04.12.2014) и кассационной (11.02.2015) инстанций, в удовлетворении заявления Афанасьевой О.А. отказано.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне должника в исполнительном производстве - с ИП Рубановой Т.Н. на Афанасьеву О.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014, заявление государственного органа оставлено без удовлетворения.

Судебный пристав Сухаревский В.В. 11.04.2014 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора и временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановлением от 15.05.2014 Рубанова Т.Н. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 1 000 рублей штрафа.

В связи с увольнением пристава Сухаревского В.В. (приказ от 02.10.2014 N 2815-К) дальнейшие действия по исполнительному производству осуществлялись приставом Габараевым В.В., однако соответствующий акт приема-передачи в материалы дела не представлен. Так, в период с 01.07.2014 по 06.10.2014 (период бездействия, который уточнил взыскатель, до принятия Хостинским районным судом г.Сочи определения от 06.10.2014) пристав Габараев В.В. в постановлении от 01.07.2014 установил новый срок для исполнения решения суда, постановлением от 29.07.2014 запретил осуществление регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Рубановой Т.Н.

Постановлением от 30.07.2014 заместителя начальника отдела Воловик И.В. Рубанова Т.Н. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (не исполнение требований исполнительного документа во вновь установленный срок) в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

С заявлением о погашении свидетельства о государственной регистрации права на имя Афанасьевой О.А. пристав Габараев В.О. обратился 30.04.2015, то есть после обращения взыскателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кроме того, Хостинский районный суд г.Сочи вынес определение от 06.10.2014 по делу N 2-2083/2014, которым запретил приставам осуществлять любые действия, направленные на снос (демонтаж) объекта, до рассмотрения спора по существу.

При отсутствии информации о ходе исполнительного производства, считая, что сотрудники отдела судебных приставов бездействуют, взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм для признания арбитражным судом действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Бездействие трактуется как несовершение действий и "является противоправным лишь в случае, когда выполнение определенных действий входило в обязанность (служащего) и последний не только был должен, но и мог совершить эти действия. В правовом смысле бездействие - это неисполнение в установленные сроки и в установленном порядке обязанностей, возложенных на соответствующий орган, должностных лиц. Обязанность совершать те или иные позитивные действия, также как и обязанность не совершать незаконных действий, предписаны законами, подзаконными актами, должностными регламентами, инструкциями".

Таким образом, бездействие - это несовершение судебным приставом-исполнителем действий, обязательность совершения которых возложена на него законом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражного суда, вступившие в законную силу, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Несовершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной статьей, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Глава 13 Закона N 229-ФЗ устанавливает правила исполнения требований неимущественного характера.

В силу статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций установлены в статье 107 Закона N 229-ФЗ, которой предусмотрено, что в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона N 229-ФЗ, в том числе - давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Меры принудительного исполнения, а также порядок их применения регламентированы статьей 68 Закона N 229-ФЗ.

В частности в пункте 7 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ к ним, в частности, относится совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Как следует из материалов дела, за время нахождения исполнительного производства в ведении судебного пристава-исполнителя Сухаревского В.В. он вынес 22.10.2013 постановление о возбуждении исполнительного производства, 05.11.2013 постановление о приостановлении исполнительного производства, 12.12.2013 постановление о возобновлении исполнительного производства, 18.12.2013 постановление о наложении ареста на имущество должника, 11.04.2014 постановление о взыскании исполнительского сбора и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

За время нахождения исполнительного производства в ведении судебного пристава-исполнителя Габараева О.В., он вынес 28.07.2014 постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, 01.07.2014 постановление о назначении нового срока исполнения.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях судебных приставов-исполнителей Сухаревского В.В. и Габараева В.О. бездействий исходя из следующего.

В материалах дела отсутствуют доказательства выхода судебных приставов по месту нахождения объекта с целью установления фактов совершения (несовершения) действий со стороны должника по демонтажу самовольного строения, составления актов описи имущества, находящегося на объекте и подлежащего сносу, вызова должника на прием к судебному приставу-исполнителю с целью предупреждения должника о возможности его привлечения за невыполнение требований исполнительного документа к административной ответственности, вынесения требований осуществить снос объекта за свой счет, установления сроков для выполнения требований исполнительного документа, доказательства обращения в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения, где приставы просили назначить их или другого лица лицом, обязанным совершить исполнительные действия, отсутствуют документы о даче поручения третьи лицам совершить действия по сносу объекта.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данной ситуации привлечение к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях после подачи жалоб взыскателем не отвечает критерию эффективной меры принудительного исполнения и не привело к необходимому результату в силу незначительного размера штрафа - 1 000 рублей и 2 000 рублей.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что несовершение необходимого комплекса мер принудительного воздействия, единичные требования об установлении срока исполнения решения суда привели к тому, что должник добровольно в течение нескольких лет не исполняет требования исполнительного документа в рамках возбужденного исполнительного производства. Объект, подлежащий сносу (лодочная станция с летним кафе), не снесен.

В сложившейся ситуации судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что при активном длительном сопротивлении должника исполнить требования судебного акта приставу-исполнителю целесообразно вынести постановление, в котором дать поручение сторонней организации совершить действия по сносу с дальнейшим возмещением расходов за счет должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у пристава отсутствует объективная возможность исполнить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2012 по причине перехода права собственности на объект на основании договора купли-продажи от должника к Афанасьевой О.А. и наличии у нее свидетельства о праве собственности 25.07.2013 23-АЛ N 797695, подлежит отклонению исходя из следующего.

Продажа имущества должника в силу норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не является препятствием для исполнения требований исполнительного документа.

Из резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2012 по делу N А32-47120/2011 следует, что Рубанова Т.Н. обязана осуществить снос самовольной постройки, при этом суд не ставит возможность исполнения судебного акта в зависимость от того, кому принадлежит лодочная станция с летним кафе.

Из чего следует, что сама по себе смена собственника объекта в настоящем случае не влечет утрату возможности снести указанный самовольно возведенный объект.

Таким образом, передача должником Рубановой Т.Н. лодочной станции с летним кафе по договору купли-продажи третьему лицу (Афанасьевой О.А.) не препятствует исполнению исполнительного документа об обязании снести самовольную постройку - лодочную станцию плавсредств с летним кафе литер "А6", общей площадью 570,2 кв.м, расположенную в гидротехническом сооружении Приморской набережной буне Литер 2 (район пляжа "Маяк") по адресу: г. Сочи, Центральный район, Приморская.

Кроме того, согласно пункту 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности", в котором указано, что если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка не является объектом вещных прав и подлежит сносу. При этом возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на него, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2006 N 13460/05).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Из указанных норм права следует, что объект самовольного строительства не является объектом гражданского оборота, за исключением случая признания судом права на него, а все сделки в отношении самовольной постройки являются ничтожными. Следовательно, заключение договора купли-продажи спорного объекта между Рубановой Т.Н. и Афанасьевой О.А. не может свидетельствовать о переходе к последней вещных прав на спорный объект самовольного строительства.

Только при наличии предусмотренных в законе условий (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд может легализовать самовольную постройку (ввести ее в гражданский оборот в качестве объекта недвижимости).

Предпринимателем не представлено доказательств подтверждающих указанные обстоятельства. Напротив, вступившим в законную силу постановлением суда кассационной инстанции по другому делу объект признан самовольной постройкой.

Соответственно, исполнительными действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда от 17.05.2012 по делу N А32-47120/2011 о сносе объекта не ущемляют права нового собственника объекта.

Следовательно, переход права собственности на объект к Афанасьевой О.А. не свидетельствует о невозможности исполнения исполнительного документа о сносе самовольной постройки, а должник не утрачивает обязанность исполнения исполнительного документа, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя Габараева В.В. отсутствуют законные основания для неисполнения требований исполнительного листа.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2012 по делу N А32-47120/2011, законность судебного акта подтверждена вышестоящими судебными инстанциями. Однако требования исполнительного документа, выданного на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2012 по делу N А32-47120/2011, не исполнены.

В данном случае управление службы судебных приставов не доказало объективную невозможность исполнения судебными приставами-исполнителями исполнительного документа, обязывающего должника снести самовольно возведенный объект.

С учетом правил, изложенных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие доказательств государственной регистрации права собственности на спорные объекты за другими лицами не может препятствовать исполнению должником вступившего в законную силу судебного акта о сносе самовольно возведенных строений.

Аналогичная практика содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2010 по делу N А55-14275/2006 и постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2010 по делу N А32-24232/2006.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил недостаточность совершенных приставами действий по сравнению с объемом полномочий пристава, предусмотренных статьей 105 Закона N 229-ФЗ, что позволило суду сделать вывод о допущенном приставами бездействии.

В силу части 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес.

Как следует из материалов дела, за время нахождения исполнительного производства в ведении судебного пристава-исполнителя Сухаревского В.В. он вынес 22.10.2013 постановление о возбуждении исполнительного производства, 05.11.2013 постановление о приостановлении исполнительного производства, 18.12.2013 постановление о наложении ареста на имущество должника, 11.04.2014 постановления о взыскании исполнительского сбора и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

За время нахождения исполнительного производства в ведении судебного пристава-исполнителя Габараева О.В. он вынес 28.07.2014 постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, 01.07.2014 постановление о назначении нового срока исполнения.

Доказательств направления в адрес управления копий актов судебных приставов-исполнителей в материалах дела отсутствуют.

Отсутствие сведений о совершаемых (совершенных) судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях (мерах принудительного исполнения) привело к нарушению прав взыскателя исполнительного производства быть осведомленным о совершаемых действиях, лишило его возможности воспользоваться правами, предоставленными ему Законом, повлекло необоснованное ограничение его прав.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2011 по делу N А63-6995/2010, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 N А32-32170/2012.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворить требование управления в части признания незаконным бездействия судебных приставов Сухаревского В.В. и Габараева В.О., выразившегося в неизвещении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о ходе исполнительного производства N 67953/13/72/23 и не осуществлении мер по исполнению требований исполнительного листа серии АС N 006304013, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-47120/2011 в период с 18.11.2013 по 01.07.2014 и с 01.07.2014 по 06.10.2014 соответственно.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимым удовлетворить требования общества в части обязания судебного пристава-исполнителя Центрального отдела судебных приставов г.Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Габараева В.О. принять меры к выполнению требований исполнительного листа от 21.08.2013 серии АС N 006304013, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-47120/2011.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что решение суда первой инстанции о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической сфере, а явствует лишь о злоупотреблении должником своими процессуальными права с целью уклонения исполнения вступившего в силу решения арбитражного суда, что является недопустимым и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В части отказа в удовлетворении оставшейся части заявленных требований решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2015 г. по делу N А32-11451/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова