Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 13АП-18083/15

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2015 г.

Дело N А56-87089/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.

при участии:

от истца: представитель Максимова И.Ю. по доверенности от 07.08.2015 г. N 453;

от ответчика: представитель Костин И.Б. по доверенности от 10.09.2015 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18083/2015) ООО "Новый Шлиссельбург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2015 г. по делу N А56-87089/2014 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску ОАО "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания"

к ООО "Новый Шлиссельбург"

об обязании, взыскании неустойки и упущенной выгоды

установил:

Открытое акционерное общество "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" (далее - истец, ОАО "ЛОЭСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый Шлиссельбург" (далее - ответчик) с требованием:

- выполнить пункты 12.1, 12.2, 12.3, 12.4 Технических условий, а именно: разработать проект энергопринимающего устройства (электроустановки), включающего разделы: а) организации коммерческого узла учета электроэнергии; б) внешнего электроснабжения внутриквартальной коттеджной застройки 0,4 кВ, внутриквартального уличного освещения; в) внутреннего электроснабжения коттеджей; согласовать проект с электросетевой организацией, уполномоченным органом Ростехнадзора; выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы в соответствии с требованиями НТД; оформить акт-допуск в эксплуатацию электроустановки в Ростехнадзоре;

- взыскать 10 564 418 руб. 11 коп. неустойки по пункту 5.3 договора от 21.12.2007 N 23-261/005-ПС;

- взыскать 11 550 521 руб. 85 коп. упущенной выгоды.

Решением от 04.06.2015 г. суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "Новый Шлиссельбург" выполнить пункты 12.1, 12.2, 12.3, 12.4 Технических условий, а именно:

- разработать проект энергопринимающего устройства (электроустановки), включающего разделы: а) организации коммерческого узла учета электроэнергии; б) внешнего электроснабжения внутриквартальной коттеджной застройки 0,4 кВ, внутриквартального уличного освещения; в) внутреннего электроснабжения коттеджей;

- согласовать проект с электросетевой организацией, уполномоченным органом Ростехнадзора;

- выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы в соответствии с требованиями НТД;

- оформить акт-допуск в эксплуатацию электроустановки в Ростехнадзоре. С ООО "Новый Шлиссельбург" в пользу ОАО "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" взыскано 10 564 418 руб. 11 коп. неустойки и 79 822 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования в части взыскания упущенной выгоды в размере 11 550 521 руб. 85 коп. оставить без рассмотрения. ОАО "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" возвращено из федерального бюджета 80 752 руб. 61 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.12.2014 г. N 17164.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при вынесении решения судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права; вывод суда о том, что ответчик, несмотря на продление срока выполнения технических условий, до настоящего времени свои обязательства по договору не выполнил, является ошибочным; сетевая организация не продлевала срок выполнения технических условий; письмом исх.N 03/2965 от 26.12.2011 г. в ответ на соответствующий запрос ответчика сетевая организация продлила действие исполнения ответчиком технических условий до 30.12.2012 г., после указанной даты ответчик к сетевой организации с просьбой продлить действие технических условий не обращался, а срок выполнения технических условий сетевой организацией не продлевался; суд не учел положения пункта 5.3 договора, в котором стороны установили порядок прекращения обязательства сетевой организации оказывать услугу по договору, а именно - наступление юридического факта невыполнения ответчиком технических условий по договору; после истечения срока действия технических условий (30.12.2012 г.) ответчик не имел намерения получить от истца исполнение по договору, в связи с чем не обращалось к истцу за согласованием продления срока технических условий; ответчик считал связанные обязательства сторон по выполнению технических условий и оказанию услуги по технологическому присоединению прекращенными, а положения о начислении пени за невыполнение технических условий не подлежащими применению; на момент подачи искового заявления, технические условия по договору не являются действующими; судом в решении не указаны мотивы отклонения возражений ответчика.

09.09.2015 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела чек-ордера об уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Управляющая энергетическая компания", правопреемником которого является ОАО "ЛОЭСК" (сетевая организация) и ответчиком (заявителем) заключен договор об оказании услуги по технологическому присоединению к электрической сети от 21.12.2007 N 23-261/005-ПС, действующий в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2007 N 1 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора сетевая организация обязуется оказать заявителю услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителя к электрической сети, а заявитель - оплатить услугу в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Технологическое присоединение осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ по категории надежности электроснабжения II, III, в пределах заявленной мощности потребления 1195,9 кВА для электроснабжения малоэтажного жилого комплекса в количестве 79 домов, расположенных по адресу: Ленинградская область, г. Шлиссельбург, ул. Красный тракт, пятно отвода N 2 (пункт 1.2 Договора). Требования технического характера, которые необходимо выполнить для создания возможности технологического присоединения, содержатся в Технических условиях (Приложение N 1 к Договору).

Стоимость услуги рассчитывается в соответствии с приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области от 31.08.2007 N 71-П и составляет 35 214 727 руб. 02 коп., в том числе НДС 18% (пункт 4.1 Договора).

Заявитель обязан оплатить стоимость услуги по Договору в следующем порядке:

- 30% стоимости услуги в течение 10 банковских дней с даты подписания Договора (пункт 4.2.1 Договора);

- 60% стоимости услуги в течение 3 месяцев с даты подписания Договора (пункт 4.2.2 Договора);

- 10% стоимости услуги в течение 10 банковских дней после подписания акта об оказании услуг в соответствии с пунктом 3.2.6 Договора (пункт 4.2.3 Договора).

Обязательства по оплате, предусмотренные пунктами 4.2.1 и 4.2.2 Договора ответчик выполнил в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.2.3 Договора заявитель обязан выполнить пункты 12.1, 12.2, 12.3 и 12.4 Технических условий в течение 12 месяцев с момента заключения Договора, то есть не позднее 21.12.2008, письменно уведомив сетевую организацию, а именно:

- разработать проект энергопринимающего устройства (электроустановки), включающего разделы: а) организации коммерческого узла учета электроэнергии; б) внешнего электроснабжения внутриквартальной коттеджной застройки 0,4 кВ, внутриквартального уличного освещения; в) внутреннего электроснабжения коттеджей (пункт 12.1);

- согласовать проект с электросетевой организацией, уполномоченным органом Ростехнадзора (пункт 12.2);

- выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы в соответствии с требованиями НТД (пункт 12.3);

- оформить акт-допуск в эксплуатацию электроустановки в Ростехнадзоре (пункт 12.4).

Заявитель письмом от 26.12.2011 N 26/12-01 обратился к сетевой организации с просьбой продлить действие технических условий на присоединение малоэтажного жилого комплекса, расположенного по адресу: Ленинградская область, г.Шлиссельбург, ул. Красный тракт, пятно отвода N 2: Технические условия - Приложение N 1 к договору N 23-261/005-ПС от 21.12.2007 г., Технические условия - Приложение N 1 к договору N 23 948/005-ПС-08 от 30.112.2008 г. (л.д. 27).

Письмом от 26.12.2011 N 03/2965 ОАО "ЛОЭСК" продлило действие Технических условий до 30.12.2012 (л.д. 28)..

Заявитель предусмотренные Договором обязательства не выполнил.

Истец со своей стороны принятые по Договору обязательства по выполнению пункта 13 ("а", "б", "в", "г", "д") Технических условий (пункт 3.1.1 Договора) исполнил. Так, между истцом (заказчиком) и ООО "Потенциал Энерго" (подрядчиком) заключены договоры подряда, по результатам исполнения которых выполнены необходимые технологические мероприятия по строительству, реконструкции электросетевых объектов до точек присоединения электроустановки Заявителя, а именно:

- договор подряда на выполнение проектных работ от 01.04.2008 N 23-398/002-ПИР и договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 30.09.2009 N 00-181/2009 СМР по объекту "Строительство ТП 10/0,4 кВ, ул. Красный тракт, г. Шлиссельбург Ленинградской области". Между сторонами подписан акт N 5/02-11 приемки законченного строительством объекта "Строительство ТП 10/0,4 кВ, ул. Красный тракт, г. Шлиссельбург Ленинградской области" (КС-11);

- договор подряда на выполнение проектных работ от 01.04.2008 N 23-400/002-ПИР и договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 10.06.2009 N 00-276/2009 СМР по объекту "Реконструкция ячеек N 17, 20 ПС-517 в г. Шлиссельбург Ленинградской области". Между сторонами подписаны акт сдачи приемки проектных работ, акт о приемки выполненных работ (КС-2) со справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3);

- договор подряда на выполнение проектных работ от 01.04.2008 N 23-399/002-ПИР и договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 24.07.2009 N 00-382/2009 СМР по объекту "Строительство ВЛ 10 кВ от ПС-517 до новых КТП, г. Шлиссельбург Ленинградской области". Между сторонами подписан акт N 4/02-11 приемки законченного строительством объекта "Строительство ВЛ 10 кВ от ПС-517 до новых КТП, г. Шлиссельбург Ленинградской области" (КС-11).

По окончанию выполнения всех работ ОАО "ЛОЭСК" получен акт осмотра электроустановки от 22.06.2011 N 28-174/АО и разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 22.07.2011 N 28-174/РД, в соответствии с которыми электроустановки внешнего электроснабжения поселка "Новый Шлиссельбург", расположенные по адресу: Красный тракт, г. Шлиссельбург, Кировский район, Ленинградская обл., соответствуют установленным техническим требованиям и допускаются в эксплуатацию.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 11.07.2013 N 03/1084-1 и от 07.07.2014 N 03/2632 с требованием выполнить Технические условия и оплатить пени. Данные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

В целях содействия развитию конкуренции на рынке производства и сбыта электрической энергии, защиты прав потребителей электрической энергии и в соответствии со статьями 20, 21, 25 и 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации утвердило Правила N 861.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям определяют порядок и процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий. Договор технологического присоединения должен содержать следующие существенные условия: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению (подпункт "а" пункта 16 Правил N 861).

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по Договору не выполнил.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выполнения пунктов 12.1, 12.2, 12.3 и 12.4 Технических условий.

Как правомерно указал суд первой инстанции, требование истца об обязании ответчика выполнить пункты 12.1, 12.2, 12.3 и 12.4 Технических условий заявлено в соответствии с абзацем 7 статьи 12 ГК РФ, заявлено в соответствии с абзацем 7 статьи 12 ГК РФ, предусматривающим защиту гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Заключение договора в соответствии со статьей 307 ГК РФ породило обязательственные отношения между истцом и ответчиком, что дает им право требовать друг от друга исполнения обязательств, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору. Факт не исполнения условий договора ответчиком не отрицается.

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика исполнить обязательства по Договору.

Довод Ответчика о прекращении обязательств истца по Договору в соответствии с п. 5.3 Договора подлежат отклонению по следующим основаниям.

Истец принятые по Договору обязательства по выполнению пункта 13 (а, б, в, г, д) Технических условий (пункт 3.1.1 Договора) исполнило в полном объеме в установленные сроки в 2011 году.

Между Истцом (Заказчик) и ООО "Потенциал Энерго" (Подрядчик) заключены договоры подряда N 23-398/002-ПИР от 01.04.2008, N 00-181/2009 СМР от 30.09.2009, N 23-400/002-ПИР от 01.04.2008, N 00-276/2009 СМР от 10.06.2009, N 00-382/2009 СМР от 24.07.2009, N 23-399/002-ПИР от 01.04.2008, по результатам исполнения которых выполнены необходимые технологические мероприятия по строительству, реконструкции электросетевых объектов до точек присоединения электроустановки Заявителя, что подтверждается подписанными Заказчиком и Подрядчиком актами выполненных работ

Кроме того, истцом получен акт осмотра электроустановки N 28-174/АО от 22.06.2011 и разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки N 28-174/РД от 22.07.2011. Ответчик знал о выполнении Сетевой организацией технических условий.

Письмо ответчика о продлении технических условий датировано - 26.12.2011, то есть после фактического выполнения истцом принятых договорных обязательств, следовательно, на момент согласования сторонами продления срока выполнения ответчиком Технических условий обязательства Сетевой организации фактически выполнены, применение пункта 5.3 Договора в части утраты силы обязательств истца по Договору невозможно.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 Договора установлено, что при нарушении сроков выполнения ответчиком Технических условий, указанных в Договоре, истец вправе начислить пени из расчета 0,15% от стоимости услуги за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости услуги.

Просрочка выполнения ответчиком Технических условий по Договору составляет 742 календарных дня (с 31.12.2012 по 25.12.2014), соответственно, размер неустойки (учитывая установленное пунктом 5.3 Договора ограничение) составляет согласно расчету истца 10 564 418 руб. 11 коп.

Поскольку факт нарушения со стороны ответчика принятых на себя обязательств по договору, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалам дела, расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным, требования истца о взыскании неустойки в размере 10 564 418 руб. 11 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод Ответчика о невозможности применения п. 5.3 Договора в части взыскания пени подлежит отклонению, поскольку Договор является действующим, соглашения об его расторжении Стороны не заключали, каких-либо изменений в п. 5.3 Договора Стороны не вносили.

Учитывая, что Стороны не воспользовались правом одностороннего расторжения Договора, соглашения о расторжении не заключали, Договор является действующим, следовательно, истец был вправе предъявить Ответчику требования об уплате пени по п. 5.3 Договора.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2015 г. по делу N А56-87089/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова