Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 09АП-34224/15

г. Москва

21 сентября 2015 г.

Дело N А40-215506/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Сочи-Парк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" мая 2015 г. по делу N А40-215506/2014, принятое судьёй И.И. Ереминой по иску АО "ЕНИГЮН ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" (06680, Турция, г. Анкара, Чанкая, квартал Бирлик, ул. 488/7) к ОАО "Сочи-Парк" (ОГРН 1062310038944; 354000, Сочи, ул. Красная, 2А) о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Соловьев П.Ю. (по доверенности от 17.12.2014)

от ответчика: Близнюк А.А. (по доверенности от 09.06.2015)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЕНИГЮН ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Сочи-Парк" о взыскании долга в размере 3911683,0 руб. по договору N 2-02/П-93/2014; 3 371 292,60 руб. долга по договору N 2-02Т1-104 2014; 3 162 581,0 руб. ь долга по договору N 2-02/П-105/2014; 3 387 053, 00 руб. долга по договору N 2-0211-106/2014; 1 273 827,0 руб. долга по договору N 2-02/П-107/2014; пени за неисполнение обязательств по договорам поставки в общей сумме, в размере 12 524 707,23 руб., из которых: 3 051 113 рублей пени по договору N 2-02/П-93/2014; 4 371 292,60 руб. - пени по договору N2-02/П-104/2014; 2 466 812,63 руб. - пени по договору N 2-02 П-105 2014; 2 641 901,60 руб. -пени по договору N2-02/П-106/2014; 993 587,40 руб. - пени по договору N 2-02/П-107/2014.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о принятии к совместному рассмотрению встречного иска о взыскании задолженности в размере 11 073 197,48 рублей, из которых по договору СР-213/79-В от 30.10.2013 г. в размере 8 473 152,78 рублей и по договору N ОБ-1 от 01.10.2013 г. в размере 2 600 044,70 рублей.

Встречное исковое заявление было возвращено, решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2015 г. по делу N А40-215506/2014 первоначальный иск был удовлетворен в размере 20 232 215 руб. 41 коп., из них: 16 057 313 руб. 00 коп. основного долга, неустойка в общем размере 4 174 902,41 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 165 910 рублей. В остальной части заявленных требований было отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ОАО "Сочи-Парк", в которой оно просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, а также принять встречный иск.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что встречный приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора, позволит произвести зачет и частично погасить задолженность по первоначальному иску.

Считает, что взысканная неустойка является завышенной, на основании статьи 333 ГК РФ следовало снизить неустойку до меньшего размера. Заявило об уточнении наименования на Акционерное общество "Сочи-Парк".

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих требованиях.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать, не возражал против уточнения наименования ответчика.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между сторонами были заключены договоры поставки от 04.06.2014 г. : N 2-02/П- 93/2014; N 2-02/П-104/2014; N 2-02/П-105/2014; N 2-02/П-106/2014; N 2-02/П-107/2014, в соответствии с которыми истцом (поставщик) была произведена отгрузка товара, определенного в соответствующих договорах и приложениях к ним, а ответчику (покупатель) надлежало принять и оплатить поставленный истцом товар. Порядок и сроки оплаты установлены указанными договорами.

Стороны установили ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде пени из расчета 0,3% от несвоевременно оплаченных денежных средств за каждый календарный день просрочки.

По данным поставщика, обязанность по поставке исполнена надлежащим образом, в связи с неоплатой поставленного товара возникла задолженность, что послужило основанием для обращения с иском в суд за взысканием задолженности и неустойки.

На момент рассмотрения спора, доказательств оплаты суммы задолженности в общем размере 16 057 313 рублей ответчиком не представлено, ответчик не отрицал сумму основной задолженности по договорам поставки в размере 16 057 313 рублей.

Удовлетворяя иск, суд руководствовался положениями статьи 516 ГК РФ, обязывающей покупателя оплатить полученный товар в соответствии с условиями договора.

В связи с отсутствием доказательств уплаты долга, последний был взыскан с ответчика.

Требование о взыскании неустойки признано соответствующим обстоятельствам дела, условиям договоров об ответственности и положениям статьи 330 ГК РФ о договорной ответственности за нарушение обязательств.

Учитывая заявление ответчика о примени положений статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд признал возможным снижение размера неустойки до 0,1 % за от несвоевременно оплаченных денежных средств за каждый календарный день просрочки, что в сумме составило 4 174 902,41 рублей неустойки.

Отказывая в принятии встречного иска к совместному рассмотрению с первоначальным, суд руководствовался статьей 132 АПК РФ, согласно которой встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд согласно части 4 указанной статьи возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Исходя из характера заявленных требований по первоначальному и встречному искам, суд считает, что заявленные по встречному иску требования являются не однородными по отношению к требованиям по первоначальному иску, заявитель не лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что встречный иск приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора, позволит произвести зачет и частично погасить задолженность по первоначальному иску, рассмотрен судебной коллегией.

Согласно статье 132 АПК РФ для принятия встречного иска необходимо наличие всех перечисленных в статье условий. Возможности зачета требований, на что обращает внимание ответчик, не является достаточным основанием для совместного рассмотрения споров. Различный характер споров не может привести к более быстрому рассмотрению дела. В связи с чем отказ в принятии встречного иска признается правомерным.

Довод о том, что взысканная неустойка является завышенной, что на основании статьи 333 ГК РФ следовало уменьшить неустойку до меньшего размера, отклоняется как необоснованный.

Суд уменьшил неустойку с 0,3 % до 0,1 %. Нельзя игнорировать то обстоятельство, что неустойка была установлена по соглашению сторон. Оснований для последующего уменьшения неустойки не усматривается.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Считать наименование ответчика - Акционерное общество "Сочи-Парк" (ОГРН 1062310038944).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2015 года по делу N А40-215506/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева