Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 03АП-4774/15

г. Красноярск

21 сентября 2015 г.

Дело N А33-20144/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "15" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии представителей:

истца - генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Сибтепло" Горохова Н.Е., Кирилловой О.А. по доверенности от 25.02.2015,

ответчика - генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Ужурская теплоснабжающая компания" Изакова А.Ф., Онищенко К.С. по доверенности от 17.11.2014 N 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ужурская теплоснабжающая компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" июля 2015 года по делу N А33-20144/2014, принятое судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибтепло" (ИНН 2439008088, ОГРН 1132459000739, п. Солнечный, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ужурская теплоснабжающая компания" (ИНН 2439008063, ОГРН 1132459000519, п. Озеро Учум, далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную холодную воду за период с 17.10.2013 по 02.06.2014 в размере 1 283 024 рублей 35 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "09" июля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания задолженности за холодную воду, поставленную на объект, расположенный по адресу: с. Крутояр, ул. Почтовая, 16 "А", поскольку поставляемая в спорный период на указанный объект холодная вода не соответствовала качеству, установленному нормами СанПиН.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между администрацией Крутоярского сельсовета Ужурского района Красноярского края (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Сибтепло" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества от 16.10.2013 N 2, согласно пункту 1.1 которого арендатору в аренду передается муниципальное имущество в виде объектов жилищно-коммунального хозяйства: буровые скважины и водонапорные башни, в том числе водонапорные башни, расположенные по адресам: с. Крутояр, ул. Почтовая, 30 "А"; ул. Главная, 7 "А".

Обществом с ограниченной ответственностью "Сибтепло" (организация водопроводного хозяйства) обществу с ограниченной ответственностью "Ужурская теплоснабжающая компания" (абонент) направлен проект договора холодного водоснабжения от 17.10.2013 N 4, в силу пункта 1 которого по договору организация водопроводного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду. Абонент обязуется оплачивать принятую холодную воду установленного качества, в объеме, определенном договором и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Местом исполнения обязательств по договору являются котельные с. Крутояр Ужурского района Красноярского края: котельная N 1 по адресу: ул. Почтовая, 16 "А"; котельная N 2 по адресу: ул. Первомайская, 1 (пункт 3 договора).

В силу пункта 23 договора качество подаваемой холодной питьевой воды должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Допускается временное несоответствие качества холодной (питьевой) воды установленным требованиям, за исключением показателей качества холодной (питьевой) воды, характеризующих ее безопасность, при этом оно должно соответствовать пределам, определенным планом мероприятий по приведению качества холодной (питьевой) воды в соответствие установленным требованиям.

Согласно пункту 24 договора абонент имеет право в любое время в течение срока действия договора самостоятельно отобрать пробы холодной (питьевой) воды для проведения лабораторного анализа ее качества и направить их для лабораторных испытаний в организации, аккредитованные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Отбор проб холодной (питьевой) воды, в том числе отбор параллельных проб, должен производиться в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Абонент обязан известить организацию водопроводно-канализационного хозяйства о времени и месте отбора проб холодной (питьевой) воды не позднее 3 суток до проведения отбора.

В пункте 40 договора указано, что в случае нарушения организацией водопроводного хозяйства требований к качеству питьевой воды, режима подачи холодной воды, уровня давления холодной воды абонент вправе потребовать пропорционального снижения размера оплаты по договору в соответствующем расчетном периоде. Ответственность организации водопроводного хозяйства за качество подаваемой холодной (питьевой) воды определяется до границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводного хозяйства, установленной в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности.

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности (приложение N 1 к договору) граница эксплуатационной ответственности сторон находится:

у организации водопроводного хозяйства:

- по котельной N 1 - в водопроводном колодце на врезке Ду-50 в центральный трубопровод холодного водоснабжения Ду-100;

- по котельной N 2 - в водопроводном колодце на врезке Ду-50 в центральный трубопровод холодного водоснабжения Ду-100.

у абонента:

- по котельной N 1 - трубопровод холодного водоснабжения Ду-50 от места врезки в центральный трубопровод Ду-100, запорный вентиль Ду-50, внутренний трубопровод холодного водоснабжения в здании котельной;

- по котельной N 2 - трубопровод холодного водоснабжения Ду-50 от места врезки в центральный трубопровод Ду-100, запорный вентиль Ду-50, внутренний трубопровод холодного водоснабжения в здании котельной.

Указанный проект договора получен ответчиком 23.01.2014, что подтверждается представленной в материалы дела описью вложения в заказное письмо и копией уведомления о вручении.

В период с 17.10.2013 по 02.06.2014 истцом на объекты ответчика поставлялась холодная вода.

02.06.2014 введено полное ограничение поставок холодной воды на объекты ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела актами.

Согласно расчету истца от 01.07.2015 задолженность ответчика за потребленную холодную воду составляет 1 283 024 рубля 35 копеек.

Поскольку потребленная холодная вода ответчиком в полном объеме не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за холодную воду, поставленную на объекты ответчика, в сумме 1 283 024 рубля 35 копеек.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на холодное водоснабжение, доказанного факта поставки истцом ответчику холодной воды в спорный период, отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленного энергоресурса в полном объеме.

Ответчик решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности за холодную воду, поставленную на объект - котельная по адресу: с. Крутояр, ул. Первомайская, 1, не оспаривает. Не согласен с решением суда в части взыскания задолженности за воду, поставленную на объект, расположенный по адресу: с. Крутояр, ул. Почтовая, 16 "А".

По мнению ответчика, поставленная на указанный объект холодная вода не соответствует качеству, установленному нормами СанПиН, в связи с чем, не подлежит оплате.

При этом объем холодной воды, поставленной на указанный объект, ответчик не оспаривает.

Оценив фактические обстоятельства дела в обжалуемой части, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом 20.01.2014 в адрес ответчика направлен проект договора холодного водоснабжения от 17.10.2013 N 4. Указанный проект договора получен ответчиком 23.01.2014, что подтверждается уведомлением о вручении.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" в случае если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов указанных договоров абонент не представил подписанные договоры либо предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", настоящих Правил и условиям типовых договоров, утверждаемых Правительством Российской Федерации (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Поскольку в течение 30 дней с момента получения проекта договора ответчик подписанный со своей стороны договор либо предложения по его изменению, в адрес истца не направил, договор от 17.10.2013 N 4 считается заключенным на содержащихся в нем условиях.

Пунктом 22 договора установлено, что производственный контроль качества холодной (питьевой) воды, подаваемой абоненту с использованием централизованных систем водоснабжения, осуществляется в соответствии с правилами осуществления производственного контроля качества питьевой воды, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 23 договора качество подаваемой холодной питьевой воды должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Допускается временное несоответствие качества холодной (питьевой) воды установленным требованиям, за исключением показателей качества холодной (питьевой) воды, характеризующих ее безопасность, при этом оно должно соответствовать пределам, определенным планом мероприятий по приведению качества холодной (питьевой) воды в соответствие установленным требованиям.

Согласно пункту 24 договора абонент имеет право в любое время в течение срока действия договора самостоятельно отобрать пробы холодной (питьевой) воды для проведения лабораторного анализа ее качества и направить их для лабораторных испытаний в организации, аккредитованные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Отбор проб холодной (питьевой) воды, в том числе отбор параллельных проб, должен производиться в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Абонент обязан известить организацию водопроводно-канализационного хозяйства о времени и месте отбора проб холодной (питьевой) воды не позднее 3 суток до проведения отбора.

В обоснование доводов о некачественности переданной истцом воды ответчик представил в материалы дела протоколы лабораторных испытаний от 16.09.2013 N 171-693 (проба отобрана 11.09.2013), 08.10.2013 N 171-718 (проба отобрана 02.10.2013), 11.11.2013 N 171-757 (проба отобрана 05.11.2013), 05.12.2013 N 171-806 (проба отобрана 03.12.2013), 20.01.2014 N 171-10 (проба отобрана 13.01.2014), 18.02.2014 N 171-72 (проба отобрана 11.02.2014), 18.03.2014 N 171-98 (проба отобрана 12.03.2014), 16.04.2014 N 171-132 (проба отобрана 10.04.2014), 21.05.2014 N 171-192 (проба отобрана 13.05.2014).

Согласно указанным протоколам местом отбора проб является водоразборная колонка, расположенная по адресу: с. Крутояр, ул. Школьная, 60, из системы централизованного питьевого водоснабжения (питьевого водопровода).

В данных протоколах указано, что при проведении санитарно-химических исследований обнаружено превышение железа, аммиака и марганца (в протоколе от 05.12.2013 только железа и аммиака).

Ответчиком в материалы дела представлены протоколы лабораторных испытаний от 27.02.2013 N 171-86 (проба отобрана 21.02.2013), 27.02.2013 N 171-87 (проба отобрана 21.02.2013), местом отбора проб по которой является водоразборная колонка водопровода сельского ведомственного с. Крутояр. Согласно данным протоколам обнаружено превышение показателей по железу, аммиаку, цветности.

Согласно пункту 7 статьи 8 Федерального закона 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) в случае, если снижение качества воды происходит на бесхозяйных объектах централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, организация, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и эксплуатирует такие бесхозяйные объекты, обязана не позднее чем через два года со дня передачи в эксплуатацию этих объектов обеспечить водоснабжение с использованием таких объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации, устанавливающим требования к качеству горячей воды, питьевой воды, если меньший срок не установлен утвержденными в соответствии с настоящим Федеральным законом планами мероприятий по приведению качества горячей воды, питьевой воды в соответствие с установленными требованиями. На указанный срок допускается несоответствие качества подаваемой горячей воды, питьевой воды установленным требованиям, за исключением показателей качества горячей воды, питьевой воды, характеризующих ее безопасность.

Скважины, расположенные по адресу: Красноярский край, с Крутояр, ул. Почтовая, 30 "В", ул. Главная, 7 "А", откуда осуществляется подача воды ответчику, являются бесхозяйными и были переданы истцу на обслуживание 16.10.2013.

Данный факт подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.07.2014 N 27/013/2014-281, 09.07.2014 N 27/013/2014-274 согласно которым буровые скважины, расположенные по адресам: с. Крутояр, ул. Почтовая, д. 30 "В", кадастровый номер: 24:39:3200001:2095, ул. Главная, 7 "Б", кадастровый номер 24:39:3200001:2097 приняты на учёт в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества на основании заявлений от 04.06.2014, а также договором аренды муниципального имущества от 16.10.2013 N 2.

Следовательно, истец должен обеспечить качество холодной питьевой воды в срок до 15.10.2015, а до указанного времени допускается несоответствие качества подаваемой горячей воды, питьевой воды установленным требованиям. Исключением являются показатели качества воды, характеризующие ее безопасность.

Согласно пункту 3.1. СанПиН 2.1.4.1074-01 вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

В соответствии с пунктом 3.3. СанПиН 2.1.4.1074-01 безопасность питьевой воды в эпидемическом отношении определяется ее соответствием нормативам по микробиологическим и паразитологическим показателям, представленным в таблице 1.

Пунктами 3.4, 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 установлено, что безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по: обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение (таблица 2); содержанию вредных химических веществ, поступающих и образующихся в воде в процессе ее обработки в системе водоснабжения (таблица 3); содержанию вредных химических веществ, поступающих в источники водоснабжения в результате хозяйственной деятельности человека (приложение 2).

Содержание железа и марганца в холодной воде относится к ее химическому составу, а исходя из вышеуказанных пунктов СанПиН 2.1.4.1074-01 химический состав воды характеризует ее безвредность.

Следовательно, исходя из буквального толкования пункта 7 статьи 8 Закона N 416-ФЗ отклонения по химическому составу воды (в частности превышение содержания железа и марганца) допускается на бесхозяйных объектах, поскольку данные показатели не характеризуют безопасность воды, они определяют лишь ее безвредность.

Согласно пункту 40 договора в случае нарушения организацией водопроводного хозяйства требований к качеству питьевой воды, режима подачи холодной воды, уровня давления холодной воды абонент вправе потребовать пропорционального снижения размера оплаты по договору в соответствующем расчетном периоде. Ответственность организации водопроводного хозяйства за качество подаваемой холодной (питьевой) воды определяется до границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводного хозяйства, установленной в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности

Из материалов дела следует, что отбор проб для анализов осуществлялся на водоразборной колонке, расположенная по адресу: с. Крутояр, ул. Школьная, 60.

Согласно представленным в материалы дела акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей и схемы инженерной инфраструктуры п. Крутояр, колонка, расположенная по адресу: с. Крутояр, ул. Школьная, 60, находится на значительном удалении от объектов ответчика и не является границей эксплуатационной ответственности сторон (т.1, л.д. 34, 176).

Кроме того, в нарушение пункта 24 договора, ответчик не известил истца о дате и времени отбора проб.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные ответчиком протоколы лабораторных испытаний сделаны на основании отбора проб воды, взятых не на границе эксплуатационной ответственности сторон, в связи с чем, не являются надлежащим доказательством подачи истцом воды ненадлежащего качества.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец признал отклонение химического состава поставленной ответчику холодной воды от установленных норм и в соответствии с пунктом 40 договора уменьшил стоимость поставленной в спорный период холодной воды.

Ответчик формулу, примененную истцом при расчете стоимости холодной воды, поданной на объект расположенный по адресу: с. Крутояр, ул. Почтовая, 16 "А", не оспорил, контррасчет не представил.

Исходя из изложенного, учитывая то обстоятельство, что холодная вода, поставляемая истцом ответчику, использовалась для подпитки котлов с целью последующего обогрева населения с. Крутояр, в качестве питьевой воды не использовалась и населению не поставлялась, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для освобождения ответчика от оплаты поставленного истцом энергоресурса на объект, расположенный по адресу: с. Крутояр, ул. Почтовая, 16 "А".

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" июля 2015 года по делу N А33-20144/2014 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" июля 2015 года по делу N А33-20144/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская