Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 12АП-6028/15

г. Саратов

22 сентября 2015 г.

Дело N А12-6555/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Т. В. Волковой, Никитина А. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агромир"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2015 года по делу N А12-6555/2015 (судья С. Н. Литвин),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА ГЛОБАЛ" (ИНН 3444195364, ОГРН 1123444005013, 400005, г.Волгоград, ул.7-й Гвардейской,12-5)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агромир" (ИНН 3435061678, ОГРН 1033400016671, 404130, г.Волжский, ул. 6 Автодорога,31в)

о взыскании 308 510,53 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА ГЛОБАЛ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Агромир" (далее - ответчик) о взыскании 308 510,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 949,02 руб., а также государственной пошлины в размере 9 171 руб.

Решением суда от 07.05.2015, с учетом определения об исправлении опечатки, с Общества с ограниченной ответственностью "Агромир" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА ГЛОБАЛ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 949,02 руб.

Дополнительным решением от 07.08.2015, с учетом определения об исправлении опечатки от 10.08.2015 с Общества с ограниченной ответственностью "Агромир" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА ГЛОБАЛ" взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб. В остальной части иска отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА ГЛОБАЛ" выдана справка на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 7 171 руб.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие общества с ограниченной ответственностью "Агромир" с решением Арбитражного суда от 07.08.2015. Последующие принятые судебные акты заявителем не обжалуются.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15 января 2013 года между ООО "АЛЬФА ГЛОБАЛ" (Поставщик) и ООО "Агромир" (Покупатель) заключен договор N 27-00/2013 на поставку товаров.

Согласно п. 1.1. договора, Поставщик обязуется поставить товары в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Спецификациях к договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить их в соответствии с условиями договора. Количество Спецификаций к договору подписываемых в период его действия неограниченно.

В рамках данного договора ООО "АЛЬФА ГЛОБАЛ" поставило ООО "Агромир" товар на общую сумму 3 409 866,80 (Три миллиона четыреста девять тысяч восемьсот шестьдесят шесть) руб. 80 коп., что подтверждается товарными накладными и выставленными счетами -фактурами, которые имеются в материалах дела.

Между тем, спецификации к договору Сторонами не оформлялись. Поставка товара осуществлялась на основании заявок Покупателя с последующим выставлением Поставщиком счетов на оплату и подписанием товарных накладных.

При получении товара претензий по техническому состоянию и количеству переданного товара со стороны ООО "Агромир" не поступало.

Однако ответчиком оплата произведена частично, задолженность на момент обращения в суд составляла 308 510,53 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком уплачена задолженность в полном объеме, истцом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценивая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов, представленный истцом за период с 17.12.2014 по 26.02.2015, составляет 4 949,02 руб., который проверен судом и признан верным.

Контррасчет не представлен, арифметическая правильность расчета не опровергнута.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции следует признать правомерными.

Вместе с тем, проверяя выводы суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, коллегия судей апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Общий размер заявленных требований на момент обращения в суд с иском составляла 313 459,55 руб. (308 510,53 руб. - сумма долга, 4 949, 02 руб - проценты за пользование чужими денежными средствами), государственная пошлина по такому требования составляет 9 269,19 руб.

Как ранее отмечалось, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность в заявленном размере была оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 847 от 26.02.2015, N 866 от 27.02.2015, N989 от 02.03.2015, N 977 от 03.03.2015, N 44 от 04.03.2015 на общую сумму 250 000 руб., а также платежным поручением N 95 от 05.03.2015 на сумму 58 510,53 руб.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Исковое заявление ООО "АЛЬФА ГЛОБАЛ" о взыскании задолженности принято к производству определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2015, в связи с чем, с учетом определений об исправлении опечаток в решении от 07.05.2015 и дополнительном решении от 07.08.2015 с ответчика в доход федерального бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 4060,2 руб.

В связи с изложенным, резолютивная часть судебного акта от 07.05.2015 подлежит изменению путем дополнения абзацем соответствующего содержания.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при принятии одновременного изменения истцом предмета и основания иска апелляционной инстанцией отклоняется.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

В рассматриваемом случае действительно имело место изменение предмета и основания иска, поскольку первоначальное требование о взыскании долга изменено истцом на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с погашением задолженности после обращения в суд с иском.

Между тем, следует отметить, что нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к тем процессуальным нарушениям, которые влекут безусловную отмену судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут являться основанием к отказу в иске или отмене правильно принятого по существу спора судебного акта.

Кроме того, коллегия учитывает, что в связи с принятием указанных уточнений, судебное заседание было отложено на 27.04.2015, что нашло свое отражение в определении суда от 02.04.2015.

Указанное определение получено ответчиком 08.04.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т.3 л.д.54).

Таким образом, заявитель обладал реальной возможность представить свои возражения относительно измененных исковых требований, учитывая, что судебный акт принят судом первой инстанции лишь 07.05.2015.

Ввиду изложенного отсутствуют основания полагать, что принятым судебных актом нарушены права и законные интересы ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2015 года по делу N А12-6555/2015 изменить, дополнив резолютивную часть абзацем следующего содержания:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агромир" (ИНН 3435061678, ОГРН 1033400016671, 404130, г.Волжский, ул. 6 Автодорога,31в) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4060,2 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин