Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 09АП-38495/15

г.Москва

21 сентября 2015 г.

Дело N А40-41590/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "СУ-155"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2015 по делу N А40-41590/15, принятое судьей Хатыповой Р.А. (шифр 27-324)

по иску ООО "СК-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 2308094580, дата регистрации 29.09.2003 года, 385140, Республика Адыгея, Тахтамукайский р-н, пос.г.т. Яблоновский, ул. Ленина, 39 А)

к АО "СУ-155" (ИНН 7736003162, дата регистрации 29.04.1993 года, 119261, г Москва, Ленинский пр-т, 81)

третье лицо: ООО "ТЕЛЕКОМ-СЕРВИС"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: Утибкалиева С.Г. по доверенности от 18.02.2015;

от ответчика: Марков А.О. по доверенности от 14.10.2014, Золотов И.С. по доверенности от 31.07.2015;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК-ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "СУ-155" о взыскании задолженности в размере 22 552 222 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 809 889 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму в размере 22 552 222 руб. 37 коп. по ставке рефинансирования в размере 8,25% с 01.03.2015 до даты уплаты указанной суммы.

Решением суда от 15.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры строительного подряда N 92 от 01.10.2010, N 92ПС от 01.03.2011.

Третье лицо обязательства по договорам выполнило в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, актами оказанных услуг в материалах дела.

Ответчик оплату по договорам произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 22 552 222 руб. 37 коп.

19.03.2013 между истцом и третьим лицом заключен договор уступки прав (цессии) N 2013/05/19, в соответствии с которым ООО "ТЕЛЕКОМ-СЕРВИС" уступило, а истец принял право требования к ответчику по договорам подряда на сумму 22 552 222 руб. 37 коп. задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы третьим лицом выполнены в полном объеме, подлежат оплате ответчиком, договор цессии отвечает требованиям законодательства, об уступке права требования ответчик уведомлялся, однако, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о ничтожности договора уступки права требования, поскольку сделка является притворной и дарением между юридическими лицами, что запрещено законом, отклоняются апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

Из условий договора цессии усматривается, что в п.3.1 договора стороны согласовали стоимость уступаемого требования в размере 500 000 руб., следовательно, сделка не является дарением, соглашение содержит условие о возмездности.

Соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования), однако, доказательств в обоснование данного факта ответчиком не представлено.

Несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Судом при рассмотрении данного вопроса должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Исследовав данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о действительности соглашения об уступке права (требования).

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Между тем ответчиком в материалы дела не представлены доказательства исполнения обязательств по оплате работ ни цеденту, ни цессионарию, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 Гражданского кодекса РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца сумм долга и процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2015 по делу N А40-41590/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СУ-155" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан