Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 07АП-7755/15

г. Томск

21 сентября 2015 г.

Дело N А67-2507/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - Румак Т.С. по доверенности от 23.10.2014, удостоверение,

от третьих лиц - не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (рег. N 07АП-7755/15(1))

на решение Арбитражного суда Томской области от 24 июня 2015 года по делу N А67-2507/2015 (судья М.О. Попилов)

по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (ИНН 5407063282, ОГРН 1095406019170)

к Администрации города Томска (ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706),

с участием третьих лиц: Межрегиональное территориальное управление по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Сибири и Дальнего Востока; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (ИНН 7017107837, ОГРН 1047000304823); Гаражно-эксплуатационный кооператив "Электромотор",

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к Администрации города Томска о признании права собственности на следующее недвижимое имущество:

- нежилое помещение в подвале N 1 общей площадью 22,3 кв.м кадастровый номер 70:21:0200018:4543, расположенное по адресу: город Томск, улица Герцена, 63;

- нежилое помещение на этаже N 2 общей площадью 84,5 кв.м кадастровый номер 70:21:0200018:4545, расположенное по адресу: город Томск, улица Герцена, 63;

- гаражный бокс N 21 общей площадью 21,4 кв.м инвентарный номер 69:401:1000:00:10874:2074, расположенное по адресу: город Томск, улица Герцена, 65.

Исковые требования основаны на положениях статей 12, 209, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что указанные нежилые помещения были возведены по договорам о совместном строительстве проходной завода "Сибэлектромотор" от 15.09.1994, от 14.02.2015, одной из сторон которого являлось Томское ОГТИ, правопреемником которого является Межрегиональное территориальное управление по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Сибири и Дальнего Востока, гаражный бокс был сдан в эксплуатацию по акту от 04.02.1998 и передан Межрегиональному территориальному управлению по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Сибири и Дальнего Востока, который непрерывно владел указанными объектами недвижимого имущества как своим собственным. Указанные объекты учтены в реестре федерального имущества, какие-либо притязания иных лиц в отношении них отсутствуют. Таким образом, имеются основания для признания права собственности истца на них в силу приобретательной давности.

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Сибири и Дальнего Востока, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской, Гаражно-эксплуатационный кооператив "Электромотор".

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.06.2015 истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 24.06.2015 отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных сведений о собственниках нежилых помещений в здании, в котором расположены спорные помещения, которое обосновано необходимостью привлечения указанных лиц в качестве соответчиков по делу, а также ходатайства о привлечении в качестве соответчика организации, которая является одним из собственников помещений в здании, где расположены спорные объекты. Истец полагает, что указанными действиями суд первой инстанции в нарушение положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оказал истцу содействие в реализации процессуальных прав для объективного, полного и всестороннего рассмотрения спора. Кроме того, апеллянт указывает, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в оспариваемом решении мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы истца.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права в части исчисления сроков исковой давности для признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Лица, участвующие в деле, не представили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылался на несостоятельность доводов истца, просил оставить решение Арбитражного суда Томской области от 24.06.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АООТ "Сибэлектромотор", АО "Альфа-Электро", МВП "Инфотрейд" и Томским ОГТИ, правопреемником которого является Межрегиональное территориальное управление по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Сибири и Дальнего Востока, заключен договор о совместном строительстве проходной завода "Сибэлектромотор" от 15.09.1994, согласно которому определяется доля каждого участника в праве собственности, взаимные права и обязанности, ответственность сторон, порядок расчетов, связанных с осуществлением строительной деятельности (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора при осуществлении строительства проходной сторонами согласовано к передаче Томскому ОГТИ 149,3 кв.м.

Между АООТ "Сибэлктромотор", АО "Альфа-Электро", АО "ИнфоТрейд" и Томским ОГТИ заключен договор о совместном строительстве проходной завода "Сибэлектромотор" согласно условиям которого по окончании строительства Томскому ОГТИ подлежало к передаче 168,14 кв.м. (с учетом вспомогательных площадей).

Согласно акту приема и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта от 21.03.1997 проходная завода крановых двигателей АООТ "Сибэлектромотор" с офисными помещениями АО "Инфотрейд", АО "Альфа-Электро", Томской ОГТИ, расположенная по улице Герцена, сдана в эксплуатацию 21.03.1997.

На основании акта приемки-передачи помещений в здании проходной ОАО "Сибэлектромотор" по улице Герцена, 63 от 12.01.1998 комиссия в составе представителей ОАО "Сибэлектромотор", АО "Альфа-Электро", ЗАО "ИнфоТрэйд", Томского ОГТИ произвела приемку-передачу помещений в проходной по улице Герцена, 63 в городе Томске, в соответствии с договором о совместном строительстве.

Согласно указанному акту в собственность Томского ОГТИ переданы помещения общей площадью 105,4 кв.м., в том числе: комнаты N 14 площадью 21,3 кв.м. в подвальном помещении, помещение комнат N 14 площадью 11.2 кв.м, N 15 площадью 12,8 кв.м, N 16 площадью 6,1 кв.м, N 17 площадью 30,7 кв.м, N 18 площадью 15 кв.м, N 20 площадью 8,3 кв.м, расположенные на втором этаже здания, общей площадью 105,4 кв.м.

Согласно акту приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта от 04.02.1998 в эксплуатацию сдан гараж на 120 боксов, расположенный по адресу: город Томск, улица Герцена, 65.

В соответствии со справкой от 30.03.2012, выданной Гаражно-эксплуатационным кооперативом "Электромотор" Межрегиональное территориальное управление по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Сибири и Дальнего Востока является членом Гаражно-эксплуатационного кооператива "Электромотор" и полностью внесло паевые взносы за гаражный бокс N 21 общей площадью 21,4 кв.м, расположенный по адресу: город Томск, улица Герцена, 65.

Согласно кадастровому паспорту помещения от 29.06.2010 гаражный бокс N 21 имеет следующие характеристики: инвентарный номер: 69:401:1000:00:10787:2024, общая площадь 21,4 кв.м., расположен по адресу: город Томск, улица Герцена, 65.

В соответствии с кадастровыми паспортами помещений от 11.02.2013, техническим паспортом нежилых помещений от 03.07.2012 в настоящее время имущество, переданное в собственность Томского ОГТИ по акту приемки-передачи помещений в здании проходной ОАО "Сибэлектромотор" по улице Герцена, 63 от 12.01.1998, имеет следующие характеристики: нежилое помещение, этаж: подвал N 01, номер на поэтажном плане: п014, Литера А, общая площадь 22,3 кв.м, кадастровый номер 70:21:0200018:4543, расположено по адресу: город Томск, улица Герцена, 63; нежилые помещения, этаж N 02, номера на поэтажном плане: 2014-2018, 2020, 2031-2033, общая площадью 84,5 кв.м, кадастровый номер 70:21:0200018:4545, расположены по адресу: город Томск, улица Герцена, 63; гаражный бокс N 21, этаж: подвал, номер на поэтажном плане 21, общая площадь 21,4 кв.м, инвентарный номер 69:401:1000:00:10874:2074, расположен по адресу: город Томск, улица Герцена, 65.

В соответствии с выписками из реестра федерального имущества N 357/1, N 357/2, N 357/3 от 19.03.2014 спорное имущество внесено в реестр федерального имущества.

Согласно представленным истцом уведомлениям Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Томской области N 01/003/2014-420, N 01/003/2014-421, N 01/003/2014-422 от 22.01.2014, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на указанные спорные объекты.

При обращении с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Межрегиональному территориальному управлению по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Сибири и Дальнего Востока сообщением N 01/205/2013-641 от 01.10.2013 было отказано в государственной регистрации права собственности на спорные помещения ввиду того, что представленные на регистрацию документы о строительстве и вводе в эксплуатацию объекта недвижимого имущества имеют несоответствия по площадям возводимых объектов, а также не везде указан адрес возводимого объекта, что в совокупности вызывает сомнения в фактическом строительстве спорных объектов.

Истец, ссылаясь на то, что Межрегиональное территориальное управление по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Сибири и Дальнего Востока добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным недвижимым имуществом как своим собственным в течение более чем 15 лет, полагая возможным признание за Российской Федерацией права собственности на спорные объекты в силу приобретательной давности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском не истек срок приобретательной давности, истцом не представлены доказательства добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом как своим собственным.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, основанными на представленных в материалы дела доказательствах.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии с частью 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

К таким основаниям, в частности, относится приобретательная давность (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая предполагает, что физическое или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Таким образом, для удовлетворения иска о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности доказыванию подлежит каждое из названных условий в совокупности. Недоказанность любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

По правилам статей 9, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В силу части 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исходя из содержания указанных норм права, в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение не менее 18 лет (15-летний срок начинает течь после окончания 3-хлетнего срока исковой давности); несение бремени его содержания и владения этим имуществом как своим собственным; наличия (отсутствие) спора о праве между истцом и ответчиком (притязаний либо оспаривание вещных прав истца).

Принимая во внимание, что помещения общей площадью 105,4 кв.м., в том числе: комнаты N 14 площадью 21,3 кв.м. в подвальном помещении, помещение комнат N 14 площадью 11.2 кв.м, N 15 площадью 12,8 кв.м, N 16 площадью 6,1 кв.м, N 17 площадью 30,7 кв.м, N 18 площадью 15 кв.м, N 20 площадью 8,3 кв.м, расположенные на втором этаже здания, общей площадью 105,4 кв.м. переданы Томскому ОГТИ по акту приемки-передачи помещений в здании проходной ОАО "Сибэлектромотор" по улице Герцена, 63 от 12.01.1998, суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод Арбитражного суда Томской области, считает, что началом пользования истцом спорными нежилыми помещениями является 12.01.1998, соответственно, датой истечения срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения является 12.01.2001, срок приобретательной давности заканчивает течение 12.01.2016.

Учитывая, что пользование спорным помещением бокса гаража N 21, расположенного в здании гаража, не могло быть фактически осуществлено ранее ввода указанного объекта недвижимости в эксплуатацию, началом пользования истцом помещением бокса гаража N 21 является 04.02.1998, соответственно, датой истечения срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения является 04.02.2001, срок приобретательной давности заканчивает течение 04.02.2016.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права в части исчисления сроков исковой давности для признания права собственности в порядке приобретательной давности. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что довод истца не мотивирован и выражает лишь несогласие с соответствующим выводом суда первой инстанции, что не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Обращение истца с требованием о признании права собственности в силу приобретательной давности до момента истечения установленного законом срока является основанием для отказа в удовлетворении такого требования.

Отклоняя довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не указал в оспариваемом решении мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы истца, суд апелляционной инстанции указывает, что судом первой инстанции оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, входящие в предмет доказывания по данному делу. Апелляционный суд не усматривает в обжалуемом решении нарушение судом первой инстанции положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод апеллянта о необоснованном отказе в истребовании дополнительных сведений о собственниках нежилых помещений в здании, в котором расположены спорные помещения, а также в ходатайстве о привлечении в качестве соответчика организации, которая является одним из собственников помещений в здании, где расположены спорные объекты, апелляционный суд исходит из того, что истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновано, каким образом удовлетворение судом указанных ходатайств повлияло бы на правильность рассмотрения дела, применительно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с изложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов Арбитражного суда Томской области, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции по настоящему делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 24 июня 2015 года по делу N А67-2507/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина