Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 09АП-31475/15

город Москва

14 сентября 2015 г.

Дело N А40-213900/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЕМА"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 июня 2015 года по делу N А40-213900/2014,

принятое судьёй Зотовой Е.А. по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ОГРН 1027700326840)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕМА" (ОГРН 1037739988197) третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Селезнёв А.Ю. по доверенности от 31.03.2015

от ответчика Хмелев В.В. по доверенности от 01.02.2015

от третьего лица не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕМА" о взыскании долга в сумме 360 961,38 руб., неустойки в сумме 21 355,47 руб.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЕМА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик правомерно осуществлял арендные платежи в период с даты подписания дополнительного соглашения до даты его государственной регистрации в соответствии с первоначальными условиями договора, применение дополнительного соглашения к ранее возникшим отношением невозможно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил изменить решение.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, решение суда считает законным и обоснованным.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом имущества города Москвы и ООО "ЕМА" был заключен договор от 30.08.2005 N 08-398/05, согласно условиям которого Департамент обязался предоставить во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 106,2 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Москва, проспект Кутузовский, д. 30, а ответчик - своевременно вносить арендную плату. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Стороны согласовали размер арендной платы и порядок её начисления и внесения. Размер арендной платы согласован в дополнительных соглашениях.

Договором установлен срок действия с 23.08.2004 по 22.08.2006, Дополнительным соглашением от 13.06.2006 срок действия договора изменен и установлен по 22.08.2011, Дополнительным соглашением от 28.12.2011 срок действия договора изменен и установлен до 01.07.2015.

Дополнительным соглашением от 20.07.2009 сторонами договора изменен состав нежилого помещения, общая площадь которого составила, таким образом, 112,2 кв.м.

Согласно ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

На основании решения собственника объект аренды закреплен за истцом на праве хозяйственного ведения, которое зарегистрировано в ЕГРП, о чем имеется свидетельство от 12.12.2012 N 77-АО 057576. По акту приёма-передачи от 12.11.2012 объект аренды передан истцу.

Между истцом (новым арендодателем) и ответчиком подписано соглашение от 01.05.2014, которым внесены изменения в договор аренды, в части, касающейся наименования арендодателя и реквизитов для перечисления арендной платы. Также к дополнительному соглашению между сторонами подписано приложение N 1, в котором согласован размер арендной платы на период с 01.05 2014 по 31.12.2014 в размере 222 833,50 руб. в месяц, которая подлежит перечислению не позднее 5-го числа текущего месяца. Дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию 20.06.2014.

Обращаясь с настоящим исковым требованием в суд, истец ссылается на то, что арендная плата ответчиком за период с мая по 20 июня 2014 г. на сумму 360 961,38 руб. не внесена.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что ответчиком с мая 2014 по 20 июня 2014 не вносились арендные платежи по договору, в результате чего возникла задолженность в размере 360 961,38 руб.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что ответчик правомерно осуществлял арендные платежи в период с даты подписания дополнительного соглашения до даты его государственной регистрации в соответствии с первоначальными условиями договора, указанному доводу суд первой инстанции дал правовую оценку.

Возражения ответчика судом не принимаются во внимание.

Согласно п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Ответчик, подписав дополнительное соглашение от 01.05.2014 и приложение N 1 к нему, выразил своё согласие на распространение действия указанного соглашения во времени в течение согласованного срока.

Как правильно указал суд первой инстанции, довод ответчика о том, что дополнительное соглашение вступает в силу с момента его государственной регистрации, не отменяет условия о распространении его действия на срок, предшествующий сроку его вступления в силу. Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке, факт государственной регистрации в силу положений Закона о регистрации подтверждает изменение условий договора, однако не влияет на условия сделки и не изменяет эти условия.

Таким образом, обязательство надлежащему арендодателю, каковым с 01.05.2014 является истец, ответчиком не исполнено.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора установлено, что в случае просрочки оплаты, ответчик обязан уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты арендных платежей, суд первой инстанции обоснованно взыскал пени за период с 06.05.2014 г. по 19.12.2014 в размере 21 355,47 руб., оснований для переоценки расчета не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ЕМА" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2015 года по делу N А40-213900/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов