Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 07АП-8473/15

г. Томск

21 сентября 2015 г.

Дело N А27-2973/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Денисова И.В. по доверенности от 01.01.2015 года (сроком по 31.12.2015 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дроновой Елены Христиановны

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 10 июля 2015 года по делу N А27-2973/2015 (судья В.В. Власов)

по заявлению индивидуального предпринимателя Дроновой Елены Христиановны, г. Юрга (ОГРНИП 304423009600159, ИНН 423009129777)

к Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Кемерово (ОГРН 1024200697663, ИНН 4207009857)

о признании недействительным решения N 785 от 15.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дронова Елена Христиановна (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ИП Дронова Е.Х.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения филиала N 17 Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, ГУ-КРОФСС (филиал N 14)) N 785 от 15.12.2014 года "О выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Дронова Е.Х. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не исследованы фактические обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно применены нормы Федерального закона от 29.12.2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее по тексту - Федеральный закон N 255-ФЗ").

Подробно доводы предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить в силе.

Письменный отзыв Фонда приобщен к материалам дела.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Фонд провел камеральную проверку предпринимателя по вопросу правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Проверкой установлено отсутствие правовых оснований для возмещения средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения на сумму 148 824,32 руб.

По результатам проверки должностным лицом филиала N 17 ГУ-КРОФСС РФ вынесено решение N 785 от 15.12.2014 года "о выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения", согласно которому ИП Дроновой Е.Х. сумма возмещения по заявлению страхователя составила 00 рублей 00 копеек, то есть фактически заинтересованным лицом отказано в заявленной сумме расходов к возмещению в полном объеме.

Не согласившись с решением, ИП Дронова Е.Х. обратилась с настоящим заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия предпринимателя направлены на неправомерное возмещение пособия по беременности и родам за счет средств Фонда.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, считает выводы суда правильными, отклоняя доводы апеллянта, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган, который его принял.

Отношения в системе обязательного социального страхования регулирует Федеральный закон от 16.07.1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее по тексту - Федеральный закон N 165-ФЗ") в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, который определяет правовое положение субъектов обязательного социального страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного социального страхования, а также устанавливает основы государственного регулирования обязательного социального страхования.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 165-ФЗ обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, заболевания, травмы, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, беременности и родов, рождения ребенка (детей), ухода за ребенком в возрасте до полутора лет и других событий, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании.

Согласно статье 3 Федерального закона N 165-ФЗ страховой случай - событие, представляющее собой реализацию социального страхового риска, с наступлением которого возникает обязанность страховщика, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, - также и страхователей осуществлять обеспечение по обязательному социальному страхованию.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 165-ФЗ организации любой организационно-правовой формы, а также граждане, обязанные в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования уплачивать страховые взносы, являются страхователями по обязательному социальному страхованию.

Страховые взносы - основной источник формирования бюджета Фонда, их обязаны уплачивать все страхователи. При этом недопустима существенная диспропорция между платежами, которые вносятся работодателями в Фонд социального страхования РФ и страховым обеспечением, выделяемых из этих средств. Иное приведет к нарушению конституционных принципов справедливости, юридического равенства и сбалансированности прав и обязанностей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подпункт 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона N 165-ФЗ).

В силу статьи 22 Федерального закона N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Статьей 3 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее по тексту - Федеральный закон N 81-ФЗ) предусмотрено, что пособие по беременности и родам является одним из видов государственных пособий гражданам, имеющим детей.

В статье 4 Федерального закона N 81-ФЗ определено, что выплата указанного пособия производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Из пункта 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее по тексту - Федеральный закон N 255-ФЗ) следует, что обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам, в том числе руководители организаций, являющиеся единственными участниками (учредителями), членами организаций, собственниками их имущества.

Лица, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются застрахованными лицами (часть 2 статьи 2 Федерального закона N 255-ФЗ).

В части 5 статьи 13 Федерального закона N 255-ФЗ предусмотрено, что для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда и социальной защиты населения, Фондом социального страхования Российской Федерации, справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места (мест) работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей), а для назначения и выплаты указанных пособий территориальным органом страховщика - справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, и определяемые указанным федеральным органом исполнительной власти документы, подтверждающие страховой стаж.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Частями 4, 5 статьи 4.6 Федерального закона N 255-ФЗ, определено, что при рассмотрении обращения страхователя о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения территориальный орган страховщика вправе провести проверку правильности и обоснованности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, в том числе выездную проверку, в порядке, установленном статьей 4.7 настоящего Федерального закона, а также затребовать от страхователя дополнительные сведения и документы.

Из анализа приведенных нормативных актов следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание лицом искусственной ситуации для получения средств фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Трифонова Елена Вячеславовна принята на работу (по совместительству) к индивидуальному предпринимателю Дроновой Е.Х. на должности: диспетчера автомобильного транспорта, менеджера по логистике, главного бухгалтера, что подтверждается трудовыми договорами от 01.02.2012 года.

Представленные заявителем в ходе камеральной проверки внутренние документы в отношении Трифоновой Елены Вячеславовны являются документами, составленными заявителем в одностороннем порядке, имеют неточности и не могут достоверно подтверждать фактического исполнения Трифоновой Еленой Вячеславовной трудовых обязанностей, предусмотренных трудовыми договорами и должностными инструкциями.

Так, суд первой инстанции правомерно оценил критически представленные страхователем документы, поскольку даты составления этих документов, согласно представленным страхователем табелям учета рабочего времени, являются выходными днями у Трифоновой Елены Вячеславовны, например, составлены в субботу и воскресенье: табели учета рабочего времени N 4 от 01.04.2012 года; N 7 от 01.07.2012 года; N 9 от 01.09.2012 года; расчетные ведомости N 2 от 31.03.2012 года; N 8 от 30.09.2012 года; платежные ведомости: N 3 от 28.04.2012 года; N 5 от 30.06.2012 года.

Кроме того, табели учета рабочего времени за 2012 год составлены 1 числа месяца, за который они должны были быть составлены, так, например: табель N 2 за период с 01.02.2012 года по 29.02.2012 года составлен 01.02.2012 года; табель N 3 за период с 01.03.2012 года по 31.03.2012 года составлен 01.03.2012 года и так далее.

Дополнительно представленные заявителем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции доказательства в подтверждение осуществления Трифоновой Еленой Вячеславовной должностных обязанностей, суд правомерно признал противоречивыми.

Так, акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2012 года по 19.09.2012 года между ООО "Авто Карт Нефть" и ИП Дроновой Е.Х по договору N ТК-244 от 03.09.2010 года и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.12.2012 года между ООО "АВТОРЕСУРС" и ИП Дроновой Е.Х. подписаны от имени предпринимателя Трифоновой Елены Вячеславовны, вместе с тем оба акта подписаны во время нахождения Трифоновой Елены Вячеславовны в отпуске по беременности и родам, а обязанности главного бухгалтера приказом N 9 от 18.09.2012 были возложены с 18.09.2012 года ИП Дроновой Е.Х. на самого предпринимателя, кроме того в преамбуле актов не указано, что акт может быть подписан другим лицом.

Заявка от 08.02.2012 года к договору от 27.12.2010 года, договор-заявка от 02.03.2012, заявка-договор N 137 от 24.02.2012 года, заявка-договор N 207 от 29.02.2012 года подписаны Трифоновой Еленой Вячеславовной, вместе с тем, реквизиты доверенности не указаны, как и не представлено доказательств наличия полномочий у Трифоновой Елены Вячеславовны на подписание указанных документов.

Договор о перевозке и экспедировании грузов от 18.07.2012 года от "Перевозчика" подписан Дроновой Е.Х. и завизирован Трифоновой Еленой Вячеславовной однако, представленными предпринимателем должностными инструкциями обязанность визирования договоров в должностные обязанности Трифоновой Елены Вячеславовны не входит.

Представленные заявителем трудовые договоры, заключенные с Трифоновым Александром Максимовичем о принятии его на работу с 18.09.2012 года в подтверждение необходимости принятия работника на должности главного бухгалтера с исполнением обязанностей специалиста кадрового учета, диспетчера автомобильного транспорта, менеджера по логистике обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве достоверных, поскольку они противоречат расчетным и платежным ведомостям за соответствующий период, из которых следует, что Трофимов Александр Максимович в указанный период времени у ИП Дроновой Е.Х. не работал и заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась.

Кроме того, представленные документы о принятии на работу Трифонова Александра Максимовича также противоречат данным ежеквартально представляемой предпринимателем в исполнительный орган Фонда отчетности (Форма-4ФСС).

При этом, следует отметить, что должности главного бухгалтера, менеджера по логистике, специалиста по кадровому учету, диспетчера оставались вакантными, до принятия Трифоновой Елены Вячеславовны, а после ее ухода в отпуск по беременности и родам другие работники с соответствующей оплатой труда приняты не были, что подтверждается представленными к проверке табелями учета использования рабочего времени.

Кроме того, по окончании отпуска по беременности и родам Трифоновой Елены Вячеславовны, табель учета использования рабочего времени на нее не велся, следовательно, к работе она не приступила, а в нарушение статьи 256 Трудового кодекса РФ, отпуск по уходу за ребенком ей не предоставлялся.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор является условие о месте работы.

Судом первой инстанции установлено, что в трудовых договорах Трифоновой Елены Вячеславовны от 01.02.2012 года место работы не указано, в связи с чем не возможно проследить выполнение трудовых обязанностей Трифоновой Еленой Вячеславовной в должностях главного бухгалтера, менеджера по логистике, специалиста по кадровому учету, диспетчера по месту осуществления трудовой деятельности.

По убеждению суда апелляционной инстанции, такие действия заявителя правомерно квалифицированно заинтересованным лицом как необоснованное возмещение денежных средств за счет Фонда социального страхования.

Довод апеллянта о том, что в данном случае подлежит применению норма части 2.2 статьи 13 Федерального закона N 255-ФЗ является несостоятельной исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона N 255-ФЗ, назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица.

В силу части 2 статьи 13 Федерального закона N 255-ФЗ, в случае, если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей и в двух предшествующих календарных годах было занято у тех же страхователей, пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются ему страхователями по всем местам работы (службы, иной деятельности), а ежемесячное пособие по уходу за ребенком - страхователем по одному месту работы (службы, иной деятельности) по выбору застрахованного лица и исчисляются исходя из среднего заработка, определяемого в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего пособие.

Между тем, часть 2.2. статьи 13 Федерального закона N 255-ФЗ, установлено, что если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей, а в двух предшествующих календарных годах было занято как у этих, так и у других страхователей (другого страхователя), пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются ему либо в соответствии с частью 2 настоящей статьи страхователями по всем местам работы (службы, иной деятельности) исходя из среднего заработка за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего пособие, либо в соответствии с частью 2.1 настоящей статьи страхователем по одному из последних мест работы (службы, иной деятельности) по выбору застрахованного лица.

Судом первой инстанции установлено, что Трифонова Елена Вячеславовна на момент наступления страхового случая не была занята в двух предшествующих календарных годах у ИП Дроновой Е.Х. Обратного апеллянтом в нарушение требовании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано.

Кроме того, на момент наступления страхового случая Трифонова Елена Вячеславовна имела основное место работы в ООО "Лекс-Сервис" и по совместительству в ООО "Электросеть", где ей были назначены и выплачены пособия по беременности и родам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Оценив представленные в материалах дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данные документы не могут является основанием для получения возмещения расходов за счет средств бюджета Фонда социального страхования.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения Фонда положениям Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию", Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", указанные в оспариваемом решении обстоятельства Фондом социального страхования в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность их вынесения по тем основаниям, которые в них изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что действия ИП Дроновой Е.Х. фактически были направлены на создание искусственной ситуации с целью получения средств бюджета Фонда социального страхования, что в свою очередь, свидетельствует о правомерном отказе Фондом социального страхования в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату спорного страхового обеспечения.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого отказа и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статье 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на подателя жалобы и уплачена им в полном объеме.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июля 2015 года по делу N А27-2973/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Марченко Н.В. Усанина Н.А.