Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 03АП-3599/15

г. Красноярск

22 сентября 2015 г.

Дело N А33-48/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "09" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания") Алиевой Е.В., представителя по доверенности от 26.01.2015, от ответчика (Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю) Борисовой Л.М., представителя по доверенности от 07.09.2015 N 01-2/20-6932,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" июня 2015 года по делу N А33-48/2015, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 24600087269, ОГРН 1152468001773, далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы в сфере природопользования по Красноярскому краю (далее - Управление Росприроднадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.12.2014 N Н-555в.

Решением арбитражного суда Красноярского края заявление акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" удовлетворено в части. Постановление Управления Федеральной службы в сфере природопользования по Красноярскому краю от 26.12.2014 N Н555в признано незаконным и отменено в части назначения наказания, суд определил считать назначенным наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда Красноярского края по делу и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований ссылаясь на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции неверно сделал вывод о доказанности административным органом факта безлицензионного использования скважин в с. Нахвальское, ул. Лесная, 8сух. и д. Карымское, поскольку подъем воды из указанных скважин не осуществлялся, что подтверждается журналами учета водопотребления за октябрь-декабрь 2014 года;

- в письме администрации Нахвальского сельсовета от 10.04.2015 N 158 указана скважина по ул. Лесная, 6, хотя в соответствии с концессионным соглашением от 20.05.2011 обществу передана скважина N 8 сух. в с. Нахвальское;

- представленный акт обследования систем холодного водоснабжения от 08.07.2014, счет квитанция за март 2015, не относятся ко времени совершения административного правонарушения;

- представленный административным органом график по промывке и дезинфекции скважин на 2015 год не подтверждает добычу воды из скважин для водоснабжения населения.

Управление Росприроднадзора представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласилось, просило решение арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда Красноярского края по делу и принять по делу новый судебный акт.

Представитель административного органа доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 12.11.2014 N 555-р/п Управлением Росприроднадзора проведена внеплановая документарная проверка общества "КРЭК" с целью проверки факта безлицензионной добычи подземных вод.

При проведении проверки установлено и в акте проверки от 12.12.2014 N Н-555в, в протоколе об административном правонарушении от 19.12.2014 N Н-555 зафиксированы нарушения в части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в следующем:

- общество "КРЭК" осуществляет безлицензионную (самовольную) добычу подземных вод из пяти скважин, которые как участки недр, предприятию не передавались ни по одной из полученных лицензий, а именно, в с. Сухобузимское "Совхозная", Миндерла, 48 сух; Нахвальское, ул. Лесная, 8 сух; Карымское и д. Малиновка, ул. Озерная 2а.

Указанные скважины присутствуют в перечне имущества, переданного по концессионному соглашению от 20.05.2011 N 6 обществу "КРЭК" администрацией Сухобузимского района.

Факт безлицензионного (самовольного) пользования недрами на протяжении длительного периода с апреля 2012 и до настоящего времени подтверждается журналами учета добычи подземных вод.

Учитывая, что на момент проведении проверки установлены указанные нарушения, административный орган усмотрел в действиях общества "КРЭК" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, и вынес постановление по делу об административном правонарушении от 26.12.2014 N н-555в, в котором признал заявителя виновным и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 800000 рублей.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.22 КоАП РФ, пунктом 3 Положения о государственном контроле за геологическим изучением, рациональным использованием охраной недр, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2005 N 293, пунктами 4, 5.1.3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ее территориальных органов и учреждений, находящихся в ее ведении, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 29.04.2005 N 115, протокол об административном правонарушении от 19.09.2014 N Н-283-231-14 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом Управления Росприроднадзора.

Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом соблюдена; права общества, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) АО "КРЭК" объективной стороны вменяемого административного правонарушения на основании следующего.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно части 1 статьи 28.3, статьи 23.22 КоАП РФ составление протоколов об административных правонарушениях и рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, на основании которой заявитель привлечен к административной ответственности, осуществляется органами, осуществляющими федеральный государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр.

Дело об административном правонарушении возбуждено по признакам статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол составлен и рассмотрен главным специалистом - экспертом отдела надзора в сфере недропользования Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю - государственным инспектором по геологическому контролю по Красноярскому краю Гребешковым М.Г.

Следовательно, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления государственный инспектор по геологическому контролю по Красноярскому краю действовал в пределах своей компетенции. Дело об административном правонарушении рассмотрено заместителем начальника отдела геологического надзора и охраны недр Управления Росприроднадзора, старшим государственным инспектором по Красноярскому краю Гурским Ю.И. в пределах предоставленных им полномочий.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (извещение от 12.12.2014 N 02-1/15-8670 (т. 1 л.д. 113), содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, протокол направлен в адрес общества "КРЭК" заказным письмом и получен 22.12.2014 (т. 1 л.д 119).

Постановление от 26.12.2014 N Н-555в по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя заявителя, уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции проверен порядок привлечения общества к административной ответственности. Нарушений не установлено.

Делая вывод о законности оспариваемого постановления, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела надлежащих доказательств, которые подтвердили вменяемое нарушение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Добыча подземных вод фактически происходит в процессе пользования недрами. Следовательно, ответственность за добычу подземных вод в отсутствие лицензии, выданной в порядке, предусмотренном законодательством о недрах, установлена статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

В соответствии со статьей 10.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее Закон о недрах) основаниями возникновения право пользования участками недр для добычи подземных вод, используемых для целей питьевого водоснабжения или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения, на участках недр, не отнесенных к участкам недр местного значения, или для осуществления геологического изучения участков недр, не отнесенных к участкам недр местного значения, в целях поисков и оценки подземных вод и их добычи является решение комиссии, которая создается Федеральным органом управления государственным фондом недр и в состав которой включаются так же представители органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации для рассмотрения заявок о предоставлении права пользования участками недр.

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем лицензии заранее оговоренных условий. Между уполномоченными органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право лица на проведение работ по геологическому изучению недр, разработке месторождений полезных ископаемых, использованию отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использованию недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, в целях образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Согласно оспариваемому постановлению обществу вменяется эксплуатация водозаборных скважин в отсутствие у общества лицензии на добычу.

Из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что в соответствии с Концессионным соглашением в отношении комплекса коммунальной инфраструктуры на территории Сухобузимского района, предназначенного для производства, бесперебойной подачи, распределения и сбыта тепловой энергии потребителям, а также бесперебойного водоснабжения, водоотведения от 20.05.2011, обществу "КРЭК" переданы:

- водозаборная скважина N 165 сух. (д. Малиновка, ул. Озерная, 2 А, стр. 1) (N 18 п/п приложения N 1 к соглашению);

- водозаборная скважина д. Малиновка 930 м по направлению на северо-запад от ориентира: жилой дом ул. Трактовая, 83 соор. 1, (N 19 п/п приложения N 1 к соглашению);

- пять водозаборных скважин в с. Сухобузимское: 4 скважины N N 177 сух - 179 сух., расположенных на Северо-Восточной окраине, и 1 скважина в Южной промзоне N 5, сооружение N 1 (NN 21-25 п/п приложения N 1 к соглашению);

- водозаборная скважина д. Карымская в 360 м. на север от ул. Новая, соор. 1 (N 35 п/п приложения N 1 к соглашению);

- водозаборные скважины в с. Миндерла, в том числе, N 48 сух. ул. Ленина, 124а (N 38 п/п приложения N 1 к соглашению);

- водозаборная скважина N 8 сух. с. Нахвальское, ул. Лесная, Северо-Западная окраина (N 43 п/п приложения N 1 к соглашению);

- водозаборные скважины в с. Нахвальское N N 325 сух, 326 сух. по ул. Центральная (NN 44, 45 п/п приложения N 1 к соглашению);

- водозаборная скважина п. Бузим, ул. Строительная, 12, соор. 1 (N 51 п/п приложения N 1 к соглашению).

Обществом в материалы дела, представлены лицензии на осуществление эксплуатации водозаборных скважин, в том числе, в с. Сухобузимское, Южная промзона N 5, сооружение N 1 (в соответствии с постановлением) "Совхозная"), водозаборная скважина N 48 сух в с. Миндерла, ул. Ленина, 124а и водозаборная скважина N 165 сух (д. Малиновка, ул. Озерная, д. 2а, стр. 1 (т. 1 л.д. 16-41).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено и административным органом не оспаривается, что скважины в с. Сухобузимское, Южная промзона N 5, сооружение N 1 (в соответствии с постановлением) "Совхозная"), водозаборная скважина N 48 сух в с. Миндерла, ул. Ленина, 124а и водозаборная скважина N 165 сух (д. Малиновка, ул. Озерная, д. 2а, стр. 1) эксплуатируются обществом на основании лицензии (т. 1 л.д. 16-41).

Из материалов дела, следует, что обществу переданы по концессионному соглашению водозаборная скважина д. Карымская в 360 м. на север от ул. Новая, соор. 1 (N 35 п/п приложения N 1 к соглашению); водозаборная скважина в с. Нахвальское N 8 сух по ул. Лесная, Северо-Западная окраина (N 43 п/п приложения N 1 к соглашению) (т. 1 л.д. 129-152).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта пользования обществом "КРЭК" недрами в целях добычи воды по адресам: д. Карымское и с. Нахвальское N 8 сух по ул. Лесная, без соответствующей лицензии, в том числе в период с октября по декабрь 2014 года.

Согласно письму администрации Подсопочного сельсовета Сухобузимского района Красноярского края от 13.04.2015 N 91, следует, что в д. Карымское имеется одна действующая водозаборная скважина, которую обслуживает ООО "КРЭК". Из письма следует, что с сентября 2014 по декабрь 2014 жители и организации в д. Карымская пользуются водой, добытой из вышеуказанной водозаборной скважины для хозяйственно - питьевого назначения. Жалоб от населения по вопросам недостатка объема воды в администрацию не поступало. К письму приложен акт обследования систем холодного водоснабжения в д. Карымское от 08.07.2014 г., составленный обществом "КРЭК", а также счет-квитанция, выставленная заявителем жителю д. Карымское, в том числе за холодную воду за март 2015.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что представленный акт обследования систем холодного водоснабжения от 08.07.2014, счет квитанция за март 2015, не относятся ко времени совершения административного правонарушения, поскольку допущенное обществом нарушение установлено иными материалами дела, представленные документы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Из письма, представленного администрацией Нахвальского сельсовета Сухобузимского района Красновского края от 10.04.2015 N 158 установлено, что в период с сентября 2014 по декабрь 2014 действующими скважинами (в том числе действующая скважина - ул. Лесная, 6) предоставлялась вода для хозяйственно-питьевого назначения. К письму представлен график, согласованный между администрацией Сухабузимского района и обществом по промывке и дезинфекции скважин, в том числе по ул. Лесной, 8сух.

Суд апелляционной инстанции так же отклоняет довод общества о том, что в письме администрации Нахвальского сельсовета от 10.04.2015 N 158 указана скважина по ул. Лесная, 6, хотя в соответствии с концессионным соглашением от 20.05.2011 обществу передана скважина N 8 сух. в с. Нахвальское, поскольку по ул. Лесная - имеется одна скважина, то сомнений в том, что переданная концессионным соглашением скважина N 8 и есть объект водопользования, в отношении которого у лица отсутствует лицензия.

По мнению общества, представленный административным органом график по промывке и дезинфекции скважин на 2015 год не подтверждает добычу воды из скважин для водоснабжения населения.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что подъем воды из указанных скважин не осуществлялся, что подтверждается журналами учета водопотребления за октябрь-декабрь 2014 года.

Суд апелляционной инстанции относится критически к заявленным доводам общества, поскольку журнал учета водопотребления и график по промывке и дезинфекции, является внутренним документом общества. Обществом не представлено в материалы дела доказательств о консервации скважин, кроме того, не представлено инструкции, свидетельствующей о том, на основании каких документов производится дезинфекция воды, доказательств обществом об обратном не представлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, считает доказанным наличие в действиях общества "КРЭК" вины в совершении вменяемого административного правонарушения, полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обязательный предмет исследования суда включается вопрос о применении конкретной меры ответственности.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено наличие обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность за совершенное административное правонарушение, а также обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности выявленного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ (введена Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", который вступил в силу с 11.01.2015 и должен был учитываться судом первой инстанции при вынесении решения о привлечении к административной ответственности), при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ (введена Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание финансовое положение лица, привлекаемого к ответственности (расшифровки дебиторской кредиторской задолженности общества по состоянию на 31.03.2015, из которых следует, что дебиторская задолженность общества составляет 3 846 678 рублей 52 копейки кредиторская задолженность составляет 3 249 129 рублей 74 копейки. Заявлено к взысканию, частично взыскана по состоянию на дату рассмотрения дела задолженность с основного дебитора ОАО "МРСК Сибири" на сумму 1 230 155 342 рубля 99 копеек, справка Сбербанка России о ссудной задолженности по состоянию на 13.05.2015, которая составляет по двум договорам 1 778 791 042 рублей), учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения и последствия его совершения, характер правонарушения, обстоятельства, характеризующие степень вины, суд первой инстанции счел справедливым и соразмерным снизить размер административного штрафа, назначенного обществу, ниже низшего предела.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции.

Учитывая положения части 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которой при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, суд первой инстанции обоснованно назначил обществу с ограниченной ответственностью административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от "15" июня 2015 года об удовлетворении заявления является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы акционерное общество "КРЭК".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" июня 2015 года по делу N А33-48/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Е.В. Севастьянова Н.А. Морозова