Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 17АП-10852/15

г. Пермь

21 сентября 2015 г.

Дело N А60-15048/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ЮТА",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июня 2015 года

по делу N А60-15048/2015,

принятое судьей Классен Н.М.,

по иску ООО "УГМК-ХОЛДИНГ" (ОГРН 1026600727020, ИНН 6606015817)

к ООО "ЮТА" (ОГРН 1106671007960, ИНН 6671318466)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "УГМК-Холдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ЮТА" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения возникшего в результате излишне перечисленных ответчику денежных средств в размере 620 000 руб., а также 62 574 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.03.2014 по 17.06.2015 (с учетом последних уточнений, принятых судом первой инстанции в соответствии со ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2015 иск удовлетворен, с ООО "ЮТА" в пользу ООО "УГМК-Холдинг" взыскано неосновательное обогащение в размере 620 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.03.2014 по 17.06.2015, в сумме 62 574 руб. 72 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 9 020 руб. С ООО "ЮТА" в пользу ООО "УГМК-Холдинг" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 691 594 руб. 72 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. С ООО "ЮТА" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 631 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неверный расчет процентов, и неправление истцом в его адрес последних уточнений исковых требований.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Приложенный к апелляционной жалобе реестр расчетов ООО "УГМК-Холдинг" с ООО "Юта" не подлежит приобщению к материалам дела на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, и не может быть принят в качестве доказательства по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 07.11.2011 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 3-7/40-30-2011, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопрокат. Дополнительно согласовываются в письменных спецификациях покупателя наименование, объем, единицы измерения, сроки поставки, порядок доставки, цена продукции и стоимость транспортных расходов.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 08.11.2012 срок действия договора поставки N 3-7/40-30-2011 от 07.11.2011 продлен до 31.12.2013.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения 620 000 руб. - излишне перечисленные денежные средства за непоставленный товар (платежные поручения: N 3789 от 18.03.2014 на сумму 100 000 руб.; N 4116 от 25.03.2014 на сумму 300 000 руб.; N 6445 от 13.05.2014 на сумму 200 000 руб.; N 7317 от 28.05.2014 на сумму 200 000 руб.; N 7426 от 29.05.2014 на сумму 100 000 руб.).

07.07.2014 в адрес ответчика истцом направлена претензия о возврате неосновательного обогащения (переплаты) в сумме 814 655 руб. 80 коп.

Ответчиком уплаченные истцом денежные средства возвращены частично в сумме 194 655 руб. 80 коп. (платежные поручения N 802 от 22.07.2014 на сумму 120 656 руб. 80 коп., N 851 от 26.09.2014 на сумму 74 000 руб.). Денежные средства в сумме 620 000 руб. не возвращены.

Ссылаясь на то, что у истца перед ответчиком возникла переплата на сумму 620 000 руб., которая не возвращена истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Положения ст.1102 ГК РФ применяются и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

Оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к верному выводу, что ввиду необоснованного уклонения ответчика от возврата денежных средств в сумме 620 000 руб., удержание указанной суммы является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в силу ст.1102 ГК РФ. Данный факт ответчиком не оспаривается.

В соответствие с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В порядке ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п.1 ст.395 ГК РФ, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

Поскольку денежные средства ответчиком истцу не возвращены, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов, начисленных за период с 19.03.2014 по 17.06.2015, в сумме 62 574 руб. 72 коп.

Расчет процентов проверен судом, признан верным. Истец правомерно рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами с момента зачисления средств на расчетный счет ответчика, поскольку получая спорные денежные средства, ответчик знал о получении их в излишней сумме. Учитывая дату последней поставки товара в адрес истца - декабрь 2013 года и первую дату перечисления спорных денежных средств со стороны истца в пользу ответчика (18.03.2014), истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.03.2014.

Довод ответчика о том, что моментом, с которого ответчик узнал о неосновательности обогащения, следует считать дату получения претензии истца (07.07.2014) не принимается как противоречащий нормам материального права и обстоятельствам дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в период с марта по май 2014 года платежными поручениями N 3789 от 18.03.2014, N 4116 от 25.03.2014, N 6445 от 13.05.2014, N 7317 от 28.05.2014, N 7426 от 29.05.2014 ООО "УГМК-Холдинг" ошибочно перечислило на расчетный счет ООО "Юта", открытый в ОАО АКБ "РОСБАНК", денежные средства в общем размере 814 655 руб. 80 коп.

Исходя из пояснений истца, ошибка в расчетах была связана с неверным отражением информации относительно задолженности ООО "УГМК-Холдинг" перед ООО "Юта" в автоматизированной системе бухгалтерского учета.

На момент ошибочного перевода денежных средств договорные отношения между сторонами отсутствовали, поскольку заключенный между ООО "УГМК-Холдинг" и ООО "Юта" договор поставки металлопроката от 07.11.2011, по которому ранее производилась поставка продукции, в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 08.11.2012 прекратил свое действие 31.12.2013.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, судам следует иметь в виду, что в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

С учетом того, что у ответчика не имелось оснований для получения от истца денежных средств в счет оплаты поставленного товара, ООО "Юта" должно было узнать о неосновательном обогащении за счет ООО "УГМК-Холдинг" с момента поступления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика (п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Исходя из ч.3.1 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств, опровергающих позицию истца о получении ООО "Юта" информации от банка о зачислении ошибочно перечисленных денежных средств 18.03.2014 и подтверждающих иной момент осведомленности о неосновательном получении денежных средств, в том числе договор банковского счета, банковскую выписку о движении денежных средств по своему расчетному счету, ответчик не представил.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о наличии неосновательного обогащения ООО "Юта" с момента поступления денежных средств на его расчетный счет.

Кроме того, доводы ООО "Юта", изложенные в апелляционной жалобе, не согласуются с ранее выраженной позицией ответчика. Так, в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании 17.06.2015 ООО "Юта" указывало на то, что неосновательное обогащение было обнаружено ответчиком самостоятельно, о чем ответчик сообщил истцу 20.07.2014. Однако данное утверждение ответчика не соответствовало имеющимся в деле доказательствам, а именно претензии истца от 07.07.2014 о возврате неосновательного обогащения.

Довод ООО "Юта" о том, что сумма задолженности за поставленный товар по счету-фактуре N 87 от 06.12.2013 оплачена ООО "УГМК-Холдинг" лишь платежным поручением N 4116 от 25.03.2014 не соответствует материалам дела, основан на неверном расчете и не заявлялся ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Довод ответчика о том, что в нарушение ст.9 АПК РФ истец не направил в адрес ответчика ходатайство об уточнении исковых требований, чем были нарушены принципы равноправия и состязательности процесса, отклоняется.

В материалах дела имеются доказательства направления в адрес ответчика посредством почтового отправления 12.05.2015 ходатайства об увеличении исковых требований, а также о направлении ответчику 11.06.2015 ходатайства об уточнении исковых требований, в котором произведен лишь перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2015 по 17.06.2015. Сведения о поступлении в материалы дела ходатайства об уточнении исковых требований были опубликованы на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление об уточнении искового требования соответствует требованиям ст.49 АПК РФ, является правом истца и правомерно принято судом. Применительно к рассматриваемому спору, предметом иска является, в том числе требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение впоследствии суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с уточнением периода, не привело к изменению материально-правового требования, в силу чего отсутствует нарушение положений ст.49 АПК РФ. Принятие судом таких изменений не влечет нарушения прав и законных интересов ответчика, не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, не является основанием для отмены судебного акта.

Более того, присутствующим в заседании суда первой инстанции 17.06.2015 представителем ответчика не было заявлено каких-либо возражений о приобщении к материалам дела ходатайства об уточнении исковых требований или об отложении судебного заседания в целях ознакомления с материалами дела и выработки правовой позиции.

Нормы материального и процессуального права применены судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст.65,71 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.3 ФКЗ от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст.2 ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом ВС РФ.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", действовавшего на момент принятия оспариваемого решения судом первой инстанции, поскольку п.1 ст.395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (п.2 ч.1 ст.178 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь приведенным разъяснением ВАС РФ, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Вместе с тем, согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 не подлежит применению (п.133).

Как следует из пункта 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 N 7 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 62) практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума ВАС РФ, считается определенной со дня их размещения в полном объеме на сайте ВАС РФ.

В соответствии с абз.7 п.11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" правовая позиция ВАС РФ, сформулированная в постановлении, не содержащем указания об обратной силе правовой позиции, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу п.5 ч.3 ст.311 АПК РФ, однако, в связи с положением, изложенным в абз.7 ч.4 ст.170 АПК РФ, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, п.133 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 подлежит применению при рассмотрении дел непосредственно после его опубликования.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает возможным применить по аналогии п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 37, в соответствии с которым в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности и судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Принимая во внимание положения п.133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, а также руководствуясь п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 12), решение суда от 23.06.2015 не подлежит исполнению в части взыскания с ответчика в случае неисполнения данного решения процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

В связи с тем, что апеллянтом при подаче жалобы не был представлен подлинник платежного поручения об уплате госпошлины, а также не был представлен оригинал платежного поручения по требованию суда, изложенному в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 29.07.2015 с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2015 года по делу N А60-15048/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЮТА" (ОГРН 1106671007960, ИНН 6671318466) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Признать решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2015 года по делу N А60-15048/2015 не подлежащим исполнению в п. 3 резолютивной части решения, а именно в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы, начисленных на основании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова