Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 09АП-34987/15

г. Москва

22 сентября 2015 г.

Дело N А40-20309/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Ангарт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2015 г. по делу N А40-20309/2015,

принятое судьей Ламоновой Т.А. (шифр судьи 180-151),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ангарт" (ОГРН 1106732002387, г. Смоленск, Рославльское шоссе, 5-й км) к открытому акционерному обществу "РЖД-Развитие вокзалов" (ОГРН 1097746366080, г. Москва, Павелецкая пл., д. 1А, стр. 1)

с участием ОАО "РЖД-Трансфер" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о признании договора уступки прав требования (цессии) N 274/14-12 от 11.12.2014 г. незаключенным

при участии представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Куликов А.Ю. по доверенности N 475/15 от 14.04.2015;

от третьего лица - Куликов А.Ю. по доверенности от 12.01.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ангарт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Преториум" о признании незаключенным договора уступки права открытому акционерному обществу "РЖД-Развитие вокзалов" (ОГРН 1097746366080, г. Москва, Павелецкая пл., д. 1А, стр. 1) с участием ОАО "РЖД-Трансфер" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о признании договора уступки прав требования (цессии) N 274/14-12 от 11.12.2014 г. (договор) незаключенным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в договор уступки права требования заключен в соответствии с требованиями ст.382, 383, 388 ГК РФ, поэтому данный договор является надлежаще заключенным, данным договором не нарушены права истца, оснований для удовлетворения иска о признании незаключенным этого договора нет.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить иск.

Истец считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, договор должен быть заключен в письменной форме, судом не учтены существенные обстоятельства по делу, влияющие на решение суда.

В судебном заседании ответчик и третье лицо отклонили доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2015 г. по делу N А40-20309/2015.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор уступки права требования.

Истец считает, что данный договор нельзя считать заключенным, договор является незаключенным.

Суд первой инстанции отказал в иске и пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска о признании незаключенным этого договора нет.

Арбитражный апелляционный суд проверил данное решение суда и считает это судебное решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с требованиями ст.383, 388 ГК РФ не могут быть переданы права, неразрывно связанные с личностью кредитора, уступка права требования не должна противоречить закону, иным правовым актам или договору.

Истец не представил доказательств, каким образом указанный договор цессии нарушает его права, условия договора доказывают, что данный договор не нарушает каких- либо прав истца.

Содержание договора свидетельствует о том, что данный договор заключен с соблюдением требований ст.383, 388 ГК РФ.

Договор не содержит прав, которые не могут быть переданы ввиду того, что неразрывно связаны с личностью кредитора, уступка права требования по названному договору не противоречит закону, иным правовым актам или условиям договора.

С учетом указанных требований ГК РФ и фактических обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования о признании договора незаключенным не подлежат удовлетворению, так как данный договор заключен с соблюдением требований закона и условий договора.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2015 г. по делу N А40-20309/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ангарт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Л.А. Яремчук Н.В. Юркова