Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 13АП-19157/15

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2015 г.

Дело N А56-15466/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Аносова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Какушкина Д.Ц.

при участии:

от истца: Долженко Л.А. (представитель по доверенности от 01.09.2015);

от ответчика : не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19157/2015) ИП Кулакевича И.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2015 по делу N А56-15466/2015 (судья Сенопальникова Л.И.), по иску ИП Лабанова А.А. к ИП Кулакевичу И.А. о взыскании 46 993, 50 рублей,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лобанов Андрей Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кулакевичу Ивану Александровичу (далее - ответчик) о взыскании 45 000 руб. задолженности, 1 993,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора N 11/529 от 27.06.2014.

Решением суда от 21.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании.

15.09.2015 в 12 часов 05 минут в апелляционный суд в электронном виде поступило ходатайство ответчика с просьбой о переносе судебного разбирательства на более поздний срок. Однако, судебное заседание, назначенное определением от 11.08.2015 на 15.09.2015 в 11 часов 40 минут, завершилось в 12 часов 03 минуты, то есть до момента поступления ходатайства ответчика в суд. Данное ходатайство судом не рассматривается.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы; просил оставить решение арбитражного суда в силе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор-заявка (далее - договор) N 11/529 от 27.06.2014 на оказание транспортных услуг, согласно которому истец принял на себя обязательства по автотранспортным перевозкам.

Во исполнение договора истцом были оказаны услуги на сумму 45 000 руб., что подтверждается подписанным ответчиком актом N 143 от 04.07.2014.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 18 от 01.10.2014 с требованием о погашении образовавшейся задолженность и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанная претензия оставления ответчиком безз ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг и наличие задолженности подтверждается представленными истцом доказательствами, в том числе подписанным ответчиком актом оказанных услуг N 143 от 01.10.2014.

На момент рассмотрения дела арбитражным судом ответчиком доказательств оплаты задолженности суду представлено не было.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на то, что к моменту подачи апелляционной жалобы им не был получен экземпляр искового заявления, поэтому он не имеет возможности предоставить мотивированный отзыв на исковое заявление. Таким образом, ответчик считает, что лишен возможности знать о том, какие требования к нему предъявляет истец в своем исковом заявлении. На основании этого ответчик полагает, что в нарушение п.4 ч.5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Также в ходатайстве от 24.08.2015 ответчик указывает на то, что факт выполнения услуги перевозки должен подтверждаться договором-заявкой и провозными транспортными документами, которые просит истца предоставить в арбитражный суд и ответчику.

При этом, ответчик, имея возможность ознакомиться с решением арбитражного суда, в котором изложена суть исковых требований истца, а также указаны доказательства, на которые он ссылается, а именно договор-заявка N 11/529 от 27.06.2014 и акт сдачи-приемки оказанных услуг N 143 от 04.06.2014, ни в апелляционной жалобе, ни в ходатайстве не указывает на отсутствие правоотношений между сторонами или на наличие претензии к объему, качеству или срокам оказанных истцом услуг. О фальсификации доказательств ответчиком также не завалялось.

В ходатайстве ответчик просит подтвердить факт получения им досудебной претензии N 18 от 01.10.2014, на которую ссылается истец в исковом заявлении.

Вместе с тем по смыслу п. 2 ст. 39 федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" правило об обязательном предъявлении претензии до предъявления к перевозчикам исков, вытекающих из договоров перевозок грузов, распространяется на заказчика услуг по договору перевозки. В данном случае истцом выступает сам перевозчик. Соответственно, данное правило как обязательное условие для предъявления иска на истца не распространяется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 настоящего Кодекса, и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде. Такое заявление размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при применении положений части 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (ч. 2 ст. 228 Кодекса) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству, размещается не только само исковое заявление, заявление, но и прилагаемые к такому заявлению документы.

Материалы искового заявления судом первой инстанции в режиме ограниченного доступа на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", размещены не были.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае допущенное арбитражным судом первой инстанции процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения.

В то же время нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого решения, арбитражным судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При обращении в апелляционный суд с апелляционной жалобой ответчик не представил доказательств оплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере. При указанных обстоятельства с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2015 по делу N А56-15466/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кулакевича Ивана Александровича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.В. Аносова