Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 09АП-34714/15

г. Москва

22 сентября 2015 г.

Дело N А40-216510/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БОРУС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года,

принятое судьей Н.В. Фатеевой (шифр судьи 129-1195),

по делу N А40-216510/14

по иску ООО "БОРУС" (ОГРН 1097746354716, юридический адрес: 123098, г. Москва, ул. Маршала Новикова, 9, пом. 12, комн. 1)

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Западного административного округа" (ОГРН 1087746085712, юридический адрес: 125459, г. Москва, ул. Туристская, д. 16, корп. 3)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта.

при участии в судебном заседании:

от истца: Монастырский Д.В. по доверенности от 15.01.2014, Перминов Д.А. по доверенности от 06.05.2014,

от ответчика: Матыцин В.О. по доверенности от 18.05.2015,, Юдакова О.Е. по доверенности от 19.11.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БОРУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным одностороннего отказа Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Западного административного округа" от исполнения государственного контракта от 30.05.2014 N 1455-05/14.

Решением от 04 июня 2015 года по делу N А40-216510/14 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о нарушении истцом существенных условий контракта, поскольку истец был вынужден приостановить работы из-за не предоставления полного комплекта необходимой документации.

Кроме того, вывод суда о запрещении работ лишь в части необоснован, поскольку в запрещении не указаны конкретные объемы.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что просрочка в порубке деревьев возникла по вине ответчика, который не своевременно выдал истцу порубочные деревья.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года по делу N А40-216510/14.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал недействительность одностороннего отказа ответчика от исполнения государственного контракта от 30.05.2014 г. N 1455-05/14.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 30.05.2014 г. по результатам размещения государственного заказа путем проведения аукциона в электронной форме (реестровый номер 0173200001413001455, протокол N 3 от 15.05.2014 г.) между ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика ЖКХиБ СЗАО" и ООО "БОРУС" (Подрядчик) был заключен Государственный контракт N 1455-05/14 на выполнение работ по благоустройству парка "Дубрава" в рамках проекта "Народный парк", расположенного в районе Куркино между микрорайонами N4 и N15 (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1 контракта, Подрядчик принял на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить работы по благоустройству парка "Дубрава" в рамках проекта "Народный парк", расположенного в районе Куркино между микрорайонами N 4 и N 15 в объеме, установленном в Сметном расчете (Приложение N1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Сметная документация) и в Техническом задании (Приложение N4 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - работы), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Пунктом 3.1. Контракта определен срок выполнения работ в соответствии с Календарным планом (Графиком выполнения работ) (Приложение N 2 к Контракту, являющееся неотъемлемой частью), а именно с момента подписания Контракта по 30.09.2014.

Согласно ст. 12 Контракта, Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2014. Обязательства Сторон, не исполненные до даты истечения срока действия настоящего Контракта, подлежат исполнению в полном объеме. Порядок расторжение Контракта стороны согласовали в ст. 8 Контракта, а именно: Контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон в судебном порядке и в одностороннем порядке.

В одностороннем порядке Контракт может быть расторгнут по инициативе Заказчика:

- выполнение работ ненадлежащего качества, если недостатки не устранены в течение 3 календарных дней, с момента выставления требования Заказчиком;

- если Подрядчик не приступает к исполнению контракта в срок, установленный контрактом и Календарным планом, или нарушает Календарный план более чем на 3 календарных дня;

- если в ходе исполнения контракта установлено, что Подрядчик не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем.

По инициативе Подрядчика:

- неоднократные (от двух и более раз) нарушения сроков выполнения работ.

Решением от 09.07.2014 N 1 Заказчик отказался от исполнения Контракта N 1455-05/14 от 30.05.2014 в одностороннем порядке, на основании п. 8.1 Контракта.

В качестве причины одностороннего отказа от Контракта Ответчик указал нарушение Истцом сроков начала и окончания работ, установленных Календарным планом.

Истец считает Решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта 09.07.2014 N 1 незаконным, поскольку, по мнению Истца, просрочка произошла по вине Ответчика.

В обоснование своих доводов Истец указывает, что в перечень работ, предусмотренных Контрактом, в частности, входят такие виды работ, как валка деревьев, корчевка пней, вырубка кустарников, удаление порубочных остатков и т.д. Вместе с тем, условиями Контракта не предусмотрено получение Подрядчиком порубочных билетов. Истец указывает на то, что неоднократно просил Ответчика предоставить порубочные билеты, что подтверждается Письмами N 1455-0601 от 09.06.2014, N 1455-0701 от 09.07.2014, 1455-0704 от 28.07.2014.

Также истец ссылается на то, что ввиду отсутствия согласования Ответчиком проектно-сметной документации с ОАО "Мосводоканал" Истцу было запрещено производство земляных работ, подтверждается Запрещением N б/н от 06.06.2014, выданным ПУ "Мосводопровод" района по эксплуатации водопроводной сети N 9 ОАО "Мосводоканал".

Как усматривается из материалов дела, 09.06.2014 г. Истец направил Ответчику Письмо N 1455-0604 с просьбой предоставить согласованную с ОАО "Мосводоканал" проектную документацию, однако указанные документы предоставлены не были.

По мнению истца, переданная проектно-сметная документация была передана не в полном объеме, а полученная содержит множество недостатков, которые исключают возможность проведения работ, предусмотренных Контрактом, о чем неоднократно сообщалось Ответчику (Письма N N 1455-0601, 1455-0602, 1455-0603, 1455-0604 от 09.06.2014, NN 1455-0701, 1455-0701 от 09.07.2014, N 1455-0703 от 21.07.2014, 1455-0704 от 28.07.2014).

Истец полагает, что неисполнение Заказчиком своих обязанностей по Контракту повлекло за собой нарушение Истцом сроков начала и окончания работ, установленных Календарным планом.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные доводы Истца являются необоснованными, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, государственный контракт был расторгнут в соответствии с п. 8.1 Контракта, котором предусмотрено, что Контракт может быть расторгнут в одностороннем порядке, по инициативе Заказчика, если Подрядчик не приступает к исполнению контракта в срок, установленный контрактом и Календарным планом, или нарушает Календарный план более чем на 3 календарных дня.

В соответствии с актом простоя от 08.07.2014 года установлено, что работы выполнялись с отставанием от графика выполнения работ на 33,28,23,18,13 и 3 календарных дней.

Письмом от 24.06.2014 года Ответчик просил Истца принять меры и в срок до 05.07.2014 года обеспечить выполнение работ в соответствии с Календарным планом.

В связи с не устранением Подрядчиком нарушений условий Контракта, Государственный Контракт расторгнут 28.07.2014 года.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о невозможности выполнения работ в связи с невыдачей ответчиком порубочных билетов отклонен судом, поскольку истец не доказал, что не мог продолжать выполнять иные работы, не связанные с вырубкой деревьев.

Более того, проектом организации строительства не предусмотрена прямая технологическая зависимость проведения комплексного благоустройства парка и вырубки деревьев. Работы могли вестись параллельно на всей территории парка. Зоны вырубки условно обозначены в Стройгенплане, представленном на обозрение суда

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом не выполнены в срок такие работы, как демонтаж и разборка асфальтобетонных покрытий, тротуаров и дорожек из плитки, щебеночных оснований, демонтаж ж/лестниц, подпорных стенок и ограждений; устройство лестницы, ремонт асфальтового покрытия и т.д., которые явно не связаны с процессом вырубки деревьев и на срок выполнения которых не могли повлиять обстоятельства несвоевременной передачи ответчиком порубочного билета.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца относительно запрещения от 06 июня 2014 года N б/н производства земляных работ, выданного ПУ "Мосводопровод" района по эксплуатации водопроводной сети N 9 ОАО "Мосводоканал" (далее - Запрещение) и согласования проектной документации с ОАО "Мосводоканал".

Как следует из указанного запрещения, требования ОАО "Мосводоканал" ПУ "Мосводопровод" запрещают проезд и применение тяжелой и ударной техники и складирование строительных материалов в охранной зоне (пять метров в обе стороны от стенки трубопровода) прохождения подземной трассы водопровода, разрушение и засыпку водопроводных колодцев. Аналогичные требования по организации сохранности существующих подземных коммуникаций и работам по разработке грунта в непосредственной близости от действующих подземных коммуникаций указаны в проекте (Раздел 7 ПОС 028-07/130-ПОС Том 1-3).

Из Запрещения (Приложение к пояснениям N 9) следует, что временно запрещено проводить работы по:

устройству двух участков деревянного настила площадью 60 м2, т.е. 5% от общей площади настила 1 497,8 м ;

устройству пешеходных дорожек площадью 363,7 м, т.е. 14% от общей площади дорожек 2 608,2 м2;

устройству велодорожки площадью 207,8 м2, т.е. 12% от общей площади велодорожки 1 762,5 м ;

установке металлического ограждения длинной 16 п.м., т.е. 23% от общей длины ограждения 38 п.м.;

устройству одной из пяти детских площадок (20%).

Исходя из общей площади благоустройства Народного парка "Дубрава" 6,5 га (65 000 кв. м) и площади участков, на которых было временно запрещено проводить земляные работы (814,5 кв.м), следует, что работы можно проводить на 98,8% площади парка.

Из материалов дела следует, что 18 июня 2014 года ООО "БОРУС" оформлен ордер N 14080170 на производство земляных работ, обустройство и содержание строительной площадки и разрешено производство работ по благоустройству территории согласно графика. Для получения ордера подрядчик в обязательном порядке представляет в АТИ г. Москвы утвержденную установленным порядком и согласованную с ОПС ГУП "Мосгоргеотрест" (отдел подземных сооружений) проектную документацию и разработанный подрядчиком ПНР (проект производства работ). Проект Народного парка "Дубрава" согласован с ОПС ГУП "Мосгоргеотрест" 28.03.2014 года. Номер согласования 2949.

Ответчик пояснил, что на территории Народного парка "Дубрава" планируется устройство пруда и пешеходного фонтана "сухого" типа. Для дальнейшей эксплуатации этих объектов заказчиком прорабатывался вопрос о наполнении и периодической подпитки их водой, то есть заключения договора с ОАО "Мосводоканал". При рассмотрении документов по возможности водоснабжения объектов благоустройства "Пруд" и "Фонтан", сотрудники ОАО "Мосводоканал" обратили внимание, что ими выданы два технических условия (N 21-2070/13 на объект "Фонтан" и N 21-2071/13 на объект "Пруд") на один объект проектирования и благоустройства. 10 апреля 2014 года заказчиком в адрес ОАО "Мосводоканал" направлено письмо о рассмотрении возможности выполнения требований двух технических условий в одном проектном решении.

Из материалов дела следует, что 06 мая 2014 года комиссией ОАО "Мосводоканал" принято положительное решение по данному обращению. Данное решение не повлияло на конструктивное решение гидротехнических объектов и прокладываемых инженерных сетей. В текстовую часть проекта были внесены изменения в части выполнения требований объединенных технических условий. Виды и объемы работ, а так же стоимость не изменились. Далее проект был сдан на повторное согласование в ОАО "Мосводоканал", которое было получено 03 июля 2014 года.

Согласно части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Истец указывает, что выданная Заказчиком рабочая документация имела недостатки, однако Подрядчик не заявлял о приостановке выполнения работ по Договору, тем самым подтвердив достаточность выданной документации и ее пригодность для выполнения работ.

Согласно части 2 указанной статьи, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как правильно установил суд первой инстанции, подрядчик, на протяжении всего срока исполнения Договора не воспользовался предусмотренным ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации правом подрядчика на приостановление работ, а также не воспользовался предоставленным ст.719 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на отказ от исполнения Договора по причине отсутствия содействия Заказчика - непредоставления материала, оборудования или технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи. Тем самым Истец подтвердил отсутствие каких-либо значимых препятствий со стороны Заказчика на выполнение работ в установленный Договором срок.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 1 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

С учетом изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование Истца о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 30.05.2014 г. N 1455-05/14 является незаконным, недоказанным и не подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года по делу N А40-216510/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2015 года по делу N А40-216510/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БОРУС"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич