Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 17АП-10448/15

г. Пермь

24 сентября 2015 г.

Дело N А50-5218/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Крымджановой Д. И., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Ф и Ф": не явились;

от ответчика, открытого акционерного общества "Александровский машиностроительный завод": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Александровский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 июня 2015 года

по делу N А50-5218/2015,

принятое судьёй И. В. Елизаровой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ф и Ф" (ОГРН 1027809260093, ИНН 7808010965)

к открытому акционерному обществу "Александровский машиностроительный завод" (ОГРН 1025901675513, ИНН 5910004528)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ф и Ф" (далее - ООО "Ф и Ф", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Александровский машиностроительный завод" (далее - ОАО "АМЗ", ответчик) о взыскании 32 107 222 руб. 85 коп. задолженности по оплате товара по договору поставки N 101216 от 16.12.2010 года, а также 1 360 475 руб. 53 коп. неустойки на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.5-7).

До вынесения судебного акта по существу спора истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки N 101216 от 16.12.2010 года в сумме 448 784 евро 68 центов, неустойку за просрочку оплаты товара в сумме 19 017 евро за период с 09.05.2014 года по 05.05.2015 года (л.д.84).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2015 года (резолютивная часть от 09.06.2015 года, судья И. В. Елизарова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме, эквивалентной 448 784 евро 68 центов, а также неустойка в сумме, эквивалентной 19 017 евро по официальному курсу ЦБ РФ на дату оплаты. Также с ответчика в пользу истца взыскано 174 154 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 16 184 руб. 49 коп. госпошлины по иску (л.д.92-95).

Ответчик, ОАО "АМЗ", не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания 5 525 евро неустойки, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Проанализировав положения статей 330, 333 ГК РФ, пункта 4.1 договора поставки, пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подпункта 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ОАО "АМЗ" пришло к выводу о том, что неустойка за просрочку оплаты поставленного товара подлежит исчислению исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых), в связи с чем за период с 08.05.2014 года по 05.05.2015 года составит 8 095 евро 48 центов.

Учитывая тяжелое финансовое положение ответчика; наличие большого количества судебных дел, по которым ОАО "АМЗ" привлечено к участию в качестве ответчика; намерение оплатить образовавшуюся задолженность, на основании статьи 333 ГК РФ ОАО "АМЗ" просит снизить размер неустойки до 8 095 евро 48 центов.

Истец, ООО "Ф и Ф", в письменных возражениях доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 24.09.2015 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ф и Ф" (Поставщик) и ОАО "АМЗ" (Покупатель) заключен договор поставки от 16.12.2010 года N 101216, в соответствии с условиями которого Поставщик продает, а Покупатель покупает товар согласно Приложениям, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.15-23).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора сроки и базис поставки указаны в Приложениях к договору N 26 от 04.04.2013 года, N 27 от 04.04.2013 года, N 32 от 28.11.2013 года (л.д.18-23).

Во исполнение условий договора и Приложений N 26 от 04.04.2013 года, N 27 от 04.04.2013 года, N 32 от 28.11.2013 года к нему ООО "Ф и Ф" поставило, а ОАО "АМЗ" приняло товар, что подтверждается товарными накладными N 103 от 11.02.2014 года, N 232 от 21.03.2014 года, N 451 от 19.05.2014 года, (л.д.27-28, 29-30, 32-33).

В нарушение условий договора обязательство по оплате поставленного товара исполнено ответчиком ненадлежащим образом. По расчету истца задолженность ответчика составила сумму в рублях, эквивалентную 448 784 евро 68 центов.

Письмом от 26.08.2014 года N 140826/3 истцом ответчику направлена претензия с требованием о погашении задолженности (л.д.12-14).

Изложенные в претензии требования оставлены ОАО "АМЗ" без удовлетворения, что послужило ООО "Ф и Ф" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки в размере 19 017 евро.

Удовлетворяя исковые требования в части основного долга в сумме, эквивалентной 448 784 евро 68 центов, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по его оплате; наличия задолженности в указанном истцом размере.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права (статьи 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ), сторонами не обжалуются, в связи с чем предметом пересмотра арбитражного апелляционного суда не являются (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Признав доказанным факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части неустойки в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт нарушения предусмотренных договором сроков оплаты поставленного товара ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора N 101216 от 16.12.2010 года предусмотрено, что в случае нарушения обязательств по поставке или оплате товара одной из сторон, другая сторона вправе предъявить требование виновной стороне об уплате пени в размере 0,5% от цены (без НДС) не поставленного либо не оплаченного в срок товара за каждую полную неделю просрочки, начиная со второй недели просрочки, но всего не более 5% от цены непоставленного либо неоплаченного в срока товара.

По расчету истца сумма неустойки за период с 09.05.2014 года по 05.05.20015 года составила 19 017 евро (л.д.86).

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным. Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод ОАО "АМЗ" о необходимости снижения неустойки до размера 8 095 евро 48 центов, исчисленного на основании двукратной учетной ставки ЦБ РФ (8,25% годовых), судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункты 1, 3).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства ответчиком заявлено не было (статьи 9, 65 АПК РФ).

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчиком такие доказательства не представлены.

Доводы ответчика о тяжелом финансовом положение ОАО "АМЗ"; наличии большого количества судебных дел, по которым ОАО "АМЗ" привлечено к участию в качестве ответчика; намерении оплатить образовавшуюся задолженность, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно абзацу 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о непоступлении денежных средств из бюджета; о выполнении ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, длительный характер нарушения обязательств ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения предъявленной к взысканию неустойки.

С учетом изложенного решение суда от 17.06.2015 года в обжалованной части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2015 года по делу N А50-5218/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова С.А.Яринский