Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 09АП-34462/15

город Москва

22 сентября 2015 г.

Дело N А40-86161/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Комплексное обеспечение"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2015 года

по делу N А40-86161/2015, принятое судьей Л.В. Пуловой

по иску открытого акционерного общества "Ижсталь"

(ОГРН 1021801435325, 426006, Республика Удмуртская, г. Ижевск,

ул. Новоажимова, 6)

к закрытому акционерному обществу "Комплексное обеспечение"

(ОГРН 1045752000733, 121099, г. Москва, Новинский бульвар, 11)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными

средствами

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ижсталь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Комплексное обеспечение" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 361 773 руб. 78 коп., неустойки в размере 9 225 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2015 от суммы долга в размере 361 773 руб. 78 коп. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % с начислением процентов по день фактического погашения задолженности; процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения.

Кроме того, истцом предъявлено требование о возмещении судебных издержек (почтовые расходы) в размере 37 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда от 09 июня 2015 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что 16 декабря 2010 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки металлопродукции на 2011 год N 21110701, по условиям которого истец обязался поставлять металлопродукцию (далее - продукция), а ответчик принимать и оплачивать продукцию в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 1.2 договора поставка продукции считается согласованной, а договор заключенным после подписания настоящего договора поставки, подписания Спецификации.

В силу пункта 5.1 договора цена на продукцию согласовывается сторонами до начала периода поставки и указывается в Спецификациях к настоящему договору.

Спецификациями N 211107010961 от 04.08.2014, N 211107010958 от 01.08.2014, N 211107010955 от 01.08.2014, N 211107010834 от 03.07.2014, N 211107010728 от 04.06.2014 стороны согласовали ассортимент продукции, объемы, цены, а также условия оплаты продукции в течение 45 (сорока пяти) дней с момента отгрузки.

В силу пункта 6.6 договора в случае неполной оплаты продукции, нарушения срока внесения оплаты поставщик вправе начислить покупателю пению в размере 0,05% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий спорного договора истцом была произведена поставка продукции на сумму 361 773 руб. 78 коп., что подтверждается представленной в материалы дела накладной о приемке груза N ЭЧ228455.

Доказательств погашения задолженности и неустойки в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты поставленной продукции документально не опроверг.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий спорного договора, суд апелляционной инстанции полагает правомерными требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 361 773 руб. 78 коп., неустойки в размере 9 225 руб. 23 коп. за период с 15.02.2015 по 06.04.2015 на основании пункта 6.6 договора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.04.2015 от суммы долга в размере 361 773 руб. 78 коп. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых с начислением процентов по день фактической уплаты задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для разрешения спора мирным путем, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Более того, как видно из материалов дела, между сторонами мировое соглашение по настоящему делу не подписано, "истец на примирение согласие не давал", что отражено в отзыве истца на апелляционную жалобу.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения от 09 июня 2015 года судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 09 июня 2015 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2015 года по делу N А40-86161/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын