Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 17АП-10635/15

г. Пермь

22 сентября 2015 г.

Дело N А50-18288/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Макарова Т.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

от заявителя: Треногин М.М., доверенность от 11.02.2013, паспорт,

от заинтересованного лица: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "МАГАЗИН ФРИСТАЙЛ",

на определение Арбитражного суда Пермского края

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

от 29 июня 2015 года

по делу N А50-18288/2014,

вынесенное судьей Трефиловой Е.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАГАЗИН ФРИСТАЙЛ" (ИНН 5905005269, ОГРН 1025901221543)

к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми

третьи лица:

о признании незаконными действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Магазин Фристайл" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным отказа Департамента имущественных отношений администрации города Перми в признании преимущественного права общества "Магазин Фристайл" на приобретение арендуемых нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Мира, д. 91, площадью 15,9 кв.м., выраженного в решении от 31.07.2014; обязании Департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Магазин "Фристайл" путем совершения юридически значимых действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2014 требование заявителя удовлетворено.

04.02.2015 общество "Магазин Фристайл" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Департамента имущественных отношений администрации города Перми в его пользу понесенных судебных издержек на оплату юридической помощи в размере 42 000,00 руб.

Определением суда от 04.03.2015 заявление общества "Магазин Фристайл" о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

24.04.2015 от истца в арбитражный суд поступило заявление о взыскании с Муниципального образования "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми за счет казны Муниципального образования "Город Пермь" в пользу общества "Магазин Фристайл" судебных расходов в размере 5900,00 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в виде затрат на подготовку справки о средней стоимости юридических услуг от 15.01.2015 N 06.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Общество "Магазин Фристайл" с вынесенным определением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, вынести новый судебный акт, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что расходы истца по оплате справки Торгово-промышленной палаты не относятся к судебным и не обусловлены действиями ответчика. Указывает на то, что справка о средней стоимости юридических услуг, выданная Торгово-промышленной палатой, относится к судебным расходам, так как ее получение связано с рассмотрение заявления истца о распределении судебных расходов, при этом выводы, указанные в справке, приняты судом при вынесения определения от 04.03.2015.

Департамент имущественных отношений в представленном письменном отзыве просит определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Арбитражный процессуальный кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции (п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Истец в заявлении в качестве судебных расходов просит взыскать с ответчика стоимость в размере 5 900 руб., уплаченную истцом за справку Торгово-промышленной палаты от 15.01.2015 N 06, которую истец представил в обоснование разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб., взысканных с ответчика определением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2015.

В качестве доказательств понесенных расходов в указанной сумме истец представил счет на оплату N Ю0000000003 от 12.01.2015, платежное поручение от 14.01.2015 N 6, акт приема-передачи услуг от 16.01.2015.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16693/11 содержится правовая позиция, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Так, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вопрос о распределении судебных расходов по данному делу уже разрешен в определении суда от 04.03.2015, данные расходы в сумме 5900 руб. понесены обществом по собственной инициативе в связи с необходимостью документального подтверждения обоснованности размера заявленных требований в отношении понесенных на оплату услуг представителя расходов, то есть является подтверждением процессуальной позиции истца по вопросу взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, обязанность по получению указанной справки в целях рассмотрения указанного заявления в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на общество не возложена.

Таким образом затраты истца на получение данной справки не являются судебными расходами в смысле, придаваемом ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действия истца по получению справки не обусловлены действиями ответчика.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что расходы истца по получению в Пермской торгово-промышленной палате справки о средней стоимости юридических услуг не являются судебными издержками по смыслу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат взысканию с ответчика, правомерен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого определения, иной вывод повлечь не могут.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена определения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2015 года об отказе в удовлетворении заявлении о взыскании судебных расходов по делу N А50-18288/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.В. Макаров В.В. Семенов