Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 04АП-4786/15

г. Чита

23 сентября 2015 г.

Дело N А78-7320/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Куклин О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июля 2015 года по делу N А78-7320/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, юридический адрес: г. Чита, ул. Забайкальского рабочего, 36) к обществу с ограниченной ответственностью "Галион" (ОГРН 1087536005215, ИНН 7536092461, юридический адрес: Забайкальский край, г. Чита, ул. Шилова, 91-20) о взыскании 182 303,57 руб., с привлечением к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, юридический адрес: г. Красноярск, ул. Бограда, 144а), (суд первой инстанции: Гончарук Е.В.),

при участии в судебном заседании Смирновой Л.Ю., представителя истца по доверенности от 31.12.2014,

установил:

открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Галион" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 101845 от 24.12.2009 в размере 182 303,57 руб. за апрель 2015 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июля 2015 года с общества с ограниченной ответственностью "Галион" в пользу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" взыскано 182 303,57 руб. основного долга.

Кроме того, с открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4469,10 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4469,10 руб., истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что заявление об увеличении исковых требований и неуплата в связи с этим государственной пошлины не является злоупотреблением правом и не могут служить основанием для возложения служебных расходов в виде уплаты госпошлины на истца.

При указанных обстоятельствах истец полагает, что решение в обжалуемой части подлежит отмене.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 24.12.2009 открытое акционерное общество "Читинская энергосбытовая компания" (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью "Галион" (потребитель) подписали договор N 10 1845 на передачу электрической энергии на объекты потребителя в объёмах, согласованных сторонами в редакции дополнительного соглашения N 2 от 17.03.2011, N 3 от 1.07.2011, N 4 от 5.08.2011, N 5 от 21.10.2011, N 6 от 25.10.2011, N 7 от 10.02.2012, N 8 от 28.09.2012.

16.06.2011 на годовом общем собрании акционеров открытого акционерного общества "Читинская энергосбытовая компания" принято решение об утверждении устава общества в новой редакции и смене наименования общества на открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (протокол N 12 от 20.06.2011).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электроэнергии в объёмах, согласованных сторонами по точкам поставки, указанным в приложении N 4 к договору. Согласно пункту 2.2 договора поставщик обязался обеспечить передачу электрической энергии и предоставить иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, потребителю, а потребитель принял на себя обязательство оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Порядок расчётов за электрическую энергию стороны согласовали в пункте 10 договора. Расчётным периодом считается календарный месяц (пункт 10.1 договора). Согласно пункту 13.1 договор заключён на срок до 31.12.2010, вступает в силу со дня его подписания сторонами и считается ежегодно продлённым, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон о его расторжении или изменении либо о заключении нового договора.

Доказательств расторжения, изменения указанного договора либо заключения нового договора в материалы дела не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по оплате электрической энергии за апрель 2015 года образовалась у ответчика задолженность в размере 182 303,57 руб. Объёмы потреблённой в спорный период электроэнергии подтверждены ведомостью электропотребления, ведомостью объёма переданной электроэнергии. На оплату потреблённой в спорный период электроэнергии истец выставил ответчику счёт-фактуру.

Поскольку оплата задолженности ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалованной части, то есть в части взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим в деле, влечёт для лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно требованиям части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, при обращении с настоящим иском ОАО "Читаэнергосбыт" просило взыскать с ответчика в его пользу 50 000 руб., тогда как в тексте самого заявления размер основного долга указан в сумме 182 303,57 руб.

Определением суда от 28.05.2015 дела назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Уточнение заявленных требований представлено в судебное заседание 10.06.2015, при этом государственная пошлина оплачена только исходя из цены иска 50 000 руб. в размере 2000 руб.

Предоставляя возможность отсрочки в уплате госпошлины при увеличении цены иска, законодатель исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика, поскольку необходимость увеличения цены иска может возникнуть непосредственно в ходе судебного процесса, когда у заявителя отсутствует возможность для немедленной доплаты пошлины.

В данном же случае суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец планировал увеличение исковых требований уже в ходе подготовки иска и имел возможность уплатить государственную пошлину в установленном размере, но не сделал этого. Целью его действий является уклонение от исполнения обязанности по уплате установленного законом сбора, в связи с чем действия истца обоснованно расценены судом первой инстанции, как злоупотребление процессуальными правами. Следовательно, на истца правомерно отнесены расходы по уплате государственной пошлины на основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, требования, содержащиеся в апелляционной жалобе истца, удовлетворению не подлежат. Решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина по платёжному поручению N 11571 от 21.07.2015 в размере 1000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июля 2015 года по делу N А78-7320/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" из федерального бюджета излишне уплаченную платёжным поручением N 11571 от 21.07.2015 государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Куклин