Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 09АП-34198/15

г. Москва

22 сентября 2015 г.

Дело N А40-5145/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица -

общества с ограниченной ответственностью "Северлизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15.06.2015 г. по делу N А40-5145/2015,

принятое судьей Красниковой И.Э. (шифр судьи 42-36) по иску закрытого акционерного общества "Рено Россия"

(ОГРН 1027739178202, г. Москва, Волгоградский просп., 42, 36)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Флагман"

(ОГРН 11029001003908, г. Архангельск, Талажское шоссе, 1, 2)

с участием ООО "Северлизинг" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии представителей:

от истца - Кондратьев В.В. по доверенности от 12.11.2014 г., Манжелий В.О. по доверенности от 03.07.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Рено Россия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Флагман" о взыскании задолженности в размере 5 236 858 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.12.2014 г. по день фактического исполнения судебного акта, и обращении взыскания на автомобили, являющиеся предметом залога (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Северлизинг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 г. по делу N А40-5145/2015 исковые требования удовлетворены.

Третье лицо не согласилось с принятым решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт с учётом интересов ООО "Северлизинг" об отказе в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на автомобили.

Третье лицо полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права. В судебное заседание представитель третьего лица не явился.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором указал, что третье лицо не доказало наличие оснований изменения или отмены оспариваемого решения. В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителей истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "Автофрамос" (далее - "Истец, Поставщик") и ООО "Авто-Флагман" (далее -"Ответчик, Дилер") 7 декабря 2010 года заключили Дилерский договор N 208 (далее - "Дилерский договор"), в соответствии с которым Поставщик предоставил, а Дилер принял на себя неисключительное право на распределение и перепродажу от собственного имени, за свой счет и через собственную коммерческую сеть продукции, предварительно приобретенной у Поставщика или указанного им лица, и на предоставление услуг послепродажного обслуживания продукции в регионе, а также принял на себя иные обязанности установленные Дилерским договором.

30.11.2012 г. Поставщик и Дилер подписали Соглашение N РС/2012 к Дилерскому договору, в котором внесли изменения в п. 16.1 ст. 16, изменив срок действия Дилерского договора до 31.12.2017 г.

Во исполнение Дилерского Договора, Истец и Ответчик заключили ряд отдельных договоров на поставку автомобилей марки "Renault".

На условиях каждого из Договоров Поставщик должен был передать в собственность Дилеру, а Дилер принять и оплатить Автомобили марки "Renault".

В соответствии с п. 6.4. каждого из Договоров правоотношения сторон по поставке считаются осуществляемыми в рамках Дилерского договора.

В соответствии с п. 1.2. каждого из Договоров наименование, характеристики, комплектация, стоимость и условия поставки Автомобилей указываются в Приложении 1 к Договорам. Сведения о модели и номере двигателя автомобиля, паспорте транспортного средства (ПТС) и Грузовой таможенной декларации (ГТГ) на поставляемый автомобиль указываются в Приложении 1а к Договорам.

В соответствии с п. 2.3. каждого из Договоров Дилер производит оплату автомобиля в следующем порядке: вид расчетов: безналичный; форма расчетов: платежное поручение; срок и условия оплаты: 100% суммы товарной накладной/товарно-транспортной накладной разовым банковским переводом в течение 120 календарных дней с даты составления товарной накладной.

В соответствии с п. 3.1. и Приложения N 1 каждого из Договоров поставка автомобиля осуществляется на условиях франко-склад (свободно на складе) Дилера, адрес пункта доставки: 163045 г. Архангельск, Талажское шоссе 2, стр. 2.

В соответствии с п. 3.7 каждого из Договоров передача Автомобиля считается завершенной в момент подписания уполномоченным представителем Дилера оригинальных листов товарно-транспортной накладной.

Согласно п. 3.10. каждого из Договоров право собственности на автомобиль переходит к Дилеру в момент подписания уполномоченным представителем Дилера оригинальных листов товарно-транспортной накладной Поставщика.

В соответствии с п. 6.3. каждого из Договоров стороны договорились, что до момента полной оплаты Дилером поставленных автомобилей, они признаются находящимися в залоге у Поставщика в соответствии с частью 5 статьи 488 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение принятых на себя обязательств Поставщик поставил Дилеру 10 автомобилей, что подтверждается подписанными Дилером товарно-транспортными накладными, однако, в нарушение п. 2.3. каждого из Договоров Дилер не оплатил поставленные автомобили в 120-дневный срок.

20 ноября 2014 года во исполнение п. 21.1. Дилерского договора, предусматривающего претензионный порядок разрешения разногласий, Истец направил Ответчику письменную претензию N 419032-1 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность по оплате автомобилей, поставленных в соответствии с каждым из Договоров с уведомлением об одностороннем расторжении Дилерского договора на основании п. 17.1.2 ст. 17 Дилерского договора, что подтверждается документами об отправке указанной претензии.

Однако Ответчик не оплатил поставленные в соответствии с каждым из Договоров автомобили. Истец является залогодержателем поставленных автомобилей, указанных в Приложении 1 к каждому из Договоров и принадлежащих Ответчику на праве собственности.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате автомобилей.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и документально подтверждены.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Статьей 516 Гражданского кодекса РФ установлено, что покупатель должен оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт поставки товара. Доказательств оплаты задолженности в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком в материалы дела не представлено, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного требования.

В связи с этим в силу положений ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика удовлетворено правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, суд также правильно признал обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 334, ст. 336 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пунктам 6.3. каждого из Договоров стороны договорились, что до момента полной оплаты Дилером поставленных автомобилей, они признаются находящимися в залоге у Поставщика в соответствии с частью 5 статьи 488 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку обеспеченные залогом обязательства ответчиком не исполнены, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также удовлетворено правомерно.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оспаривая решение суда, ООО "Северлизинг" утверждает, суд необоснованно отклонил его ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, чем лишил участника части процессуальных полномочий.

Между тем, из материалов дела следует, что заявителем был нарушен порядок вступления в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями посредством предъявления иска. Третье лицо не указало, какие требования оно заявляет относительно предмета спора.

В заявленном ходатайстве о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, третье лицо указало, что ООО "Северлизинг" заявляет самостоятельные требования относительно предмета спора, при этом не выступает ни на стороне истца, ни па стороне ответчика, а действует, отстаивая свои интересы.

Как правильно указано Арбитражным судом города Москвы в определении от 23.04.2015 г. об отказе в удовлетворении ходатайства, третье лицо вступает в процесс посредством предъявления иска и соответственно должно выполнять все формальные требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, а также к документам, к нему прилагаемым (ст. 125, 126, 130 АПК). Соответственно на третье лицо распространяются все нормы, устанавливающие неблагоприятные правовые последствия в случае несоблюдения, указанных формальных требований (ст.ст. 128, 129 АПК). Таким образом, третье лицо в нарушение вышеуказанных норм не представило доказательств оплаты госпошлины, а также доказательства направления ходатайства в адрес истца и ответчика.

Кроме того, в нарушение ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ третье лицо не только не указало, какие требования относительно спора оно заявляет, но и не представило доводов, обосновывающих указанную правовую позицию.

Таким образом, при нарушении порядка оформления заявления, при отсутствии конкретных требований третьего лица относительно предмета спора, а также при отсутствии обоснования заявленного ходатайства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства третьего лица.

Положения ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса РФ не указывают на наличие у суда обязанности по привлечению к участию в деле третьих лиц лишь на том основании, что ими подано соответствующее заявление.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Однако третье лицо правом на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 г. не воспользовалось.

При изложенных обстоятельствах довод третьего лица о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, является необоснованным.

Оспаривая решение суда, ООО "Северлизинг" также утверждает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство об истребовании копий платежных документов об оплате ООО "Авто-Флагман" поставленных автомобилей ЗАО "Рено Россия" у Следственного управления МВД России по Архангельской области, в результате чего были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон.

Однако, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальное бремя доказывания проведения оплаты за поставленные автомобили лежит на ответчике, а не на истце и не на третьем лице.

Указанный довод подтверждается многочисленной правоприменительной практикой. При этом ООО "Северлизинг" непосредственным участником спорных правоотношений не является.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения,

В нарушение вышеуказанной нормы, а также ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, третье лицо не обозначило ни конкретное доказательство, ни конкретные обстоятельства, которые могут быть установлены указанным доказательством, а также не предоставило каких-либо доказательств, подтверждающих изложенные в ходатайстве обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах довод третьего лица о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств подлежит отклонению.

Также подлежит отклонению довод третьего лица об отсутствии в приложении к претензионному письму, направленному ООО "Рено Россия" в адрес ООО "Авто-Флагман", ссылки на наличие задолженности по оплате части автомобилей.

Отсутствие ссылок в приложении к претензионному письму на часть автомобилей не опровергает факт отсутствия оплаты за поставку указанных автомобилей. Претензия, направленная ответчику, никак не доказывает проведение оплаты за поставленные автомобили, и не опровергает наличие задолженности.

Из содержания претензии, направленной истцом ответчику, не следует, что ответчик произвел оплату за поставленные ему автомобили. При этом довод третьего лица об отсутствии ссылки в приложении к претензионному письму на часть поставленных ответчику автомобилей, не имеет правового значения.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ определенные обстоятельства дела могут подтверждаться только определенными доказательствами.

Такими доказательствами, подтверждающими произведенную оплату денежных средств, являются платежные поручения о перечислении денежных средств на расчетный счет ответчика.

В данном случае факты оплаты за поставленный товар по договору поставки могут подтверждаться только платежными документами.

Претензия не является платежным документом, а соответственно не может считаться надлежащим доказательством проведения оплаты по договору поставки.

Более того, в материалах дела имеются бухгалтерские справки истца, подтверждающие, что оплата за поставленные автомобили ответчиком не производилась.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы третьего лица, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 г. по делу N А40-5145/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северлизинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук