Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 03АП-4701/15

г. Красноярск

23 сентября 2015 г.

Дело N А33-8418/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "16" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Александра Александровича (ИНН 190109110058, ОГРНИП 306190106000060)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" июля 2015 года по делу N А33-8418/2015, принятое судьёй Касьяновой Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГАЗавторемонт" (ИНН 2463032691, ОГРН 1022402127802) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Семенову Александру Александровичу (ИНН 190109110058, ОГРНИП 306190106000060) (далее - ответчик) о взыскании 1 583 595 рублей 80 копеек, состоящих из 1 500 000 рублей задолженности по договору поставки товаров от 30.07.2012 N АБС-12/07-30-1, 83 595 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 01.08.2014 по 16.04.2015.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "06" июля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Семенова Александра Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗавторемонт" взыскано 1 280 683 рублей 17 копеек задолженности, в том числе 1 200 000 рублей основного долга, 80 683 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 777 рублей 33 копейки судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что с учетом произведенных платежей по платежным поручениям от 21.07.2015 N 169, от 03.07.2015 N 157 в размере 600 000 рублей задолженность ответчика за товар составляет 600 000 рублей, что подтверждается актом взаимных расчетов между истцом и ответчиком.

Ответчик считает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производится с момента получения ответчиком претензии - 17.02.2015, сумма процентов должна быть снижена с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик полагает, что судом первой инстанции неверно рассчитан размер государственной пошлины.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. Ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Заявитель жалобы просит принять новое решение: взыскать с него в пользу общества 600 000 рублей и 51 453 рубля 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, заявитель оспаривает решение в полном объеме. Следовательно, апелляционный суд проверяет оспариваемое решение полностью.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе приложены копия акта сверки взаимных расчетов за период с 10.03.2015 по 03.08.2015; копии платежных поручений от 21.07.2015 N 169, от 03.07.2015 N 157.

В связи с отсутствием ходатайства о приобщении к материалам дела, приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов - указанные документы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат приобщению к материалам дела. Документы подлежат возвращению ответчику.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Между сторонами заключен договор поставки от 30.07.2012 N АБС-12/07-30-1 (далее - договор) в соответствии с условиями которого истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать номерные агрегаты и запасные части к автотранспортным средствам производства ОАО "ГАЗ" и необходимые для их обслуживания и эксплуатации сопутствующие товары.

Согласно пункту 2.2 договора покупатель оплачивает поставленный ему товар путем внесение 100% предварительной оплаты в течение 5 дней со дня выставления счета на оплату поставщиком.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что поставка товара производится на условиях самовывоза товара покупателем с места сдачи-приемки товара по адресу: г. Абакан, ул. Советская, 219.

Пунктом 1.7 предусмотрено, что при выборке товара покупателем срок поставки составляет 2 дня со дня внесения предварительной оплаты, при поставке товара по заявке покупателя - в течение 30 банковских дней с даты извещения покупателем поставщика о внесении оплаты.

Пунктом 5.2 договора установлен досудебный порядок вытекающих из договора споров, срок рассмотрения претензии - 20 дней с даты ее получения контрагентом. По истечении срок действия договора и при отсутствии заявлений сторон о его расторжении договор считается заключенным на неопределенный срок (пункт 5.5 договора).

В доказательство передачи товара ответчику в рамках заключенного договора поставки истцом представлены товарные накладные формы ТОРГ-12 от 31.07.2014 N АДН00000312 на сумму 332 440 рублей, от 29.08.2014 N АДН00000358 на сумму 539 874 рублей, от 30.09.2014 N АДН00000407 на сумму 390 784 рублей, 31.10.2014 N АДН00000460 на сумму 612 388 рублей. Общая стоимость поставленного товара составила 1 875 486 рублей.

На оплату переданного товара истцом ответчику выставлены счета от 27.07.2014 N АДУ00000282, от 25.08.2014 N АДУ00000315, от 26.09.2014 N АДУ00000364, от 27.10.2014 N АДУ00000413, а также счета-фактуры от 31.07.2014 N 311, от 29.08.2014 N 357, от 30.09.2014 N 405, от 31.10.2014 N 460.

В счет оплаты поставленного товара истец зачел платежи ответчика на сумму 675 486 рублей, в том числе:

- 75 486 рублей по платежному поручению от 06.04.2015 N 84 (по данному платежному поручению оплата произведена в размере 200 000 рублей, из которых оставшиеся 124 514 рублей зачтены истцом в оплату ранее поставленного товара по товарной накладной от 30.06.2014 N АДН00000268 на сумму 410 263 рублей, счету от 26.06.2014 N АДУ00000233 и счету-фактуре от 30.06.2014 N 269);

- 300 000 рублей по платежному поручению от 06.05.2015 N 110;

- 300 000 рублей по платежному поручению от 02.06.2015 N 130.

Срок оплаты поставленного ответчику товара наступил:

- 07.08.2014 по товарной накладной от 31.07.2014 N АДН00000312;

- 05.09.2014 по товарной накладной от 29.08.2014 N АДН00000358;

- 07.10.2014 по товарной накладной от 30.09.2014 N АДН00000407;

- 11.11.2014 по товарной накладной от 31.10.2014 N АДН00000460.

С требованием оплатить стоимость поставленного товара истец обращался к ответчику в претензии от 05.02.2015 исх.N 302, которая была им получена 17.02.2015.

Доказательств оплаты долга в размере 1 200 000 рублей не представлено.

Поскольку ответчиком не произведена оплата задолженности в полном объеме за поставленный истцом товар, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки от 30.07.2012 N АБС-12/07-30-1(далее - договор) истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать номерные агрегаты и запасные части к автотранспортным средствам производства ОАО "ГАЗ" и необходимые для их обслуживания и эксплуатации сопутствующие товары.

Документы, которыми оформлена передача товара, соответствуют требованиям части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 форме товарной накладной ТОРГ-12.

Таким образом, документами дела подтверждается факт поставки товара, данное обстоятельство не опровергается самим ответчиком.

В счет оплаты поставленного товара истец зачел платежи ответчика на сумму 675 486 рублей, в том числе:

- 300 000 рублей по платежному поручению от 06.05.2015 N 110;

- 300 000 рублей по платежному поручению от 02.06.2015 N 130.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, с учетом произведенных платежей задолженность ответчика за товар составила 1 200 000 рублей.

Из материалов дела следует, что условие пункта 2.2 договора о внесении предварительной оплаты ответчиком не исполнено, однако, не смотря на это, истец поставил товар ответчику, что в силу пункта 2 статьи 487, пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет для него наступление обязанности оплатить поставленный товар в полном объеме.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях пункта 1 статьи 486, статьи 190 пункте 1 и абзаце первом пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", пункте 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" пришел к выводу о том, что поскольку статья 5 Закона о национальной платёжной системе связывает перевод денежных средств с моментом их списания с расчётного счёта клиента, а списание в рамках статей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" занимает 1 день после предъявления платёжного поручения; статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, то разумный срок на оплату принятого товара исчисляется как: 1 рабочий день после даты принятия товара для предъявления платёжного поручения в банк, 1 рабочий день на осуществление списания денежных средств с расчётного счета и 3 рабочих дня - срок для перевода денежных средств на счет получателя (всего 5 рабочих дней).

Апелляционный суд соглашается с данной позицией.

С учетом изложенного, срок оплаты поставленного ответчику товара наступил:

- 07.08.2014 по товарной накладной от 31.07.2014 N АДН00000312;

- 05.09.2014 по товарной накладной от 29.08.2014 N АДН00000358;

- 07.10.2014 по товарной накладной от 30.09.2014 N АДН00000407;

- 11.11.2014 по товарной накладной от 31.10.2014 N АДН00000460.

Доказательств оплаты долга в размере 1 200 000 рублей в суд первой инстанции представлено не было, в связи с чем суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении в данной части исковых требований.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не учтено частичное погашение задолженности в размере 600 000 рублей, уплаченных ответчиком по платежным поручениям от 03.07.2015 N 157 от 21.07.2015 N 169 отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Материалами дела не подтверждается уплата указанной суммы задолженности до объявления судом первой инстанции резолютивной части решения по настоящему делу.

В суде первой инстанции ответчик о частичном погашении суммы задолженности в размере 600 000 рублей не заявлял, соответствующих доказательств не представил.

Следовательно, указанное обстоятельство не могло быть учтено судом первой инстанции.

29 июня 2015 года Арбитражный суд Красноярского края в присутствии представителя истца объявил резолютивную часть решения по делу N А33-8418/2015, решение в полном объеме изготовлено 06.07.2015, при этом, как следует из апелляционной жалобы ответчика, уплата задолженности в сумме 600 000 рублей была произведена платежными поручениями N157 и N169, датированными от 03.07.2015 и 21.07.2015 соответственно.

Уплата задолженности после объявления резолютивной части решения судом первой инстанции, не имеет правового значения, поскольку не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции; может быть учтена по инициативе сторон в рамках исполнительного производства.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В рамках рассматриваемого дела в суде первой инстанции обществом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 595 рублей 80 копеек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из того, что наличие задолженности доказано, правовые основания для взыскания процентов имеются; арифметический расчет произведен судом первой инстанции с учетом положений пункта 2 Постановления от 08.10.98 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при этом суд первой инстанции указал, что истец неверно определил просрочку оплаты по каждой товарной накладной, без учета 5 рабочих дней на перечисление денежных средств, вследствие чего, размер процентов истцом завышен.

Апелляционный суд соглашается с этим выводом.

Произведя повторно расчет процентов, апелляционный суд соглашается с его арифметической правильностью.

На сумму неоплаченного товара с учетом произведенного ответчиком платежа по платежному поручению от 06.04.2015 N 84 ответчику могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 683 рублей 17 копеек за период с 08.08.2014 по 16.04.2015, в том числе:

- за просрочку оплаты товарной накладной от 31.07.2014 N АДН00000312 за период с 08.08.2014 по 16.04.2015 проценты начисляются в размере 14 662 рублей 44 копеек (332 440 - 75 486) х 249 дней х 8,25% / 360 х 100%);

- за просрочку оплаты товарной накладной от 29.08.2014 N АДН00000358 за период с 06.09.2014 по 16.04.2015 проценты начисляются в размере 27 342 рублей 37 копеек (539 874 х 221 день х 8,25% / 360 х 100%);

- за просрочку оплаты товарной накладной от 30.09.2014 N АДН00000407 за период с 08.10.2014 по 16.04.2015 проценты начисляются в размере 16 925 рублей 83 копеек (390 784 х 189 дней х 8,25% / 360 х 100%);

- за просрочку оплаты товарной накладной от 31.10.2014 N АДН00000460 за период с 12.11.2014 по 16.04.2015 проценты начисляются в размере 21 752 рублей 53 копеек (612 388 х 155 дней х 8,25% / 360 х 100%).

Ответчик доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в суд первой инстанции и апелляционный суд не представил.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1861/10 от 01.06.2010, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Между тем при рассмотрении вопроса о возможности уменьшения размера (ставки) процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо применение по аналогии разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". В силу пункта 1 этого Постановления исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка (а в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами) может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Апелляционный суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом применения истцом минимальной учетной ставки рефинансирования Банка России, которая действовала в спорный период.

На день предъявления иска и на день вынесения настоящего решения учетная ставка банковского процента установлена Банком России в размере 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-у).

Учетная ставка представляет ставку процента, под который федеральная резервная система, центральный банк предоставляет кредиты коммерческим банкам для пополнения их денежных резервов и кредитования клиентов. Таким образом, указанная ставка является минимальной ставкой процента за пользование денежными средствами.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о снижении размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд так же не соглашается с доводами заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определен период начисления процентов - в силу вышеизложенных выводов о том, когда считается наступившей обязанность по оплате.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правильно удовлетворено в указанном судом первой инстанции размере.

Апелляционный суд, проверив расчет государственной пошлины, произведенный судом первой инстанции, находит его верным.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 25 835 рублей 95 копеек.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 25 777 рублей 33 копейки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченных по чеку-ордеру от 03.08.2015 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ИП Семенова А.А.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" июля 2015 года по делу N А33-8418/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Севастьянова
Д.В. Юдин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.