|
23 сентября 2015 г.
|
Дело N А33-8418/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена "16" сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "23" сентября 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Морозовой Н.А.,
судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Александра Александровича (ИНН 190109110058, ОГРНИП 306190106000060)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "06" июля 2015 года по делу N А33-8418/2015, принятое судьёй Касьяновой Л.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГАЗавторемонт" (ИНН 2463032691, ОГРН 1022402127802) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Семенову Александру Александровичу (ИНН 190109110058, ОГРНИП 306190106000060) (далее - ответчик) о взыскании 1 583 595 рублей 80 копеек, состоящих из 1 500 000 рублей задолженности по договору поставки товаров от 30.07.2012 N АБС-12/07-30-1, 83 595 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 01.08.2014 по 16.04.2015.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "06" июля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Семенова Александра Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗавторемонт" взыскано 1 280 683 рублей 17 копеек задолженности, в том числе 1 200 000 рублей основного долга, 80 683 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 777 рублей 33 копейки судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что с учетом произведенных платежей по платежным поручениям от 21.07.2015 N 169, от 03.07.2015 N 157 в размере 600 000 рублей задолженность ответчика за товар составляет 600 000 рублей, что подтверждается актом взаимных расчетов между истцом и ответчиком.
Ответчик считает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производится с момента получения ответчиком претензии - 17.02.2015, сумма процентов должна быть снижена с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, ответчик полагает, что судом первой инстанции неверно рассчитан размер государственной пошлины.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. Ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Заявитель жалобы просит принять новое решение: взыскать с него в пользу общества 600 000 рублей и 51 453 рубля 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, заявитель оспаривает решение в полном объеме. Следовательно, апелляционный суд проверяет оспариваемое решение полностью.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К апелляционной жалобе приложены копия акта сверки взаимных расчетов за период с 10.03.2015 по 03.08.2015; копии платежных поручений от 21.07.2015 N 169, от 03.07.2015 N 157.
В связи с отсутствием ходатайства о приобщении к материалам дела, приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов - указанные документы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат приобщению к материалам дела. Документы подлежат возвращению ответчику.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.
Между сторонами заключен договор поставки от 30.07.2012 N АБС-12/07-30-1 (далее - договор) в соответствии с условиями которого истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать номерные агрегаты и запасные части к автотранспортным средствам производства ОАО "ГАЗ" и необходимые для их обслуживания и эксплуатации сопутствующие товары.
Согласно пункту 2.2 договора покупатель оплачивает поставленный ему товар путем внесение 100% предварительной оплаты в течение 5 дней со дня выставления счета на оплату поставщиком.
Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что поставка товара производится на условиях самовывоза товара покупателем с места сдачи-приемки товара по адресу: г. Абакан, ул. Советская, 219.
Пунктом 1.7 предусмотрено, что при выборке товара покупателем срок поставки составляет 2 дня со дня внесения предварительной оплаты, при поставке товара по заявке покупателя - в течение 30 банковских дней с даты извещения покупателем поставщика о внесении оплаты.
Пунктом 5.2 договора установлен досудебный порядок вытекающих из договора споров, срок рассмотрения претензии - 20 дней с даты ее получения контрагентом. По истечении срок действия договора и при отсутствии заявлений сторон о его расторжении договор считается заключенным на неопределенный срок (пункт 5.5 договора).
В доказательство передачи товара ответчику в рамках заключенного договора поставки истцом представлены товарные накладные формы ТОРГ-12 от 31.07.2014 N АДН00000312 на сумму 332 440 рублей, от 29.08.2014 N АДН00000358 на сумму 539 874 рублей, от 30.09.2014 N АДН00000407 на сумму 390 784 рублей, 31.10.2014 N АДН00000460 на сумму 612 388 рублей. Общая стоимость поставленного товара составила 1 875 486 рублей.
На оплату переданного товара истцом ответчику выставлены счета от 27.07.2014 N АДУ00000282, от 25.08.2014 N АДУ00000315, от 26.09.2014 N АДУ00000364, от 27.10.2014 N АДУ00000413, а также счета-фактуры от 31.07.2014 N 311, от 29.08.2014 N 357, от 30.09.2014 N 405, от 31.10.2014 N 460.
В счет оплаты поставленного товара истец зачел платежи ответчика на сумму 675 486 рублей, в том числе:
- 75 486 рублей по платежному поручению от 06.04.2015 N 84 (по данному платежному поручению оплата произведена в размере 200 000 рублей, из которых оставшиеся 124 514 рублей зачтены истцом в оплату ранее поставленного товара по товарной накладной от 30.06.2014 N АДН00000268 на сумму 410 263 рублей, счету от 26.06.2014 N АДУ00000233 и счету-фактуре от 30.06.2014 N 269);
- 300 000 рублей по платежному поручению от 06.05.2015 N 110;
- 300 000 рублей по платежному поручению от 02.06.2015 N 130.
Срок оплаты поставленного ответчику товара наступил:
- 07.08.2014 по товарной накладной от 31.07.2014 N АДН00000312;
- 05.09.2014 по товарной накладной от 29.08.2014 N АДН00000358;
- 07.10.2014 по товарной накладной от 30.09.2014 N АДН00000407;
- 11.11.2014 по товарной накладной от 31.10.2014 N АДН00000460.
С требованием оплатить стоимость поставленного товара истец обращался к ответчику в претензии от 05.02.2015 исх.N 302, которая была им получена 17.02.2015.
Доказательств оплаты долга в размере 1 200 000 рублей не представлено.
Поскольку ответчиком не произведена оплата задолженности в полном объеме за поставленный истцом товар, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки от 30.07.2012 N АБС-12/07-30-1(далее - договор) истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать номерные агрегаты и запасные части к автотранспортным средствам производства ОАО "ГАЗ" и необходимые для их обслуживания и эксплуатации сопутствующие товары.
Согласно пункту 2.2 договора покупатель оплачивает поставленный ему товар путем внесение 100% предварительной оплаты в течение 5 дней со дня выставления счета на оплату поставщиком.
Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что поставка товара производится на условиях самовывоза товара покупателем с места сдачи-приемки товара по адресу: г. Абакан, ул. Советская, 219.
Пунктом 1.7 предусмотрено, что при выборке товара покупателем срок поставки составляет 2 дня со дня внесения предварительной оплаты, при поставке товара по заявке покупателя - в течение 30 банковских дней с даты извещения покупателем поставщика о внесении оплаты.
Пунктом 5.2 договора установлен досудебный порядок вытекающих из договора споров, срок рассмотрения претензии - 20 дней с даты ее получения контрагентом. По истечении срок действия договора и при отсутствии заявлений сторон о его расторжении договор считается заключенным на неопределенный срок (пункт 5.5 договора).
В доказательство передачи товара ответчику в рамках заключенного договора поставки истцом представлены товарные накладные формы ТОРГ-12 от 31.07.2014 N АДН00000312 на сумму 332 440 рублей, от 29.08.2014 N АДН00000358 на сумму 539 874 рублей, от 30.09.2014 N АДН00000407 на сумму 390 784 рублей, 31.10.2014 N АДН00000460 на сумму 612 388 рублей. Общая стоимость поставленного товара составила 1 875 486 рублей.
Документы, которыми оформлена передача товара, соответствуют требованиям части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 форме товарной накладной ТОРГ-12.
Таким образом, документами дела подтверждается факт поставки товара, данное обстоятельство не опровергается самим ответчиком.
На оплату переданного товара истцом ответчику выставлены счета от 27.07.2014 N АДУ00000282, от 25.08.2014 N АДУ00000315, от 26.09.2014 N АДУ00000364, от 27.10.2014 N АДУ00000413, а также счета-фактуры от 31.07.2014 N 311, от 29.08.2014 N 357, от 30.09.2014 N 405, от 31.10.2014 N 460.
В счет оплаты поставленного товара истец зачел платежи ответчика на сумму 675 486 рублей, в том числе:
- 75 486 рублей по платежному поручению от 06.04.2015 N 84 (по данному платежному поручению оплата произведена в размере 200 000 рублей, из которых оставшиеся 124 514 рублей зачтены истцом в оплату ранее поставленного товара по товарной накладной от 30.06.2014 N АДН00000268 на сумму 410 263 рублей, счету от 26.06.2014 N АДУ00000233 и счету-фактуре от 30.06.2014 N 269);
- 300 000 рублей по платежному поручению от 06.05.2015 N 110;
- 300 000 рублей по платежному поручению от 02.06.2015 N 130.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, с учетом произведенных платежей задолженность ответчика за товар составила 1 200 000 рублей.
Из материалов дела следует, что условие пункта 2.2 договора о внесении предварительной оплаты ответчиком не исполнено, однако, не смотря на это, истец поставил товар ответчику, что в силу пункта 2 статьи 487, пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет для него наступление обязанности оплатить поставленный товар в полном объеме.
Суд первой инстанции, основываясь на положениях пункта 1 статьи 486, статьи 190 пункте 1 и абзаце первом пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", пункте 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" пришел к выводу о том, что поскольку статья 5 Закона о национальной платёжной системе связывает перевод денежных средств с моментом их списания с расчётного счёта клиента, а списание в рамках статей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" занимает 1 день после предъявления платёжного поручения; статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, то разумный срок на оплату принятого товара исчисляется как: 1 рабочий день после даты принятия товара для предъявления платёжного поручения в банк, 1 рабочий день на осуществление списания денежных средств с расчётного счета и 3 рабочих дня - срок для перевода денежных средств на счет получателя (всего 5 рабочих дней).
Апелляционный суд соглашается с данной позицией.
С учетом изложенного, срок оплаты поставленного ответчику товара наступил:
- 07.08.2014 по товарной накладной от 31.07.2014 N АДН00000312;
- 05.09.2014 по товарной накладной от 29.08.2014 N АДН00000358;
- 07.10.2014 по товарной накладной от 30.09.2014 N АДН00000407;
- 11.11.2014 по товарной накладной от 31.10.2014 N АДН00000460.
С требованием оплатить стоимость поставленного товара истец обращался к ответчику в претензии от 05.02.2015 исх.N 302, которая была им получена 17.02.2015.
Доказательств оплаты долга в размере 1 200 000 рублей в суд первой инстанции представлено не было, в связи с чем суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении в данной части исковых требований.
Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не учтено частичное погашение задолженности в размере 600 000 рублей, уплаченных ответчиком по платежным поручениям от 03.07.2015 N 157 от 21.07.2015 N 169 отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Материалами дела не подтверждается уплата указанной суммы задолженности до объявления судом первой инстанции резолютивной части решения по настоящему делу.
В суде первой инстанции ответчик о частичном погашении суммы задолженности в размере 600 000 рублей не заявлял, соответствующих доказательств не представил.
Следовательно, указанное обстоятельство не могло быть учтено судом первой инстанции.
29 июня 2015 года Арбитражный суд Красноярского края в присутствии представителя истца объявил резолютивную часть решения по делу N А33-8418/2015, решение в полном объеме изготовлено 06.07.2015, при этом, как следует из апелляционной жалобы ответчика, уплата задолженности в сумме 600 000 рублей была произведена платежными поручениями N157 и N169, датированными от 03.07.2015 и 21.07.2015 соответственно.
Уплата задолженности после объявления резолютивной части решения судом первой инстанции, не имеет правового значения, поскольку не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции; может быть учтена по инициативе сторон в рамках исполнительного производства.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В рамках рассматриваемого дела в суде первой инстанции обществом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 595 рублей 80 копеек.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из того, что нали
