Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 04АП-3873/15

г. Чита

24 сентября 2015 г.

дело N А78-2278/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 сентября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 мая 2015 года по делу N А78-2278/2015 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к обществу с ограниченной ответственностью "Читинский Чермет" (адрес: 680032, г. Хабаровск, ул. Зеленая, 2Б, ИНН 7536090217, ОГРН 1087536003070) о взыскании 577 185 руб. (суд первой инстанции: судья Гончарук Е.В.),

с участием в судебном заседании:

от истца: Глазбурдук Е.С. - представителя по доверенности от 21 мая 2014 года в порядке передоверия,

от ответчика: Коноваловой В.П. - представителя по доверенности от 01 июня 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью "Читинский Чермет" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 577 185 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.05.2015 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, решение суда просил отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Жалоба мотивирована тем, что: истец не доказал превышение ответчиком грузоподъемности вагона; при взвешивании ответчиком груза при его передаче к перевозке использована согласованная с истцом технология взвешивания груза (лома черных металлов) посредством крановых весов (заводской номер 2626) с целью ориентировочной массы груза во избежание перевеса трафаретной грузоподъемности вагона во время следования до станции, оборудованной вагонными весами, определяющими вес груза с наименьшими погрешностями, в указанной связи в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может нести ответственности за перегруз вагона; суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил сумму штрафа.

Истец не представил отзыва на апелляционную жалобу.

Участвовавший в судебном заседании представитель ответчика повторил правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании указал на правильное и полное установление судом обстоятельств дела и правильное применение норм материального права. Полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, решение - законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 11.07.2014 по транспортной железнодорожной накладной N ЭО 872195 со станции Могойтуй Забайкальской железной дороги до станции Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной железной дороги в вагоне N 53730669 ответчик отправил груз (лом черных металлов). По железнодорожной накладной вес брутто 82 900 кг, тара 22 400 кг, вес нетто 60 500 кг.

На железнодорожной станции Карымская Забайкальской железной дороги истец произвел контрольное взвешивание вагона N 53730669 на вагонных весах N 24 с максимальным пределом взвешивания 150 тонн. Последняя поверка весов осуществлена 17.02.2014. Методом определения массы на весах в статике, без расцепки от локомотива с учетом значения предельного расхождения в результате определения массы излишек против документа составил 1 557 кг.

По факту несоответствия массы груза данным перевозочного документа истец составил коммерческий акт от 13.07.2014 N ЗБК1403837/264 и акт общей формы от 13.07.2014 N 1/1764.

Согласно прейскуранту 10-01 провозная плата за фактически перевезенный груз составила 118 313 руб.

За искажение сведений о массе груза истец начислил ответчику штраф в 5-кратном размере перевезенный груз. Сумма штрафа составила 577 185 руб.

Уведомлением, полученным ответчиком 07.08.2014, истец потребовал уплаты штрафа.

Неисполнение ответчиком обязанности по уплате штрафа стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 8, статей 333, 401, 784, 785, пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 27, 98, 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пунктов 2.17, 2.25 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39, пункта 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43. Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру ввиду того, что материалами дела доказан факт искажения сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной, отсутствовали основания для уменьшения суммы штрафа и освобождения ответчика от ответственности.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Поскольку обязательственные отношения сторон возникли из договора перевозки груза железнодорожным транспортом, к ним применимы положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Проверка истцом достоверности сведений, указанных ответчиком в транспортной железнодорожной накладной осуществлена в соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Факт искажения ответчиком сведений о массе груза подтверждены данными коммерческого акта от 13.07.2014 N ЗБК1403837/264 и акта общей формы от 13.07.2014 N 1/1764. Названные акты составлены в порядке, предусмотренном статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43.

Штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе грузах начислен в соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в размере пятикратной платы за перевозку груза на все расстояние перевозки.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Факт допущенного нарушения ответчиком подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами (коммерческий акт и акт общей формы).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из содержания данной статьи, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. В этом случае Учреждение обязано доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не предоставил доказательств отсутствия своей вины в допущенном нарушении. При доказанности факта несоответствия массы груза данным перевозочного документа само по себе согласование ответчиком с истцом технологии взвешивания груза с использованием определенных весов для определения ориентировочной массы груза не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика и, следовательно, не является основанием для освобождения его от ответственности.

Для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали основания, поскольку согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", применение указанной статьи возможно лишь при наличии оснований, которыми может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Таких доказательств в деле не имелось, ответчиком они не представлены. Произвольное, безосновательное применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не отвечает положениям части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 мая 2015 года по делу N А78-2278/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Гречаниченко А.В. Юдин С.И.