Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 10АП-9863/15

г. Москва

22 сентября 2015 г.

Дело N А41-31425/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Закурдаевой А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "БалтСтройМеханизация-М": представитель не явился, извещен,

от ООО "149 УНР": Крайнов А.А., представитель по доверенности от 13.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "149 УНР" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2015 года по делу N А41-31425/15, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску ООО "БалтСтройМеханизация-М" к ООО "149 УНР" о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БалтСтройМеханизация-М" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "149 УНР" о взыскании задолженности по договору N 6/06-03/БК от 06.03.2013 г. в сумме 655 380 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 116 794, 20 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2015 по делу N А41-31425/15 исковые требования ООО "БалтСтройМеханизация-М" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "149 УНР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "149 УНР" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представители ООО "БалтСтройМеханизация-М" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ООО "149 УНР", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.03.2013 между ООО "149 УНР" (заказчик) и ООО "БалтСтройМеханизация" (исполнитель) был заключен договор N 6/06-03/БК, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался в соответствии с заданиями заказчика предоставить последнему башенные краны с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации на объекте строительства: г. Москва, район Ломоносовский, 18 квартал, дом 5А.

Конкретный перечень работ и услуг, подлежащий выполнению исполнителем стороны определили в приложениях N 1 и N 2 к договору (п.1.2 договора).

Порядок осуществления расчетов между контрагентами определен в разделе 4 договора, в соответствии с п.4.2 которого окончательная цена договора определяется исходя из фактически выполненного объема работ и услуг и расценок.

Сдача-приемка выполненных работ и услуг, осуществляется ежемесячно и оформляется актом по форме, указанной в приложении N 4 к договору.

Оплата выполненных исполнителем работ и услуг должна быть произведена не позднее 10-ти дней с момента подписания заказчиком акта приемки выполненных работ и услуг.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "БалтСтройМеханизация-М" указало, что истец предоставлял ответчику башенные краны с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации на объекте строительства: г.Москва, район Ломоносовский, 18 квартал, дом 5А.

В соответствии с представленными в материалах дела документами - направленными ответчику Актами от 31.08.2014 г., подписанными сторонами Рапортами о работе башенного крана за август 2014 г., в указанный период истцом ответчику были оказаны услуги на сумму 655 380 руб.

Между тем, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оказанные истцом услуги в течение всего срока действия договора оплачивал несвоевременно и не в полном объеме, а услуги за август 2014 года в установленный пунктом 5.3 договора срок не оплатил, в связи с чем на стороне ответчика имеется задолженность в размере 655 380 руб.

Поскольку ООО "149 УНР" в добровольном порядке указанную сумму задолженности не погасило, ООО "БалтСтройМеханизация-М" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, предусмотренных спорным договором.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "149 УНР" не оспаривает обстоятельство надлежащего исполнения истцом принятых на себя по спорному договору обязательств. Вместе с тем, заявитель указал, что надлежащим образом исполнило обязательства по оплате оказанных услуг, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения (л.д.129-169).

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, спорный договор своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 39 ГК РФ (статьи 779-783).

Так, в силу положений п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела актов приемки выполненных работ и услуг, а также соответствующих рапортов, подписанных сторонами, усматривается, что истец надлежащим образом оказал ответчику согласованные в договоре услуги. Данное обстоятельство ответчиком также не оспаривается.

Между тем, доказательств оплаты оказанных услуг и выполненных работ ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на платежное поручение N 731 от 30.05.2015 как доказательство полной оплаты отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку данный документ является новым доказательством по настоящему делу, в суд первой инстанции не представлялся, в предмет исследования не входил, ввиду чего, в силу положений сь.268 АПК РФ, не может быть принят арбитражным апелляционным судом как новое доказательство по делу.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку оплаты услуг по договору истец начислил ответчику 116 794, 20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, представил расчет.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет, признал его обоснованным и математически верным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2015 года по делу N А41-31425/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич