Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 09АП-35380/15

г. Москва

22 сентября 2015 г.

Дело N А40-32833/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кроль С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дело и К" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года по делу N А40-32833/2015 (159-255), принятое судьей Н.А. Константиновской, по иску Открытого акционерного общества "РОССПИРТПРОМ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Дело и К" о взыскании задолженности в размере 6 714 179 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бежецкий А.Ю. по доверенности N 326 от 22.10.2014,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РОССПИРТПРОМ" обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом ходатайства об изменении предмета исковых требований, которое судом удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Дело и К" о взыскании задолженности в размере 4 470 623 руб. 32 коп., 1 239 774 руб. 98 коп. - пени.

Исковые требования мотивированным тем, что ответчиком не исполнено надлежащим образом обязательство по договору.

Решением от 04 июня 2015 года по делу N А40-32833/2015 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель ответчика в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Росспиртпром" (Поставщик, истец) и ООО "Дело и К" (Покупатель, ответчик) заключен договор поставки N 1077 от 28.08.2014, по которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель обязался принять и оплатить алкогольную продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Во исполнение условий Договора, Поставщиком были произведены отгрузки Товара, Товар был принят Покупателем без замечаний.

В силу пункта 6.3 Договора Покупатель обязан оплатить в полном объеме стоимость партии Товара, определенной в товарно-транспортной накладной, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, не позднее, чем в течение 45 (сорока пяти) календарных дней со дня передачи (поставки) соответствующей партии товара.

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств товар в полном объеме не оплатил, обязательства по договору не исполнил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг в общей сумме 4 470 623 руб. 32 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел своевременно оплату товара, в связи с чем, правомерно удовлетворил иск.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании неустойки в размере 1.239.774 руб. 98 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из положений п. 7.1 Договора, согласно которому в случае просрочки оплаты товара Покупателем Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплатить пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки., с учетом установленной судом просрочки оплаты товара со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года по делу N А40-32833/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.М. Елоев