Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 06АП-5151/15

г. Хабаровск

22 сентября 2015 г.

Дело N А16-1103/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Вертопраховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Компании "Эколес": Унтевского О.А., представителя по доверенности от 01.10.2014 (сроком на три года);

от Управления лесами Правительства Еврейской автономной области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компании "Эколес"

на определение от 31.08.2015

по делу N А16-1103/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Баловой Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компании "Эколес"

к Управлению лесами Правительства Еврейской автономной области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Компания "Эколес" (далее - общество; ООО Компания "Эколес"; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к Управлению лесами Правительства Еврейской автономной области (далее - Управление лесами, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.06.2015 N 68 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50000 руб.

Заявление общества на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 31.08.2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено производство по настоящему делу.

Суд первой инстанции, сославшись на пункт 1 части 1 статьи 27, пункт 3 части 1 статьи 29, часть 2 статьи 207 АПК РФ, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О, от 20.02.2014 N 261-О, пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, и установив, что объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в том, что заявитель нарушает определенные заключенным договором условия использования лесного участка (по договору заявитель обязан осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом), соответственно объектом посягательства вмененного правонарушения являются общественные отношения в области природопользования, связанные с использованием и охраной лесов, пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду, так как привлечение заявителя к административной ответственности не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО Компания "Эколес" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Заявитель жалобы, ссылаясь на часть 2 статьи 207, пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, утверждает о том, что в настоящем деле рассматриваются юридические факты в виде исполнения или неисполнения заявителем договора аренды от 15.06.2010 и проекта освоения лесов, которые одновременно порождают последствия не только в сфере публичных правоотношений в виде наложения на общество административного взыскания по части 4 статьи 8.25 КоАП РФ, но и сфере правоотношений, регулируемых гражданским законодательством и связанных с осуществлением обществом предпринимательской и иной экономической деятельности (в виде возможного обращения Управления лесами Правительства ЕАО с иском к ООО "Эколес" о досрочном расторжении договора от 15.06.2010 и с иском о понуждении общества к его исполнению), в связи с чем, заявление об оспаривании постановления административного органа N 68 от 16.06.2015 должно относиться к подведомственности арбитражных судов.

Представитель Управления лесами, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал, данное лицо направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя Управления лесами Правительства Еврейской автономной области.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения, просит определение суда первой инстанции отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела определения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19.12.2014 об утверждении мирового соглашения по делу N А16-1415/2014, в качестве дополнительного доказательства в обоснование апелляционной жалобы.

Арбитражным судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ отказано в удовлетворении заявленного ходатайства представителя общества.

Заслушав представителя ООО Компании "Эколес", исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, начальник Управления лесами, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 07.05.2015 N 20/2015 и другие материалы административного дела, вынес постановление о назначении административного наказания от 16.06.2015 N 68, которым ООО Компания "Эколес" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 33 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5, и исходил из того, что заявление ООО Компании "Эколес" об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 8.25 КоАП РФ не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку заявитель привлечен к административной ответственности по указанной норме не в качестве субъекта предпринимательской или экономической деятельности и не в связи с ее осуществлением, а в связи с нарушением законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

На основании статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В части 1 статьи 27 АПК РФ сформулировано общее правило подведомственности, согласно которому, к юрисдикции арбитражных судов относятся разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

На основании вышеприведенных правовых норм арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом, в том числе юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2006 N 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности; например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства, в том числе в области охраны окружающей среды и природопользования.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не опровергнуто заявителем жалобы, ООО Компания "Эколес" оспаривает постановление о привлечении его к административной ответственности по части 4 статьи 8.25 КоАП РФ, которой установлена административную ответственность за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки; указанная норма права расположена в главе 8 КоАП РФ "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования". Объектом посягательства административного правонарушения по части 4 статьи 8.25 КоАП являются общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что нарушение заявителем требований законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования при использовании лесов не связано с получением прибыли, а вытекает из осуществления санитарно-оздоровительных мероприятий, лесовосстановления и уходом за лесом на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов и приложении N 6.

В рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности как участник указанных общественных отношений, который не обеспечил соблюдение требований в области охраны окружающей среды и природопользования, а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности.

Оснований полагать, что ООО Компания "Эколес" привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, из имеющихся материалов дела не усматривается.

Само по себе наличие у заявителя статуса юридического лица не дает основания для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда, так как фактические обстоятельства вменяемого обществу в вину правонарушения не свидетельствуют о возможности отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

В этой связи арбитражным судом первой инстанции обоснованно прекращено производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследован приведенный довод апелляционной жалобы, который подлежит отклонению, так как он не опровергает выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 31.08.2015 по делу N А16-1103/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Вертопрахова