Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 13АП-17344/15

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2015 г.

Дело N А56-24482/2014/з1

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от ОАО "РЖД": Кудряшов С.В. по доверенности от 02.02.2015

от ОАО "МРСК Северо-Запада": Шматенко А.А. по доверенности от 06.02.2015

от должника: Бекишева П.А. по доверенности от 26.08.2015, Баринова В.Л. по доверенности от 27.07.2015

от ООО "Энергоснабжение": Митюкова Ю.С. по доверенности от 14.07.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17344/2015) ОАО "РЖД"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2015 по делу N А56-24482/2014/з1 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению ОАО "МРСК Северо-Запада" и ОАО "РЖД" о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему совершать действия по продаже имущества должника посредством публичного предложения до момента рассмотрения заявления об отмене торгов арбитражным судом

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сетевая компания "Тесла",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2014 ООО "Сетевая компания "Тесла" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Жовтоножко Олег Владимирович.

11.06.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ОАО "РЖД", ОАО "МРСК Северо-Запада" об отмене реализации имущества должника на торгах путем публичного предложения.

В рамках вышеуказанного заявления конкурсные кредиторы ОАО "МРСК Северо-Запада", ОАО "РЖД" обратились в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему, ООО "Аукцион" - организатору торгов имущества, принадлежащего должнику, совершать действия по продаже имущества должника посредством публичного предложения на Балтийской электронной площадке до момента рассмотрения заявления об отмене торгов арбитражным судом.

Определением от 19.06.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит данный судебный акт отменить, принять обеспечительные меры, поскольку кредиторами подано заявление об отмене реализации имущества должника на торгах посредством публичного предложения, так как конкурсным управляющим предпринимаются действия по проведению указанных торгов. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что на собрании кредиторов 01.06.2015 было принято решение об обязании управляющего отказаться от продажи дебиторской задолженности, назначении вопроса о внесении изменений в Порядок, сроки и условия продажи дебиторской задолженности на 22.06.2015. Решения на указанном собрании были кредиторами приняты. Вопреки данным решениям управляющим продолжается продажа имущества. По мнению подателя жалобы, принятие обеспечительных мер позволит избежать оспаривания сделок по отчуждению имущества должника, влияющих на ход настоящего дела о банкротстве.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ОАО "РЖД" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, однако указал, что в настоящее время соответствующие торги по продаже имущества должника проведены, и вопрос об оспаривании указанных торгов находится на рассмотрении в суде первой инстанции.

Представители управляющего и ООО "Энергоснабжение" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "МРСК Северо-Запада" поддержал позицию ОАО "РЖД", указывая дополнительно на то, что в рамках рассмотрения обособленного спора об оспаривании торгов в деле о банкротстве ООО "Сетевая компания "Тесла", которые уже проведены, судом первой инстанции ряд обеспечительных мер принят, однако вопрос об актуальности их действия и достаточности остается открытым, что не препятствует суду рассмотреть вопрос о принятии дополнительных обеспечительных мер в рамках настоящего обособленного спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующему.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер указан в части 1 статьи 91 АПК РФ. Указанный перечень не является исчерпывающим, в связи с чем, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке обоснованности доводов о принятии обеспечительных мер арбитражному суду следует иметь в виду, в частности, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Баланс интересов участвующих в деле лиц достигается посредством применения судом таких мер, которые позволят, с одной стороны, исполнить решение суда при удовлетворении заявленных требований, с другой стороны, позволит избежать ситуации возникновения как у кредитора, так и у должника убытков.

Как следует их представленного в суд первой инстанции ходатайства о принятии обеспечительных мер, оно мотивировано тем, что действия конкурсного управляющего по проведению торгов по продаже имущества должника путем публичного предложения, как считают кредиторы, противоречат положениям статей 12, 110, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части нарушения порядка продажи имущества должника, выразившееся в проведении инвентаризации после назначения торгов, а также опубликовании сообщения в ЕФРСБ о несостоявшихся повторных торгах после опубликования сообщения о проведении торгов путем публичного предложения. Кроме того, кредиторы указывают на существенное снижение цены продажи имущества должника при наличии информации об иной стоимостной оценке данного имущества.

В подтверждение изложенных в ходатайстве доводов были приведены доводы о том, что кредиторами подано заявление об отмене реализации имущества должника. На основании указанного заявления возбуждено производство по рассмотрению обособленного спора. В качестве приложений к заявлению приложены копии публикации в ЕФРСБ, копия протокола собрания кредиторов, копия порядка продажи. Согласно просительной части заявления, кредиторы просили суд отменить реализацию имущества должника на торгах путем публичного предложения. В ходатайстве заявители просили принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему, а также организатору торгов имущества, принадлежащего ООО "СК "Тесла", совершать действия по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что кредиторами не доказано наличие условий для принятия обеспечительных мер, не дал, как полагает апелляционный суд, полную правовую и фактическую оценку представленным в материалы обособленного спора по заявлению об отмене реализации имущества должника доказательствам и не в полной мере мотивировал, каким образом отказ в удовлетворении рассмотренного ходатайства обеспечит баланс интересов сторон и не нарушит чьи - либо права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда сделаны без надлежащего правового исследования и оценки ходатайства, заявленного кредиторами в порядке статьи 46 Закона о банкротстве. Вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют доказательства причинения вреда (значительного ущерба) кредиторам сделан без оценки информации, изложенной в заявлении, о том, что в ЕФРСБ в конце мая 2015 года были опубликованы отчеты об оценке имущества (дебиторской задолженности) должника, в размере, значительно превышающим последний шаг публичного предложения. Указание суда первой инстанции на то, что ряд вопросов, указываемых кредиторами при подаче заявления, являются предметом спора по существу заявленного требования, само по себе еще не свидетельствовало о наличии безусловных оснований для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку при разрешении данного заявления суд в любом случае не вправе высказываться по существу требования, однако должен оценить факт потенциальной необходимости возможного принятия временных обеспечительных мер, исходя из специфики банкротного производства и проведения соответствующих торгов по продаже имущества должника, в условиях установления мотивированных возражений большинства кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в связи с подачей соответствующего заявления об отмене торгов.

Апелляционным судом, с учетом пояснений участвующих в деле лиц, установлено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительной меры об установлении запрета в отношении конкурсного управляющего должника и организатора торгов по совершению действий по продаже имущества должника посредством публичного предложения на Балтийской электронной площадке, при подаче кредиторами должника заявления об отмене реализации имущества должника на торгах путем публичного предложения, вопрос о принятии испрашиваемой кредиторами обеспечительной меры утратил свою актуальность, поскольку указанные торги фактически были проведены. Вместе с тем, как указали кредиторы и должник в своих пояснениях, данные торги оспариваются, судебный акт по существу указанного спора не вынесен, и, по мнению кредиторов, принятые судом первой инстанции иные обеспечительные меры не в полной мере защищают права и интересы кредиторов должника и не обеспечивают их надлежащий баланс. Апелляционный суд, с учетом вышеизложенного, полагает, что вопрос о необходимости принятия дополнительных (либо иных) обеспечительных мер в деле о банкротстве ООО "Сетевая компания "Тесла", в том числе, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, в случае подачи заинтересованными лицами мотивированного ходатайства, подлежит оценке судом первой инстанции, тогда как в условиях утраты актуальности ранее заявленной обеспечительной меры у суда апелляционной инстанции не имеется достаточных процессуальных оснований для их применения при рассмотрении апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах вопрос о принятии обеспечительных мер подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 90, 176, 268, 272 (ч.4 п.2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2015 по делу N А56-24482/2014/з1 отменить.

Направить вопрос о принятии обеспечительных мер на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева