Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 05АП-7890/15

г. Владивосток

24 сентября 2015 г.

Дело N А59-2427/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-7890/2015

на решение от 29.07.2015

судьи И.Н. Шестопала

по делу N А59-2427/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Министерства здравоохранения Сахалинской области (ИНН 6501024966, ОГРН 1026500527316, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.10.2002)

к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Сахалинской области (ИНН 6501154330, ОГРН 1046500650767, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2004)

о признании недействительными акта проверки от 12.05.2015 N 27/15 и предписания от 12.05.2015 N11/15;

при участии:

от Министерства здравоохранения Сахалинской области: представитель Зайцева Т.В. по доверенности от 30.01.215 N 716, сроком на один год, удостоверение N 137; представитель Хижняк Ю.Ю. по доверенности от 19.01.2015 N 265, сроком на один год, удостоверение N 122;

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Сахалинской области - не явился;

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Сахалинской области (далее - заявитель, Министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными акта проверки N 27/15 от 12.05.2015, предписания N 11/15 от 12.05.2015 Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Сахалинской области (далее - ответчик, административный орган, Территориальный орган).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.07.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Производство по делу по заявлению Министерства здравоохранения Сахалинской области к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Сахалинской области о признании недействительным акта проверки от 12.05.2015 N 27/15 прекращено. Предписание Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Сахалинской области N 11/15 от 12.05.2015 признано незаконным.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом в части признания незаконным предписания N 11/15 от 12.05.2015, Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Сахалинской области обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В доводах апелляционной жалобы настаивает на том, что Федеральный закон РФ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не регулирует отношения в области контроля (надзора) за органами исполнительной власти, следовательно, применение норм данного закона при осуществлении контрольно-надзорных мероприятий в отношении Министерства здравоохранения Сахалинской области недопустимо.

Указывает, что порядок организации работы по контролю и надзору за полнотой и качеством осуществления органами государственной власти субъектов РФ, переданных полномочий РФ в сфере здравоохранения, осуществляется согласно приказа Минздравсоцразвития России от 12.08.2008 N 718н "Об утверждении Порядка организации работы по контролю и надзору за полнотой и качеством осуществления органами государственной власти субъектов РФ переданных полномочий РФ в сфере здравоохранения", в нормах которого отсутствует требование по указанию в предписании конкретного перечня мероприятий по устранению выявленных нарушений.

В судебном заседании представители Министерства здравоохранения Сахалинской области на доводы апелляционной жалобы возразили, решение суда первой инстанции в обжалуемой части считают законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Сахалинской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. От Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Сахалинской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Заявленное ходатайство коллегией рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя федеральной службы.

Из материалов дела установлено, что на основании приказа Территориального органа от 20.03.2015 N 36-п/15 о проведении надзорных мероприятий с целью контроля осуществления переданных полномочий по лицензированию отдельных видов деятельности за счет средств, предоставленных в виде субвенций из федерального бюджета для осуществления переданных полномочий, последним в отношении Министерства проведена проверка в период с 27.03.2015 по 12.05.2015, в ходе которой были выявлены нарушения лицензионного законодательства, а по результатам проверки был составлен акт N 27/15 от 12.05.2015.

Так, в нарушение требований пункта 4 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) Министерством в 2014 году в отношении двух лицензиатов неправомерно проведена процедура переоформления лицензии при фактическом окончании действия лицензии на момент рассмотрения заявления лицензиатов: 1) индивидуальный предприниматель Романенкова В.Н., лицензия ЛО-65-02-000032 от 06.12.2008, срок действия до 06.12.2013, по истечении указанного срока лицензия не переоформлена, процедура переоформления проведена в феврале 2014 года (лицензия ЛО 65-02- 000280 от 27.02.2014); 2) ООО "БИОС-фарм", лицензия ЛО-65-02-000042 от 24.03.2009, срок действия до 24.03.2014, по истечении указанного срока лицензия не переоформлена, переоформление проведено в июне 2014 (лицензия ЛО-65-02-000285 от 18.06.2014).

В нарушение требований подпункта 2 пункта 7 статьи 14 Закона N 99-ФЗ при наличии оснований для отказа в предоставлении лицензии индивидуальному предпринимателю Мин Ён Ми (установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям) Министерством как лицензирующим органом выдается предписание, а после устранения указанных в нем нарушений, принимается решение о предоставлении лицензии.

В отношении ГБУЗ "Городская поликлиника N 2 города Южно- Сахалинска" актом проверки Министерства установлено соответствие учреждения лицензионным требованиям и условиям, вместе с тем, в ходе проверки выявлены нарушения порядка назначения и выписывания наркотических лекарственных средств и психотропных веществ (не определен порядок выписки наркотических средств и психотропных веществ, не утвержден порядок выдачи спецбланков, не назначен ответственный за получение и выдачу спецбланков, не утвержден порядок работы Врачебной комиссии, не утвержден порядок оказания помощи больным, получающим наркотические средства на дому), при этом в акте проверки не указано, какую норму права нарушило Министерство применительно к данному нарушению.

В нарушение подпункта "в" пункта 4 Постановления Правительства РФ от 16.04.2012 N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколков") (далее- Положение N 291) следующим юридическим лицам: МБДОУ детский сад N5 "Звездочка" г. Оха, МБУ детский сад N10 "Золушка" г. Оха, МБУ детский сад N20 "Красная шапочка" г. Южно-Сахалинск, МБУ школа-интернат среднего (полного) общего образования с.Некрасовка, МУП "Охинское автотранспортное предприятие" муниципального образования городской округ "Охинский", МБУ детский сад общеразвивающего вида N43 "Светлячок" г. Южно-Сахалинска, МБУ образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида N25 "Русалочка" г. Южно-Сахалинска, МУ детский сад обще развивающего вида N36 "Мальвина" г. Южно-Сахалинска, МБУ детский сад общеразвивающего вида N46 "Жемчужина" г. Южно-Сахалинска, МБУ детский сад общеразвивающего вида N49 "Ласточка" г. Южно- Сахалинска, МБУ детский сад общеразвивающего вида N54 "Белоснежка" г. Южно-Сахалинска лицензии на осуществление медицинских видов работ (услуг) выданы незаконно без предоставления соискателями лицензий документального подтверждения наличия в лицензируемой организации руководителя структурного подразделения, ответственного за осуществление медицинской деятельности, имеющего соответствующее профессиональное образование, в том числе, предусмотренное квалификационными требованиями к специалистам с высшим и послевузовским медицинским образованием, сертификат специалиста по специальности "организация здравоохранения и общественное здоровье" и стаж работы не менее 5 лет.

По результатам проверки административным органом вынесено предписание N 11/15 от 12.05.2015, в котором со ссылкой на акт проверки N27/15 указаны следующие нарушения - не соблюдение порядка предоставления и переоформления лицензии, указаны допущенные Министерством нарушения правовых актов - Федеральный закон N 99-ФЗ (п.п.2 п.7 ст.14, п.4 ст.22), абзац 1 п.п. "в" п.4 Положения N 291. Однако не указаны мероприятия, которые должно провести Министерство в целях исполнения предписания, указан срок исполнения предписания - до 13.07.2015.

Не согласившись с указанными в акте проверки и предписании нарушениями, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Поскольку решение суда в части прекращения производства по делу о признании недействительным акта проверки от 12.05.2015 N 27/15 сторонам не оспорено, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, совершения действий (бездействия), их соответствия закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие таких решений, возлагается на соответствующий публичный орган власти или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2014 N 323 (далее - Положение) Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пункту 5.1.4.4 Положения в полномочия территориального органа входит применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований и (или) устранению последствий таких нарушений; выдача предписаний об устранении выявленных нарушений обязательных требований и привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

Оспариваемая проверка проведена Территориальным органом в Порядке организации работы по контролю и надзору за полнотой и качеством осуществления органами государственной власти субъектов РФ переданных полномочий Российской Федерации в сфере здравоохранения, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ N 418н от 12.08.2008.

Из акта проверки N 27/15 от 12.05.2015 следует, что в ходе проведения проверки Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Сахалинской области выявлены нарушения Министерством здравоохранения Сахалинской области, как лицензирующим органом, обязательных требований Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Как следует из материалов дела, Министерству вменяется нарушение пункта 4 статьи 22 Закона N 99-ФЗ, выразившееся в неправомерно проведенной процедуре переоформления лицензий в отношении двух лицензиатов.

Согласно пункту 47 статьи 12 Закон N 99-ФЗ лицензированию подлежит фармацевтическая деятельности.

Частью 3 статьи 22 Закона N 99-ФЗ установлено, что лицензии на указанные в части 1 статьи 12 этого Федерального закона виды деятельности, которые предоставлены и срок действия которых не истек до вступления в силу данного Федерального закона, действуют бессрочно.

Предоставленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению в порядке, установленном статьей 18 настоящего Федерального закона, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности. Переоформленные лицензии действуют бессрочно (часть 4 статьи 22 Закона N 99-ФЗ).

Таким образом, законодателем установлено, что лицензии, указанные в частях 3 и 4 статьи 22 Закона N 99-ФЗ, действуют до истечения срока их действия, и только по окончании срока они подлежат переоформлению.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что срок действия лицензии ИП Романенковой В.Н. на осуществление фармацевтической деятельности от 06.12.2008 закончился 06.12.2013. Срок действия лицензии ООО "БИОС-фарм" от 24.03.2009 на осуществление фармацевтической деятельности истекал 24.03.2014.

При этом заявителем в рамках настоящего дела не оспаривается право обоих лицензиатов на переоформление лицензий в порядке части 4 статьи 22 Закона N 99-ФЗ в связи с тем, что выданные им ранее лицензии не содержали перечня работ, услуг, которые выполняются в составе конкретных видов деятельности.

В качестве нарушения Министерству вменяется только то, что последнее в отношении указанных выше лицензиатов неправомерно провело процедуру переоформления ранее выданных лицензий после фактического окончания срока их действия на момент рассмотрения заявлений лицензиатов, тогда как лицензиаты должны были подать после истечения срока действий лицензии заново весь пакет документов на получение новой лицензии как соискатели лицензии.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, положения части 4 статьи 22 Закона N 99-ФЗ не устанавливают каких-либо ограничений по сроку для подачи лицензиатом заявления на переоформление лицензии.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что после истечения срока действия ранее выданных лицензий лицам, указанным в акте проверки, и до их переоформления в порядке части 4 статьи 22 Закона N 99-ФЗ, лицензиаты в соответствии с частью 2 статьи 18 указанного Закона не могли осуществлять по ним какую-либо деятельность.

Следовательно, независимо от истечения срока действия спорных лицензий на момент обращения в лицензируемый орган лицензиатов для переоформления лицензий, лицензиаты сохранили за собой право на исключительный (упрощенный) порядок их приобретения в порядке статьи 22 Закона N 99-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действия Министерства нарушений положений части 4 статьи 22 Закона N 99-ФЗ.

Согласно подпункта 2 пункта 7 статьи 14 Закона N 99-ФЗ, на нарушение которого указано в спорном предписании, одним из оснований для отказа в предоставлении лицензии является установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям.

Судом первой инстанции установлено, что 23.09.2014 индивидуальный предприниматель Мин Ён Ми подала заявление в Министерство на предоставление лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

По результатам документарной проверки от 29.09.2014 соискатель лицензии соответствовал лицензионным требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 N 1081, однако в ходе проведения выездной проверки в период с 20.10.2014 по 24.10.2014 на основании распоряжения N 1212-р от 06.10.2014 было установлено, что помещения, предполагаемые для использования для осуществления фармацевтической деятельности соискателем лицензии, не соответствовали требованиям, подпункта "а" пункта 4 Постановления Правительства РФ от 22.12.2011 N 1081.

Указанное обстоятельство послужило основанием для выдачи Министерством предпринимателю предписания N 22 от 21.01.2014 с требованием устранить нарушения по помещению в срок до 06.11.2014. Указанное предписание предпринимателем исполнено в установленный срок, в связи с чем Министерство выдало предпринимателю лицензию на осуществление фармацевтической деятельности.

Частью 7 статьи 3 Закона N 99-ФЗ определено, что лицензионные требования это совокупность требований, которые были установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 99-ФЗ лицензирующий орган вправе осуществить проверку полноты и достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, в том числе проверку соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, в порядке, установленном статьей 19 настоящего Федерального закона, и принимает решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.

Порядок организации и осуществления лицензионного контроля при переоформлении лицензии установлен статьей 19 Закона N 99-ФЗ. Согласно части 1 названной статьи, к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 статьи 19 Закона N 99-ФЗ.

В отношении соискателя лицензии, представившего заявление о предоставлении лицензии, или лицензиата, представившего заявление о переоформлении лицензии, в случаях, предусмотренных статьями 13 и 18 настоящего Федерального закона, лицензирующим органом проводятся документарные проверки и внеплановые выездные проверки без согласования в установленном порядке с органом прокуратуры (часть 2 статьи 19 Закона N 99-ФЗ).

В отношении лица, обратившегося за переоформлением лицензии (лицензиата) лицензирующим органом в соответствии с частью 10 статьи 19 Закона N 99-ФЗ проводятся внеплановые выездные проверки без согласования с органом прокуратуры (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 10 статьи 19 Закона), предметом которых являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, состоянии используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, соответствие работников лицензиата лицензионным требованиям, выполняемые работы, оказываемые услуги, принимаемые лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований (части 6 и 7 статьи 19 закона N 99-ФЗ).

Принимая во внимание вышеприведенные нормативные положения, учитывая, что предписание выдано Министерством соискателю лицензии до истечения срока принятия решения по заявке соискателя и было исполнено последним в указанный срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Министерства нарушения подпункта 2 пункта 7 статьи 14 Закона N 99-ФЗ.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 4 Постановления Правительства РФ от 16.04.2012 N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково" (далее - Положение N 291), на нарушение которого имеется ссылка в спорном предписании, лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности (далее - лицензия), является наличие у руководителя медицинской организации, заместителей руководителя медицинской организации, ответственных за осуществление медицинской деятельности, руководителя структурного подразделения иной организации, ответственного за осуществление медицинской деятельности, - высшего медицинского образования, послевузовского и (или) дополнительного профессионального образования, предусмотренного квалификационными требованиями к специалистам с высшим и послевузовским медицинским образованием в сфере здравоохранения, сертификата специалиста, а также дополнительного профессионального образования и сертификата специалиста по специальности "организация здравоохранения и общественное здоровье".

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что в нарушение указанного требования, Министерство в 2014 году выдало детским дошкольным образовательным учреждениям Сахалинской области и ряду муниципальных предприятий лицензии на занятие медицинской деятельностью без наличия в штате этих лиц руководителя структурного подразделения таких организаций, ответственного за осуществление медицинской деятельности, в отсутствие у такого должностного лица необходимых документов о соответствующем профессиональном образовании.

Следовательно, нарушение Министерством подпункта "в" пункта 4 Положения N 291 имело место.

Доводам заявителя о нарушениях, допущенных Министерством, при проведении проверки ГБУЗ "Городская поликлиника N 2" правомерно не дана оценка судом первой инстанции, поскольку указанные нарушения не вошли в состав нарушений, указанных в оспариваемом предписании.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал недействительным в полном объеме оспариваемое предписание по причине его неисполнимости. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 5.1.4.4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2014 N 323 в полномочия территориального органа входит, в том числе, выдача предписаний об устранении выявленных нарушений обязательных требований действующего законодательства.

Выданное Министерству и оспариваемое им предписание содержит указание на нарушения положений Закона N 99-ФЗ, постановления Правительства РФ от 16.04.2012 N 281 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково".

Из содержания спорного предписания не следует, в чем именно выразились выявленные нарушения, и какие конкретные действия предписаны Министерству для их устранения в установленный срок.

Вместе с тем, оспариваемое предписание носит административно-властный характер, природа и назначение данного ненормативного акта, исходя из его названия и функций Территориального органа, предусмотренных, в том числе Положением о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 323, заключается в необходимости обязательного выполнения всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения).

Следовательно, предписание, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о наличии указания на нарушенные нормы и отсутствии обязанности указывать конкретные способы устранения нарушения, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку оспариваемое предписание не содержит указаний на конкретные фактические обстоятельства, в которых выразилось нарушение, а также на перечень мероприятий по устранению выявленных нарушений, то есть формулировка оспариваемого предписания не позволяет определить, какие конкретные действия должно осуществит Министерство в установленный срок для устранения нарушений.

Отсутствие соответствующей информации в оспариваемом предписании, в том числе указаний на способы устранения допущенных нарушений, свидетельствует о его неопределенности как ненормативного правового акта, и, как следствие об его неисполнимости со стороны Министерства.

При этом, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что статья 20 Закона N 99-ФЗ предусматривает несколько вариантов действий по установлении факта выдачи лицензий с нарушением требований действующего законодательства.

Предписание от 12.05.2015 N 11/15, выданное Министерству нарушает его права и законные интересы заявителя, поскольку не отвечает критерию исполнимости и законности.

Учитывая вышеизложенное, коллегия находит не имеющим правового значения довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении к спорным правоотношениям положений Федерального закона N 294-ФЗ, поскольку, как указывалось, предписание носит административно-властный характер и подлежит обязательному исполнению независимо от того, какому субъекту оно выдано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ признал оспариваемое предписание недействительным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.07.2015 по делу N А59-2427/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева Е.Н. Номоконова