Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 07АП-8182/15

г. Томск

21 сентября 2015 г.

Дело N А02-1178/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчука

судей: О.Б. Нагишевой

И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Республики Алтай (07АП-8182/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 июля 2015 года по делу N А02-1178/2015

(судья Е.М. Гуткович)

по иску Прокурора Республики Алтай (ОГРН 1020400749566, ИНН 0411005358)

к Администрации муниципального образования "Улаганский район" (ОГРН 1030400507829,

ИНН 0402002696),

обществу с ограниченной ответственностью "СЛК-Моторс Барнаул"

(ОГРН 1072225002630, ИНН 2225084557)

о признании муниципального контракта N 2014.55656 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Республики Алтай обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с

исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Улаганский

район" (далее - Администрация заказчик) и обществу с ограниченной ответственностью "СЛК-Моторс Барнаул" (далее - Общество, продавец) с требованием о признании муниципального контракта N 2014.55656 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное состояние.

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, прокурор обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования прокурора

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что поскольку контракт заключен с нарушением статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), статьи 1 Закона о контрактной системе, данная сделка является ничтожной, а не оспоримой, как указывает суд первой инстанции.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчики представили отзыв на апелляционную жалобу, считают, что истец ошибочно считает данную сделку ничтожной, а не оспоримой.

Так как сделка оспоримая, то пропущен срок исковой давности.

Более подробно доводы изложены в отзывах на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции процессуальный истец и ответчики поддержали свои позиции изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзывов на неё, выслушав ответчика и третьего лица, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона проведенного 17.03.2014 в электронной форме, 28.03.2014 между ответчиками был заключен муниципальный контракт N 2014.56656, который исполнен сторонами: Обществом по товарной накладной от 28.03.2014 автомобиль передан заказчику; Администраций платежным поручением N 66629 от 31.03.2014 перечислено продавцу 2 683 564,75 руб.

Считая, что в нарушение части 2 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) начальная цена закупок была установлена

на основе информации только об одном автомобиле Тойота Ленд Крузер - 150. Расчет начальной (максимальной) цены был произведен только по одной марке автомобиля на основе коммерческой информации двух дилерских центров "Тойота Центр Новосибирск и Тойота центр Барнаул.

В нарушение статей 33 и 64 Закона о контрактной системе описание объекта закупок содержало жесткие характеристики в отношении функциональных, технических и качественных характеристик автомобиля, что исключало возможность других коммерческих предложений по иным маркам автомобилей с более дешевой ценой.

Поскольку контракт заключен с нарушением статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), статьи 1 Закона о контрактной системе, данная сделка является ничтожной. На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны ничтожной сделки должны быть приведены в первоначальной состояние.

Указанные основания явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных прокурором требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания спорной сделки недействительной не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

На основании статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Поводом для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением защищаемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Следовательно, по смыслу приведенной нормы право требовать признания указанных сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 16402/11).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", применительно к статье 125 АПК РФ прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, - указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.

Между тем, как обосновано, указано судом первой инстанции муниципальное образование "Улаганский район" о нарушении оспариваемым контрактом каких-либо прав и законных интересов не заявил, не было привлечено прокурором к участию в деле в качестве соистца или третьего лица в порядке, предусмотренном статьями 46 и 51 Арбитражного процессуального кодекса

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 N 739-О-О, "положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, по существу воспроизведенное применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Закона о размещении заказов, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе".

В силу части 5 статьи 10 Закона N 94 нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Признавая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный по результатам оспариваемого аукциона муниципальный контракт на момент рассмотрения иска исполнен, потребности заказчика в предмете контракта удовлетворены, приведение сторон контракта в первоначальное положение невозможно, а удовлетворение иска не может привести к восстановлению нарушенного права.

Претензий относительно сроков выполнения работ, их качества сторонами не предъявлено.

Предъявление иска прокурором не освобождает его от обязанности обоснования степени существенности выявленных нарушений правил проведения торгов и от представления доказательств нарушения имущественных прав конкретных лиц теми отступлениями от правил проведения торгов, которые указаны в качестве мотивации недействительности сделки.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что указанные в разделе II аукционной документации характеристики предлагаемого к закупке автомобиля нарушают законные права потенциальных продавцов автомобилей повышенной проходимости, а также интересы муниципального образования "Улаганский район", иск о признании недействительным фактически исполненного муниципального контракта N 2014.557656 от 28.03.2014 удовлетворению не подлежит.

Оснований для иной оценки, коллегия судей не усматривает.

Нормы ГК РФ (в редакции Федерального закона N 100-ФЗ от 07.05.2013 г.) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (ст. 166 - 176, ст. 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона.

Исходя из положений п. 1 ст. 166, ст. 168 ГК РФ (в применимой редакции), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, проведенный аукцион, а также его результат в судебном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Таким образом, торги могут быть оспорены заинтересованным лицом в судебном порядке, в случае нарушения правил, установленных законом по проведению торгов, по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок и в случае признания указанных торгов недействительными, договор, заключенный с лицом, выигравшим торги в силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признается недействительным.

Учитывая изложенное, обоснован вывод первой инстанции, что данная сделка является оспоримой и процессуальным истцом пропущен срок исковой давности для обжалования данной сделки.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Прокурором не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьей 110, статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 июля 2015 года по делу N А02-1178/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи

Е. И. Захарчук О.Б. Нагишева И.И. Терехина