Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 09АП-39873/15

г. Москва

23 сентября 2015 г.

Дело N А40-1816/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2015 по делу N А40-1816/15

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНИК" (ОГРН 1073702011327, ИНН 3702517966)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (ОГРН 1077746319903, ИНН 7701704135)

о взыскании 458 634 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Маргарян Т.Е. по доверенности от 21.09.2015 г., Киселева Е.В. по доверенности от 21.09.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНИК" (далее - истец, ООО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (далее - ответчик, ООО) о взыскании задолженности по оплате за выполнение работ в размере 201 299 рублей 94 копейки (по договору подряда N 2014/09/1 от 15.09.2014) и 208 699 рублей 97 копеек (по договору подряда N 2014/09/1 от 15.09.2014), а всего 409 999 рублей 91 коп., а также неустойку в размере 23 877 рублей 26 копеек за просрочку в оплате за выполнение работ по договору подряда N 2014/09/1 от 15.09.2014 и 24 757 рублей 69 копеек за просрочку в оплате за выполнение работ по договору подряда N 2014/09/2 от 15.09.2014, а всего 48 634 рубля 95 копеек.

Из искового заявления следует, что между ООО "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНИК" и ООО "Инвестстрой" были заключены договор подряда N 2014/09/1 от 15.09.2014 на выполнение работ по ремонту железнодорожного переезда главного пути на территории ОАО "Ивхимпром" и договор N 2014/09/2 от 15.09.2014 на выполнение работ по ремонту стрелочного перевода N 12 главного пути на территории ОАО "Ивхимпром". Истец выполнил работы по договорам, однако ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 409 999,91. Так как ответчик не оплатил выполненные работы в установленный договорами срок, истец начислил неустойку в размере 48 634,95 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что им в адрес истца были направлены уведомления об отказе в подписании актов в связи с наличием претензий по объемам и стоимости выполненных работ, на основании чего работы не могут считаться принятыми. По мнению ответчика, акт от 29.10.2014 не подтверждает, кем фактически выполнены работы. Так же ответчик ссылается на то, что отсутствие тяжелой техники у ООО "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНИК" свидетельствует о невозможности выполнения работ по договорам.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНИК" и ООО "Инвестстрой" были заключены договор подряда N 2014/09/1 от 15.09.2014 на выполнение работ по ремонту железнодорожного переезда главного пути на территории ОАО "Ивхимпром" и договор N 2014/09/2 от 15.09.2014 на выполнение работ ремонту стрелочного перевода N 12 главного пути на территории ОАО "Ивхимпром".

Согласно пункту 6.1 договоров заказчик после подписания договора перечисляет аванс в размере 40% на расчетный счет подрядчика.

19 сентября 2014 года ответчик произвел оплату аванса в размере 135 000 рублей по договору подряда N 2014/09/1 от 15.09.2014, что подтверждается электронным платежным поручением N 127. 19 сентября 2014 года ответчик произвел оплату аванса в размере 140 000 рублей по договору подряда N 2014/09/2 от 15.09.2014, что подтверждается электронным платежным поручением N128.

После выполнения работ по договорам истец письмом от 12.11.2014 направил в адрес ответчика документы по выполненным работам, а именно по договору N 2014/09/1: акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.10.2014, справку КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.10.2014, акт выполненных работ N 17 от 31.10.2014, счет-фактуру N 19 от 31.10.2014; по договору N 2014/09/2: акт о приемке выполненных работ N 2 от 31.10.2014, справку КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 31.10.2014, акт выполненных работ N 16 от 31.10.2014, счет-фактуру N 18 от 31.10.2014. Факт направления в адрес ответчика данных документов подтверждается почтовой квитанцией от 13.11.2014 и описью вложения (т.1 л.д.60).

Пунктом 2.3 договоров установлено, что заказчик обязан принять работу в течении 5 дней после ее предъявления (извещения об окончании) подрядчиком, оплатить в течение 10 дней после подписания акта приемки.

Согласно пункту 6.2 договоров заказчик выплачивает оставшуюся сумму после подписания акта приема-сдачи работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Мотивированный отказ от подписания актов не поступил, каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, либо их выполнение иными лицами, заявлений о фальсификации доказательств истцом в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Актом от 29.10.2014 комиссией в составе директора ООО "Железнодорожник", собственника железнодорожного пути - ОАО "Ивхимпром" и ООО "Ивановское ППЖТ N 1" (организация, эксплуатирующая ж/д пути) составлен и подписан акт о выполнении работ и открытии ж/д пути, что свидетельствует о завершении на указанную дату всего объема работ, предусмотренных договорами. Открытие ж/д путей означает, что весь объем работ был выполнен.

Кроме того, письмом ООО "Ивановское предприятие промышленного железнодорожного транспорта N 1" (организация, эксплуатирующая железнодорожные пути) подтвердило, что в период с 15.09.2014 по 01.11.2011 силами истца были проведены работы по ремонту стрелочного перевода N 12 и железнодорожного переезда главного пути на территории ОАО "Ивхимпром".

Довод заявителя жалобы на наличие уведомлений об отказе в подписании актов не может быть принят апелляционной коллегией в связи с отсутствием в материалах дела указанных уведомлений.

Ссылка заявителя жалобы на то, что отсутствие тяжелой техники у ООО "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНИК" свидетельствует о невозможности выполнения работ по договорам, отклоняется апелляционной коллегией, так как принадлежность машин и механизмов ОАО "Ивхимпром" сама по себе не свидетельствует о невыполнении работ истцом. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение работ силами ОАО "Ивхимпром". Истец во исполнение договоров пользовался инструментами и механизмами предназначенными для выполнения работ.

Довод заявителя о том, что суд не применил ст. 717 ГК РФ отклоняется коллегией судей ввиду того, что заказчик не отказывался от выполнения работ подрядчиком, доказательства иного в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 409 999,91 руб. истцом не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 409 999,91 задолженности.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договоры соглашение о неустойке.

Пункт 4.3 договоров подряда N 2014/09/1 и N 2014/09/2 от 15 сентября 2014 года предусматривают ответственность ответчика за просрочку по оплате работ в размере 0,1 % от общей суммы стоимости работ за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком условий договоров истцом начислена неустойка в размере 48 634,95 руб. Неустойка начислена за период с 09.11.2014 по 19.01.2015 (71 день).

Суд апелляционной инстанции, перепроверив расчеты суммы неустойки, считает его верным, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания неустойки в размере 48 634,95 руб.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2015 г. по делу N А40-1816/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик