Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 18АП-10643/15

г. Челябинск

23 сентября 2015 г.

Дело N А07-8236/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Малышева М.Б., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Издательский дом "Комсомольская правда" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 июля 2015 г. по делу N А07-8236/2015 (судья Пакутин А.В.).

Муниципальное унитарное предприятие "Уфа-Печать" (далее - МУП "Уфа-Печать", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к закрытому акционерному обществу "Издательский дом "Комсомольская правда" (далее - ЗАО "ИД "Комсомольская правда", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 417 742 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 7 084 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2015 по 04.06.2015 (с учетом уточнения требований).

ЗАО "ИД "Комсомольская правда" заявило встречное требование к МУП "Уфа-Печать" о взыскании 35 004 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2014 по 20.03.2015 (с учетом уточнения требований).

Решением суда первой инстанции от 07.07.2015 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены.

С ЗАО "ИД "Комсомольская правда" в пользу МУП "Уфа-Печать" взыскано 417 742 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 7 084 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 405 руб. государственной пошлины.

С ЗАО "ИД "Комсомольская правда" в доход федерального бюджета взыскано 92 руб. государственной пошлины.

С МУП "Уфа-Печать" в пользу ЗАО "ИД "Комсомольская правда" взыскано 35 004 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. государственной пошлины.

В результате произведенного зачета с ЗАО "ИД "Комсомольская правда" в пользу МУП "Уфа-Печать" взыскано 389 821 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 9 405 руб. государственной пошлины.

С ЗАО "ИД "Комсомольская правда" в доход федерального бюджета взыскано 92 руб. государственной пошлины.

ЗАО "ИД "Комсомольская правда" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения требований МУП "Уфа-Печать", принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что основанием для перечисления МУП "Уфа-Печать" денежных средств в размере 350 000 руб. согласно платежному поручению от 20.03.2015 N 000299 являлась оплата за печатную продукцию по договору от 01.01.2014 N 1, таким образом, перечисление денежных средств в размере 350 000 руб. не являлось ошибочным. Доказательств ошибочности или безосновательности перечисления денежных средств в размере 350 000 руб. не представлено. Доказательств безосновательности перечисления денежных средств в размере 67 837 руб. 16 коп. согласно инкассовому поручению от 20.03.2015 N 000531 не представлено. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ответчиком в результате перечисления денежных средств в размере 842 419 руб. 61 коп. было получено неосновательное обогащение является несостоятельным. Поскольку требование истца о взыскании с ответчика процентов являлось производным требованием от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, которого ответчик не получал, то суд не имел законной возможности удовлетворить данное требование.

От МУП "Уфа-Печать" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители истца и ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.01.2014 между МУП "Уфа-Печать" (покупатель) и ЗАО "ИД "Комсомольская правда" (поставщик) был оформлен договор поставки печатной продукции N 1 (т.1, л.д.15-27), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю тиражи печатной продукции согласно заказам покупателя, а покупатель принять и оплатить заказанную печатную продукцию.

Согласно пункту 2.1 договора общие характеристики продукции - наименование, формат, количество полос, количество экземпляров в стандартной упаковке, график выхода продукции отражаются в Приложениях к договору.

Поставщик производит поставку продукции, заказанной покупателем в порядке и сроки, указанные в приложениях к договору. Поставщик передает покупателю продукцию по товарно-транспортной накладной (ТОРГ-12), оформленной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункты 6.1, 6.2 договора).

Оплата за реализованную продукцию производится в порядке, сроки, указанные в приложениях к договору. Окончательные расчеты производятся с учетом пунктов 4.1.4, 6.4, 7.6 и 10.2-10.5 договора (пункты 8.1 и 8.2 договора).

Согласно приложению N 1 к договору покупатель получает продукцию со склада поставщика по адресу: г. Уфа, ул. 50-лет Октября 13.

Оплата продукции производится следующим образом: по приложениям от 01.01.2014 N 2-N 4, от 15.01.2014 N 6, N 7, от 31.03.2014 N 13, N 14 - не позднее 24 календарных дней со дня поставки; по приложению от 01.03.2014 N 1 - не позднее 30 календарных дней со дня поставки.

Во исполнение условий договора ответчик по представленным товарным накладным поставил ответчику товар, неоплата которого на 12.01.2015 составила 794 826 руб. 01 коп.

В связи с тем, что МУП "Уфа-Печать" обязательства по своевременной и полной оплате товара не исполнило, ответчиком направлены претензии от 10.07.2014 N 37, от 29.07.2014 N 83 с требованием о погашении задолженности за поставленный товар.

Поскольку претензии оставлены истцом без удовлетворения ЗАО "ИД "Комсомольская правда" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к МУП "Уфа-Печать" с иском о взыскании задолженности в размере 794 826 руб. 01 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2015 по делу А07-18868/2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015, с МУП "Уфа-Печать" в пользу ЗАО "ИД "Комсомольская правда" взыскано 794 826 руб. 01 коп. основного долга, 28 134 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 19 459 руб. 21 коп. государственной пошлины (т.1, л.д.28-32,14-116).

Задолженность по указанному судебному акту была погашена истцом частично на общую сумму 67 742 руб. 20 коп. путем проведения зачетов по актам N 9 от 31.01.2015 на сумму 20 723 руб. 50 коп. (т.1, л.д.164), N 10 от 31.01.2015 на сумму 11 000 руб. (т.1, л.д.165), N 3 от 28.02.2015 на сумму 25 018 руб. 70 коп. (т.1, л.д.166), N 29 от 28.02.2015 на сумму 11 000 руб. (т.1, л.д.167).

Во исполнение вышеназванного решения от 16.01.2015 по делу А07-18868/2014 инкассовым поручением N 000531 от 20.03.2015, выставленным ответчиком, со счета МУП "Уфа-Печать" на счет ЗАО "ИД "Комсомольская правда" было списано 842 419 руб. 61 коп. (т.1, л.д.117).

Таким образом, истцом излишне уплачено ответчику в счет погашения задолженности по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2015 по делу N А07-18868/2014 - 67 742 руб. 20 коп.

Кроме того, платежным поручением N 299 от 20.03.2015 истец перечислил ответчику 350 000 руб. (т.1, л.д.174).

Поскольку со стороны истца образовалась переплата на общую сумму 417 742 руб. 20 коп., МУП "Уфа-Печать" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 417 742 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 7 084 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЗАО "ИД "Комсомольская правда" предъявило встречное требование о взыскании с МУП "Уфа-Печать" 35 004 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев заявленные первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества имело место без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Оценив условия договора N 1 от 01.01.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами заключен договор поставки в письменной форме, подписанный сторонами, с указанием условий, количества товара, а также порядка приемки товара и его оплаты.

Как следует из акта сверки по состоянию на 29.05.2015 ответчик наличие задолженности в сумме 417 742 руб. 20 коп. подтвердил (т.1, л.д.171).

Поскольку ответчик требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 417 742 руб. 20 коп. не оспорил, доказательств возврата истцу указанной сумм не представил, требования истца в указанной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод о перечислении денежных средств в размере 350 000 руб. в качестве оплаты за печатную продукцию по договору от 01.01.2014 N 1 подлежит отклонению, поскольку доказательств встречного исполнения обязательств перед истцом на сумму 350 000 руб. по указанному договору ответчиком не представлено.

Кроме того, в подтверждение ошибочного перечисления суммы 350 000 руб. истцом представлено письмо в адрес ответчика от 23.03.2015 N 222 с просьбой вернуть ошибочно перечисленную сумму (т.1, л.д.33) и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 03.04.2015 (т.1, л.д.35).

Довод об отсутствии доказательств безосновательности перечисления денежных средств в размере 67 837 руб. 16 коп. подлежит отклонению.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2015 по делу N А07-18868/2014 инкассовым поручением N 000531 от 20.03.2015, выставленным ответчиком, со счета МУП "Уфа-Печать" на счет ЗАО "ИД "Комсомольская правда" было списано 842 419 руб. 61 коп. (т.1, л.д.117).

Между тем, задолженность по указанному судебному акту была погашена истцом частично на общую сумму 67 742 руб. 20 коп. путем проведения зачетов по актам N 9 от 31.01.2015 на сумму 20 723 руб. 50 коп. (т.1, л.д.164), N 10 от 31.01.2015 на сумму 11 000 руб. (т.1, л.д.165), N 3 от 28.02.2015 на сумму 25 018 руб. 70 коп. (т.1, л.д.166), N 29 от 28.02.2015 на сумму 11 000 руб. (т.1, л.д.167).

Таким образом, истцом излишне уплачена ответчику в счет погашения задолженности по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2015 по делу N А07-18868/2014 сумма в размере 67 742 руб. 20 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 084 руб. 21 коп. за период с 21.03.2015 по 04.06.2015.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку правовые основания для удержания суммы 417 742 руб. 20 коп. у ответчика отсутствуют, обязанность по возврату излишне полученных от истца денежных средств ответчиком не исполнена, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца права на начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, довод о необоснованном взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является несостоятельным.

Встречный иск заявлен к МУП "Уфа-Печать" о взыскании 35 004 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2014 по 20.03.2015.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2015 по делу N А07-18868/2014 с МУП "Уфа-Печать" в пользу ЗАО "ИД "Комсомольская правда" взыскано 794 826 руб. 01 коп. основного долга, 28 134 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 19 459 руб. 21 коп. государственной пошлины.

По состоянию на 05.09.2014 сумма задолженности истца перед ответчиком составляла 794 826 руб. 01 коп., которая была частично погашена 31.01.2015 на общую сумму 31 723 руб. 50 коп. 28.02.2015 истцом оплачено 36 018 руб. 70 коп.

В полном объеме задолженность погашена истцом 20.03.2015.

Таким образом, встречные требования ЗАО "ИД "Комсомольская правда" обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе доводов относительно удовлетворения судом первой инстанции встречных исковых требований не заявлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 июля 2015 г. по делу N А07-8236/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Издательский дом "Комсомольская правда" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

М.Б. Малышев О.Б. Тимохин