Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 12АП-9964/15 (ключевые темы: пропуск срока - восстановление пропущенного срока - полномочия представителя - особые условия - срок подачи апелляционной жалобы)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 12АП-9964/15

г. Саратов

22 сентября 2015 г.

Дело N А12-2784/2014

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного Кузьмичев С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ТДБВ ИНТЕГРАЦИЯ" Башмакова П.В.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2014 года по делу N А12-2784/2014 (судья Моторина Е.В.)

по иску открытого акционерного общества "ТДБВ ИНТЕГРАЦИЯ", г. Волгоград (ИНН 3444071464, ОГРН 1023403460959)

к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк", г. Москва (ИНН 7710713577, ОГРН 1087746478357),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ВОЛГА-ДОН-ТРАНССЕРВИС", открытое акционерное общество "Волгограднефтемаш",

о взыскании 45 572 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ТДБВ ИНТЕГРАЦИЯ" Башмакова П.В. на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2014 года по делу N А12-2784/2014.

Судом апелляционной инстанции установлено, что процессуальный срок подачи апелляционной жалобы заявителями жалобы пропущен.

Башмаков П.В. ходатайствует о восстановлении пропущенного срока. В обоснование уважительности причин пропуска срока податель жалобы указывает на то, что ОАО "ТДБВ ИНТЕГРАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО "Маяк" о взыскании 45 572 000 руб. 00 коп.

До судебного заседания от представителя ОАО "ТДБВ ИНТЕГРАЦИЯ" поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме.

Таким образом, 17.04.2014 г. вынесено определение о прекращении производства по делу N А12-2784/2014.

Однако решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2014 по делу N А12-5855/2014 ОАО "ТДБВ ИНТЕГРАЦИЯ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Башмаков П.В.

Апеллянт в жалобе указывает на прекращение полномочий представителя ОАО "ТДБВ ИНТЕГРАЦИЯ" Эрендженовой С.Б., в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, отказ от исковых требований был недействительным.

Податель апелляционной жалобы указывает, что об отказе от иска в рамках дела N А12-2784/2014 в период конкурсного производства ему стало известно лишь 08.09.2015 г. на судебном заседании по делу N А12-5855/2014 после предоставления сведений налогового органа.

Башмаков П.В. считает причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительной, в связи с чем, ходатайствует о восстановлении пропущенного срока.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ТДБВ ИНТЕГРАЦИЯ" Башмакова П.В. на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2014 года по делу N А12-2784/2014 ввиду следующего.

Как предусмотрено частью первой статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в порядке ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Как следует из материалов дела, копия определения арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2014 года по делу N А12-2784/2011 была направлена судом первой инстанции 18.04.2014 в адрес ОАО "ТДБВ ИНТЕГРАЛ" по известному суду адресу:400048, г. Волгоград, ул. Авторемонтная, 10.

28 апреля 2014 года копия указанного определения вернулась в суд с пометкой "истек срок хранения".

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 г. N 343 утверждены Особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное" (далее - особые условия). Согласно пункту 3.6 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Пунктами 12, 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы являются отсутствие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и не присутствующих в судебном заседании, нарушение судом первой инстанции срока направления копии судебного акта стороне, не присутствовавшей в судебном заседании, уважительные причины пропуска срока.

Согласно пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а так же иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд считает причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительными и не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Довод апеллянта о том, что ему не было известно о прекращении производства по делу N А12-2784/2014 в связи с ходатайством представителя ОАО "ТДБВ ИНТЕГРАЦИЯ" об отказе от исковых требований отклоняется судом. Поскольку, как уже было сказано, спорное определение было направлено в адрес ОАО "ТДБВ ИНТЕГРАЦИЯ" по известному суду адресу. Кроме того, информация о публикации определения суда о прекращении производства по делу от 17 апреля 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 22 апреля 2015 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Довод жалобы о прекращении полномочий представителя, участвующего в деле не состоятелен, поскольку полномочия представителя подтверждены доверенностью, выданной обществом в установленном порядке. Доверенность представителя не была отозвана. Из чего следует, что уполномоченное обществом лицо принимало участие в судебном заседании и реализовало от имени общества полномочия представителя. Смена исполнительного органа предприятия не означает автоматическую отмену доверенностей, выданных прежним руководителем. Все действия совершенные уполномоченным представителем считаются совершенным от имени доверителя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать конкурсному управляющему открытого акционерного общества "ТДБВ ИНТЕГРАЦИЯ" Башмакову П.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

возвратить конкурсному управляющему открытого акционерного общества "ТДБВ ИНТЕГРАЦИЯ" Башмакову П.В. апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2014 года по делу N А12-2784/2014.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья

Кузьмичев С.А.