Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 17АП-6322/15

г. Пермь

21 сентября 2015 г.

Дело N А71-254/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т. В.,

судей Голубцовой Ю.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле, в судебное заседание,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Триал-Трейд",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 мая 2015 года,

принятое судьей Коньковой Е.В.

по делу N А71-254/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Движение" (ОГРН 1117746502829, ИНН 7720721457)

к обществу с ограниченной ответственностью "Триал-Трейд" (ОГРН 1037739901154, ИНН 7733507130)

о взыскании задолженности, пени по договору поставки,

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Триал-Трейд" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Движение"

о признании договора поставки незаключенным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Движение" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Триал-Трейд" о взыскании 27 176 613 руб. 47 коп., в том числе 25 323 586 руб. 00 коп. долга, 1 853 027 руб. 47 коп. пени, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки N 21/11-Д от 3 октября 2011 года (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Обществом "Триал-Трейд" заявлен встречный иск к обществу "Торговый Дом "Движение" о признании договора поставки N 21/11-Д от 3 октября 2011 года незаключенной сделкой, как подписанного неуполномоченным лицом Нетребко В.А., а также в связи с тем, что стороны не согласовали предмет договора.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 мая 2015 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Движение" к обществу с ограниченной ответственностью "Триал-Трейд" по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности подтверждено материалами дела, иного обществом "Триал-Трейд" не доказано. В части встречного иска суд пришел к выводу, что договор не может быть признан незаключенным по основаниям, предусмотренным ст. 183 ГК РФ, поскольку впоследствии был одобрен и исполнен сторонами.

Общество с ограниченной ответственностью "Триал-Трейд" обжалует решение в апелляционном порядке, просит его отменить в полном объеме, в удовлетворении иска - отказать. Настаивает на том, что спорный договор является незаключенной сделкой, так как подписан лицом, не имеющим полномочий на подписание данного договора. Кроме того ссылается на чрезмерность взысканной судом неустойки, а также на применение судом двойной меры ответственности: неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания истец, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора поставки N 21/11-Д от 3 октября 2011 года (далее - договор) обществом "Торговый Дом "Движение" осуществлялись поставки обществу "Триал-Трейд" товара.

Уклонение общества "Триал-Трейд" от своевременной и полной оплаты полученного товара послужило обществу "Торговый Дом "Движение" основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу частей 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Имеющимися в материалах дела доказательствами (товарными накладными т. 1 л.д. 30-78, 103-176, т.2 4-13, 36-162, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 24 февраля 2015 года, подписанному компетентными представителями сторон) подтверждается наличие задолженности общества "Триал-Трейд" перед обществом "Торговый Дом "Движение" в сумме 25 323 586 руб. 00 коп.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты задолженности по договору, требование истца о взыскании с ответчика 25 323 586 руб. 00 коп. подлежало удовлетворению на основании ст. 486 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

За нарушение сроков оплаты истцом на основании пункта 6.2. договора начислены и предъявлены к взысканию с ответчика пени в сумме 1 853 027 руб. 47 коп., исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за период с 27.11.2014 по 06.05.2015.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара. Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с требованиями закона и условиями договора (пункт 6.2.).

Доводы ответчика о явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства отклоняются.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, он и должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ данных доказательств не представлено.

Таким образом, доводы ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия доказательств ее чрезмерности, апелляционным судом отклоняются, как неподтвержденные документально.

Апелляционная жалоба не содержит указания на какие-либо обстоятельства, которые достоверно свидетельствовали бы о том, что взыскиваемая судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Дополнительных доказательств, наличие которых могло бы повлечь вывод о том, что имеются основания уменьшения размера неустойки в большей степени, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что спорный договор является незаключенной сделкой, также отклоняются судом.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (ст. 183 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством совершение сделки неуполномоченным лицом не является основанием для признания данного договора незаключенным, влечет иные последствия нарушения, предусмотренные статьей 183 Гражданского кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела, договор поставки со стороны общества "Триал-Трейд" подписан Нетребко В.А., действующим от имени общества по доверенности N 1 от 29 декабря 2009 года.

Впоследствии заключение договора было одобрено обществом "Триал-Трейд" подписанием дополнительных соглашений за период с 1 октября 2012 года по 1 октября 2014 года, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 24 февраля 2015 года, подписанному компетентными представителями сторон.

При этом принятые на себя договорные обязательства исполнялись обеими сторонами - поставкой и получением товара по накладным, имеющим ссылку на договор поставки N 21/11-Д от 3 октября 2011 года; возвратом части товара по накладным также содержащим сведения о договоре поставки N 21/11-Д от 3 октября 2011 года.

Данные обстоятельства ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд правильно указал, что в связи с последующим одобрением и исполнением договора поставки, он не может быть признан незаключенным по основаниям, предусмотренным статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Следовательно, существенные условия договора поставки могут быть согласованы не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Условиями договора установлено, что подписание сторонами товаросопроводительных документов является подтверждением как передачи покупателю товара соответствующего условиям настоящего договора, так и согласованных с ним ассортимента, количества и цены товара. Накладные в целях настоящего договора используются в качестве спецификаций и являются неотъемлемой частью настоящего договора (раздел 3 договора поставки).

Наименование и количество поставляемого товара (предмет договора), считается согласованным в случае осуществления ответчиком приемки товара и подписания товарной накладной.

Поскольку в товарных накладных, представленных в подтверждение осуществления поставки товара по договору, указаны реквизиты договора поставки N 21/11-Д от 3 октября 2011 года, суд правильно посчитал, что предмет договора сторонами согласован, и по данному основанию договор не может быть признан незаключенным.

Кроме того, недопустимой является ссылка на незаключенность договора по формальным основаниям из-за несогласования его существенных условий, если обязательства по данному договору исполнялись, и в процессе этого исполнения у сторон не возникало разногласий.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 мая 2015 года по делу N А71-254/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Ю.А.Голубцова В.В.Семенов