Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 15АП-13728/15

город Ростов-на-Дону

21 сентября 2015 г.

дело N А53-17293/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: представитель Алферова С.А., паспорт, доверенность N 134 от 01.07.2015, представитель Пшеничнова М.А., паспорт, доверенность N 116 от 01.07.2015

от ответчика: представитель Мерзликина Д.С., паспорт, доверенность от 21.05.2015

от ССП Азовского района РО: не явился, извещен (уведомление N 344002 89 42108 9)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Азовский комбинат детского питания"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2015 по делу N А53-17293/2014 об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта (судья Чебанова Л.В.)

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023)

к ответчику открытому акционерному обществу "Азовский комбинат детского питания" (ИНН 6101002020, ОГРН 1026100507300)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Азовский комбинат детского питания" (далее - ОАО "Азовский комбинат детского питания", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2008 N 6 за период - май 2014 года в размере 689 559, 59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 844, 43 руб. за период с 19.06.2014 по 06.07.2014.

Решением от 19 сентября 2014 года, принятом в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Указанное решение в вышестоящих инстанциях обжаловано не было.

30.10.2014 взыскателю выдан исполнительный лист.

27.05.2015 в суд первой инстанции обратилось ОАО "Азовский комбинат детского питания" с заявлением об отсрочке исполнения решения суда первой инстанции от 19.09.2014 с предоставлением рассрочки исполнения в соответствии с графиком платежей на срок до 15.09.2015. Заявление мотивировано тяжелым финансовым положением ответчика. Ответчик указал, что им предпринимаются все возможные меры для устранения причин образовавшейся задолженности: сокращен штат работников с 76 до 17 человек; фонд оплаты труда сократился с 891385 руб. до 223000 руб.; сократились отчисления в фонды социального страхования; проводится работа по сокращению налоговой нагрузки; сокращены затраты на услуги связи, электроэнергию, топливо и др. Заключены договоры с новыми арендаторами: ООО "Деметра" на сумму 198720 руб. в месяц, ООО "Обслуживающая компания Кулешовка" на сумму 49325 руб., физическими лицами. Планируется продажа части земельного участка на сумму 5 млн. руб., транспортных средств на сумму 500 тыс. руб. и прочего имущества. В результате реализации указанных мер у ответчика будет реальная возможность исполнить решение от 19.09.2014 по настоящему делу в полном объеме.

Определением от 24.06.2015 в удовлетворении заявления ОАО Азовский комбинат детского питания" о предоставлении рассрочки исполнения решения от 19.09.2014 отказано. Суд первой инстанции указал, что тяжелое финансовое положение само по себе не является основанием для предоставления рассрочки. При отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО Азовский комбинат детского питания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 24.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, ответчик находится в тяжелом материальном положении, им предпринимаются все возможные меры для устранения причин образовавшейся задолженности. В подтверждение наличия реальной возможности исполнения судебного акта в случае предоставления отсрочки и рассрочки его исполнения ОАО "АКДП" в материалы дела были представлены предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества N 26-05/15 от 26.05.2015, в соответствии с п. 2.2 которого, цена недвижимого имущества составляет 30 млн. руб.; предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества N 26-05/15-2 от 26.05 2015, в соответствии с п. 2.2 которого, цена недвижимого имущества составляет 7 млн. руб. Таким обратом, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств реальности исполнения ОАО "АКДП" судебного акта в случае предоставления отсрочки и рассрочки его исполнении является необоснованным.

В судебное заседание ССП Азовского района РО, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечила. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ССП Азовского района РО в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по представлению доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта, возложена законодателем на заявителя такого ходатайства.

Заявление должника мотивировано тяжелым финансовым положением, отсутствием необходимой суммы денежных средств и возможности единовременного исполнения обязательств перед взыскателем.

Данные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления отсрочки или рассрочки.

Ответчик к мерам, которые должны свидетельствовать о реальности исполнения судебного акта, относит заключенные им предварительные договоры купли-продажи недвижимого имущества от 26.05.2015 N 26-05/15 на сумму 30 млн. руб. и от 26.05.2015 N 26-05/15-2 на сумму 7 млн. руб. Согласно данным договорам, ответчик только намеревается в срок до 31.08.2015 и до 26.09.2015 заключить основные договоры купли-продажи.

Вместе с тем, согласно данным, предоставленным самим же ответчиком, общая сумма его долга по сводному исполнительному производству составляет 36 714 176 руб. 34 коп. Это означает, что получив данные денежные средства, ответчик сможет направить на погашение долга по настоящему делу лишь часть денежных средств, пропорционально сумме требований к общей сумме сводного исполнительного производство.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что реальность исполнения судебного акта после истечения сроков отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта отсутствует.

В своем постановлении от 26.11.2013 по делу N А56-16072/2012 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при рассмотрении вопросов об отсрочке либо рассрочке исполнения судебных актов арбитражные суды обязаны установить, что, действуя разумно и добросовестно, должник столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному и добровольному исполнению судебного акта или ограничивающими возможность совершения соответствующих действий.

Ответчик такого рода доказательств суду не предоставил.

Судом установлено, что ответчик на протяжении значительного периода времени не принимал попыток исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно ходатайству, ответчик просит предоставить отсрочку исполнения решения суда от 19.09.2014 по настоящему делу с предоставлением рассрочки исполнения в соответствии с графиком платежей на срок до 15.09.2015.

Таким образом, на момент рассмотрения судом первой инстанции по существу ходатайства на дату 24.06.2015, ответчик фактически отсрочил исполнение своих обязательств почти на год. За вышеуказанный период с сентября 2014 по настоящий момент ответчик не совершал платежей, направленных на погашение долга.

На момент рассмотрения жалобы в апелляционной инстанции, срок, на который заявитель просил предоставить рассрочку (до 15.09.2015) фактически наступил, основания для предоставления рассрочки на иной срок у апелляционной коллегии отсутствуют.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2015 по делу N А53-17293/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин