Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 09АП-36795/15

г. Москва

23 сентября 2015 г.

Дело N А40-48478/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веклича Б.С. Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Первая Грузовая Компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года,

принятое судьей Т.А. Ламоновой (шифр судьи 180-376),

по делу N А40-48478/15

по иску Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (г. Москва, ул. Басманная Стар, 12 / стр 1,ИНН: 7708643971 ОГРН: 1077758336985 - 26.07.2007)

к ОАО "Вагонная Ремонтная Компания - 3" (129090, г Москва, ул. Каланчевская, 35,ИНН: 7708737500 ОГРН: 1117746294115 - 14.04.2011)

о взыскании 528 930,66 руб. убытков

при участии:

от истца: Барышев И.А. по доверенности от 26.03.2015,

от ответчика: Крывдик В.В. по доверенности от 10.03.2015

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд г. Москвы обратилось Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" с иском к ОАО "Вагонная Ремонтная Компания - 3" о взыскании 528 930 руб. 66 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2015 г. исковые требования удовлетворены частично - взыскано с ОАО "Вагонная Ремонтная Компания - 3" в пользу Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" 92 649 руб. 97 коп. убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 378 руб. 50 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере расходов на оплату стоимости работ по текущему отцепочному ремонту вагонов, в том числе, определенной путем указания в договоре "единой цены" на указанные работы является правомерным.

Кроме того, истец считает, что применение специального срока исковой давности не соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года по делу N А40-48478/15.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что заключен договор N 7 на плановые виды ремонта грузовых вагонов.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о применении к правоотношениям годичного срока исковой давности и указывает, что в данном случае применяется общий срок исковой давности.

Судом первой инстанции установлено, что В отношении вагонов N N 52050614, 52058955, 52068087, 52164639, 52090321, 52250479, 52102126, 59466359, 55475404, 52054954, 52100070, 55217731, 54506068, 73564544, 51937985, 58132275, 52446473, 56323066, 52422946, 52299823 на общую сумму 391 394,00 рублей Истцом пропущен срок исковой давности.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненные личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом;, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В настоящем случае исследуются требования ввиду возникших в гарантийный период претензий к Ответчику о качестве выполненных договорных работ, что полностью соответствует положениям ст. 723, 725 ГК РФ.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ). Так, согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 725 ГК РФ, если договором Подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделаны в период гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления Истцом о недостатках. Истец заявил Ответчику о недостатках в период гарантийного срока путем направления претензий.

Учитывая, что исковое заявление направлено в суд 20.02.2015 г., а Истец заявил о своих недостатках более одного года назад (2012-2013 гг.), следовательно, годичный срок исковой давности истек.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 " О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если Истцом является физическое лицо) для восстановления этого срок, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что по указанным вагонам также не доказан размер убытков.

Как указано судом первой инстанции, устранение выявленных неисправностей по указанным вагонам произведено в эксплуатационных депо ОАО "РЖД" в соответствии с договором на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, согласно которому стоимость отцепочного ремонта одного грузового вагона составляет 18 923,00/19 209,00 рублей.

Расчет убытков произведен Истцом исходя из единой цены ремонта вагонов независимо от устраняемой неисправности. Более того, указанная единая, фактически произвольная, цена является результатом договоренности между Истцом и третьим лицом (ОАО "РЖД") на основании заключенного между ними договора. Нормы данного договора регулирует взаимоотношения исключительно между этими лицами и на Ответчика распространяться не могут.

Из системного толкования норм ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ следует, что Истец помимо факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (услуг) и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, также обязан доказать размер фактически причиненных убытков по каждому эпизоду, в частности в отношении каждого вагона. Такой же позиции придерживается Высший Арбитражный Суд РФ (например, постановление Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 N 11405/11 по делу N А40-89211/10-30-762).

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в цел^х ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу п. 5 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом.

Таким образом, Истцом не доказан и не подтвержден материалами размер причиненных убытков по указанному вагону. Ремонт вагонов по установленной единой цене в размере 18 923,00/19 209,00 рублей, не может подтверждать фактическую (реальную) стоимость предъявленной неисправности.

Установление Истцом и подрядчиком, устранившим неисправность вагона, произвольной цены (единой цены) по разным видам неисправности вагонов не может служить доказательством добросовестного поведения Истца, поскольку не соответствует реальным затратам, необходимым для восстановления соответствующих деталей и узлов неисправного вагона.

В соответствии с п. 6.3.2 Договора Заказчик оплачивает работы по устранению дефекта, который возник в результате некачественно выполненного ремонта. Истцом не представлены расчетно-дефектная ведомость, калькуляция по указанному вагону, которые бы подтверждали выполненные работы. Без данного документа невозможно определить стоимость и объем работ, которые были произведены на вагоне, производилась ли именно эта работа и была ли устранена неисправность, вследствие которой произошла отцепка. Удовлетворение исковых требований в полном объеме влечет возникновение неосновательного обогащения у Истца, поскольку в случае выполнения работ, не связанных с устранением дефекта, Истец незаконно приобретает выгоду в форме оплаты работ, необходимость выполнения которых не вызвана некачественно выполненным ремонтом, а вызвана издержками собственника грузового вагона по содержанию имущества.

Как установлено судом первой инстанции, Неисправности по вагонам: 56063993, 52375433, 67531459 предъявлены по кодам 157, 441.

Согласно п. 6.2 Договора Истец предъявляет расходы по устранению технологических дефектов, в случае некачественного выполнения работ Ответчиком при плановом ремонте. В соответствии с п. 6.1 Договора гарантийная ответственность не распространяется на эксплуатационные неисправности и повреждение вагона. Отнесение дефекта к технологической или эксплуатационной неисправности, либо к коду повреждения, осуществляется в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 05.02.2013 года, согласованному между Сторонами. Код неисправности 157 - грение буксового узла колесной пары по показаниям средств автоматизированного контроля в Классификаторе и Регламенте отсутствует и не является технологическим. В связи с чем, указанные отцепки не подлежат удовлетворению по условиям Договора.

Код неисправности 157 был утвержден 60 протоколом от 06-07 мая 2014 года Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций и введен на территории Российской Федерации 03.06.2014 года Приказом Минтранса N 151. Истец предъявляет отцепки до утверждения указанного кода, когда данный код отсутствовал в Классификаторе и не относится технологическому, что по условиям Договора не является гарантийным случаем Ответчика.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие, что Истец понес указанные расходы. Кроме того, из представленных Истцом документов и исковому заявлению не представляется возможным выяснить, за ремонт, какой колесной пары Истец взыскивает указанную сумму, так как документы, подтверждающие ремонт спорных колесных пар и их стоимость в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в размере 92 649 руб. 97 коп., в остальной части отказано правомерно.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года по делу N А40-48478/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2015 года по делу N А40-48478/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Первая Грузовая Компания"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Б.С.Веклич В.Я.Гончаров