Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 19АП-4889/15

г. Воронеж

18 сентября 2015 г.

Дело N А08-7830/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от ЗАСО "ЭРГО Русь": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАСО "ЭРГО Русь" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2015 по делу N А08-7830/2014 (судья Мирошниковой Ю. В.), по иску ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7702263726, ОГРН1027700462514) к ЗАСО "ЭРГО Русь" (ИНН 7815025049, ОГРН 1027809184347) о взыскании 82 321 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" (ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к закрытому акционерному страховому обществу "ЭРГО Русь" (ЗАСО "ЭРГО Русь", ответчик) с иском о взыскании 82 321 руб. убытков в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАСО "ЭРГО Русь" в пользу ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" взыскано 41 445 руб. убытков в порядке суброгации, 3 292 руб. 84 коп. уплаченной госпошлины.

Не согласившись с указанным решением, ЗАСО "ЭРГО Русь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2015, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" и ЗАСО "ЭРГО Русь" не явились.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении вышеуказанных лиц о месте и времени судебного заседания на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей.

Через канцелярию суда от ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАСО "ЭРГО Русь" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 15.05.2014 был причинён вред автомобилю MAN TGA 18/410, государственный регистрационный знак, К 774 ОО 31.

Названное транспортное средство, согласно договора от 24.10.2013, добровольно застраховано Мамоновым Олегом Владимировичем в ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" (страховой полис К01631 - 0038706 от 24.10.2013, на условиях и в соответствии с правилами добровольного страхования транспортных средств (КАСКО)).

В соответствии с протоколом об административном правонарушении 31 АБ N 001332 от 15.05.2014 и постановлением 31 ВС N 382895 от 15.05.2014, указанное происшествие произошло по вине Кузина В.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 21110, государственный номер М 346 ВС 31, нарушившего пункт 8.4 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Кузина В.А. была застрахована в ЗАСО "ЭРГО Русь" согласно договору обязательного страхования ССС N 0662204538.

16.05.2014 экспертом ООО "Бизнес Партнер+" Кравец А.А. был произведен осмотр автомобиля MAN TGA 18/410, государственный регистрационный знак, К 774 ОО 31, о чем составлен акт осмотра транспортного средства N 144-14.

По результатам осмотра транспортного средства независимым оценщиком ООО "БизнесПартнер+" была составлена окончательная калькуляция о стоимости ремонта транспортного средства, согласно которой стоимость материального ущерба составила 82 321 руб.

В соответствии с Авизо N 5 040 от 24.06.2014, распоряжением на перечисление денежных средств от 16.06.2014 платежным поручением N62232 от 24.06.2014 ООО СК"ВТБ СТРАХОВАНИЕ" перечислена сумма страхового возмещения в размере 82 321 руб. на расчетный счет страхователя Мамонова О.В.

28.08.2014 ООО СК"ВТБ СТРАХОВАНИЕ" в адрес ЗАСО "ЭРГО Русь" была отправлена претензия с требованиями досудебного урегулирования спора.

Указанная претензия оставлена без ответа.

Платежным поручением N 006112 от 27.04.2015 ЗАСО "ЭРГО Русь" выплатило ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" 40 876 руб.

Ссылаясь на обязанность ЗАСО "ЭРГО Русь" возместить ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" убытки в сумме 41 445 руб., истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Арбитражный суд при установлении наличия правовых оснований для возмещения в порядке суброгации выплаченных в результате страхования сумм проверяет обстоятельства, подтверждающие размер расходов для восстановления объекта страхования в состояние, существующее до момента наступления страхового случая, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их доказанности.

На момент возникновения спорных правоотношений действовали Правила обязательного страхования, утвержденные постановлением Правительства от 07.05.2003 N 263 (подпункт "б" пункт 63), согласно которым при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением (пункт 64 Правил).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ", выплатив страховое возмещение в пользу Мамонова О.В., заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована ЗАСО "ЭРГО Русь" в соответствии с полисом ССС N 0662204538.

Согласно статье 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая (причинение вреда) непосредственно к страховщику (п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Факт наступления страхового случая ЗАСО "ЭРГО Русь" в ходе рассмотрения настоящего спора не оспорен (ст. 65 и 9 АПК РФ).

В рамках настоящего дела размер ущерба был определен истцом на основании окончательной калькуляции о стоимости восстановительного ремонта, содержащейся в акте осмотра транспортного средства N 144-14 от 16.05.2014, составленного независимым оценщиком экспертом-техником ООО "Бизнес Партнер+" Кравец А.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGA 18/410, государственный регистрационный знак, К 774 ОО 31 составила 82 321 руб.

На основании подпункта "б" пункта 2.1 и пункта 2.2 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суд первой инстанции на основании изложенных норм права, с учетом рекомендаций, изложенных пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", исходя из представленных сторонами доказательств, обоснованно пришел к выводу, что ответчиком не было заявлено мотивированных возражений относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля MAN TGA 18/410, государственный регистрационный знак, К 774 ОО 31, с учетом повреждений зафиксированных в акте осмотра транспортного средства N 144-14 от 16.05.2014.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял окончательную калькуляцию о стоимости восстановительного ремонта, содержащуюся в акте осмотра транспортного средства N 144-14 от 16.05.2014 в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного в результате произошедшего 15.05.2014 ДТП.

Поскольку ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" выплатило Мамонову О.В. 82 321 руб. в качестве возмещения убытка, причиненного в результате произошедшего 15.05.2014 ДТП, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика невозмещенной разницы в сумме 41 445 руб. подлежащей удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о нарушении потерпевшим правил пункта 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о предоставлении страховщику (истцу) поврежденного транспортного средства третьего лица для его осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков не может быть принят во внимание ввиду следующего.

В пункте 2 статьи 12 Закона действительно указано, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Вместе с тем, невыполнение потерпевшим данной обязанности может служить основанием для отказа в страховой выплате или ее части только тогда, когда это привело к невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 6 статьи 12 Закона).

В подтверждение наличия страхового случая и размера убытков в материалы дела представлены необходимые для этого доказательства, и суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все указанные документы для того, чтобы сделать вывод о том, имел ли место заявленный истцом страховой случай с участием транспортного средства ответчика и транспортного средства лица, застраховавшего свою ответственность у истца, а также были ли причинены убытки в заявленной истцом сумме.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2015 по делу N А08-7830/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАСО "ЭРГО Русь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.А. Сурненков Н.Л. Андреещева