Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 16АП-3242/15

г. Ессентуки

22 сентября 2015 г.

Дело N А22-892/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.06.2015 по делу N А22-892/2015

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Энергосервис" (ОГРН 1090816001055, ИНН 0816008251)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (ОГРН 1080816002508, ИНН 0816004289),

о взыскании задолженности по договору на поставку тепловой энергии и процентов в общем размере 13 774 765 руб. 16 коп. (судья Б.Б. Садваев),

представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Энергосервис" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика задолженность за оказанные услуги по поставке тепловой энергии в феврале 2015 года в размере 3 320 487 руб. 26 коп., неустойку по договору за период с 16.02.2015 по 30.03.2015 в размере 107 251 руб. 06 коп., в общем размере 3 427 738 руб. 32 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 22.06.2015 суд иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.06.2015 по делу N А22-892/2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, 01.10.2014 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор теплоснабжения N 353, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставить исполнителю тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, а исполнитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию (мощность), а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления.

Из главы 5 договора следует, что оплата за потребленную тепловую энергию осуществляется исполнителем в следующем порядке: в срок до 15 числа текущего месяца, авансовый платеж в размере 30 % от стоимости тепловой энергии указанной в счете; окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Пунктом 6.1 договора стороны согласовали, что при нарушении исполнителем сроков оплаты, установленных п. 5.6 договора, или иное не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и теплоносителя теплоснабжающая организация вправе предъявить исполнителю требование об уплате неустойки (штрафа, пени).

Ответчик свои обязательства по оплате принятого потребителем объема коммунального ресурса не исполнил.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истцом было направлено преарбитражное письмо от 03.02.2015 N 228 об имеющейся задолженности с требованием произвести оплату за потребленную тепловую энергию.

Неисполнение своих договорных обязательств, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Калмыкия с настоящим иском.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Согласно статьям 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт нарушения ответчиком условий договора теплоснабжения N 353 от 01.10.2013 подтверждается материалами дела.

Бездействие ответчика, выразившееся в не подписании полученных от истца актов выполненных работ, счет-фактур, счетов на оплату потребленного коммунального ресурса за спорный период, расценивается как злоупотребление ответчиком правом с целью затруднить процесс доказывания истцом размера задолженности.

Поскольку сумма задолженности ответчиком в установленный срок не оплачена, истец, начислив ему неустойку, предусмотренную п. 6.1 договора, за период с 16.02.2015 по 30.03.2015 в размере 107 251 руб. 06 коп..

В ходе рассмотрения дела, ответчик произвел частичное погашение суммы заявленной задолженности, при этом за ним осталась задолженность по оплате стоимости потребленной по договору тепловой энергии в феврале 2015 года в размере 3 320 487 руб. 26 коп., что явилось основанием для последующего уточнения истцом своих исковых требований.

Установленные фактические обстоятельства дела нашли свое полное подтверждение в исследованных материалах дела и объяснениях сторон.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно акта выполненных работ (услуг) N 00001148 от 27.02.2015 истцом поставлена ответчику тепловая энергия на общую сумму 7 060 685 руб. 47 коп., при этом указанный акт не содержит подписи ответчика.

Между тем, ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, факт поставки истцом тепловой энергии в заявленной количестве и на взыскиваемую сумму не оспаривает, доказательств полной оплаты поставленной тепловой энергии по договору поставки тепловой энергии не представил.

Более того, ответчик произвел частичное погашение суммы заявленной истцом задолженности за поставленную в феврале 2015 года тепловую энергию, тем самым совершил действия, свидетельствующие о признании им долга, что явилось основанием для последующего уточнения истцом размера своих исковых требований.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно заявленных требований.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив наличие задолженности у управляющей организации по оплате за поставленный коммунальный ресурс, проверив правильность расчетов истца, пришел к правильному выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 427 738 руб. 32 коп. являются законными и обоснованными, а поэтому подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в суде первой инстанции ответчик не оспаривал объемы поставки электроэнергии и правильность произведенного расчета на основании общедомовых приборов учета.

Контррасчет задолженности ответчиком, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлен.

Сомнения в нормальной работе приборов учета судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку доказательств в обоснование указанных доводов в материалы дела не представлено.

Более того, управляющая компания, в данном случае ответчик, в соответствии с действующим законодательством и установленными Правилами обязана принимать меры к соблюдению режима потребления электроэнергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Других доказательств в обоснование своих доводов по апелляционной жалобе в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.06.2015 по делу N А22-892/2015 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.06.2015 по делу N А22-892/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов