Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 06АП-5244/15

г. Хабаровск

22 сентября 2015 г.

А04-6014/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Востокстройинвест": не явились;

от Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Востокстройинвест"

на определение от 13.08.2015 о прекращении производства по делу

по делу N А04-6014/2015

Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Белоусовой Ю.К.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Востокстройинвест"

к Министерству лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Востокстройинвест" (ОГРН 1022800516540; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области (далее - министерство) о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 13.08.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило его отменить, обосновывая тем, что совершенное им правонарушение непосредственно связано с осуществлением его деятельностью по лесозаготовкам, следовательно, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В заседании суда второй инстанции представитель заявителя участия не принимал.

Министерство отзыв не представило, участия также в заседании суда не принимало.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отклонении заявленной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что 24.06.2015 министерством вынесено постановление, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ.

Общество оспорило данное постановление в арбитражный суд, который прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ по мотиву того, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно требованиям названных выше статей АПК РФ критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Статья 8.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил использования лесов и расположена в главе 8 КоАП РФ "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".

Указанная норма права имеет объектом посягательства общественные отношения в области природопользования и охраны окружающей среды.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" даны разъяснения о том, что если объективная сторона совершенного административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования (а также в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда), то виновные лица привлекаются к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности и жалобы указанных лиц на постановления о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ (части 5 статьи 30.2 КоАП РФ) не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности и об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности. Следовательно, государственная пошлина подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 13.08.2015 по делу N А04-6014/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Востокстройинвест" (ИНН 2801138780) государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 01.09.2015 N 663, в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова Т.Д. Пескова