г. Владивосток |
|
23 сентября 2015 г. |
Дело N А51-823/2015 |
Резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края,
апелляционное производство N 05АП-7411/2015
на решение от 06.07.2015
судьи Е.В. Кобко
по делу N А51-823/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя Губича Сергея Ивановича
к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края
о взыскании 83 602 рублей 64 копеек,
при участии:
от истца: Храпатая О.Д. по доверенности от 18.09.2013 сроком действия на три года, паспорт;
от ответчика: Бутенко Е.А. по доверенности от 20.05.2015 N 20/17173 сроком действия до 31.12.2015, удостоверение,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Губич Сергей Иванович (далее по тексту - истец, предприниматель Губич С.И.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту - ответчик, Департамент) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 83 602 рублей 64 копеек.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2015 суд первой инстанции определил рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства, поскольку в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Решением от 06.07.2015 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что истцом не представлено в материалы дела доказательства того, когда истец узнал о своих нарушенных правах и каким образом его права нарушены. Также указывает, что доказательств опровергающих невозможность использования земельного участка истцом в материалы дела не представлено. Отмечает, что претензий по поводу арендуемого земельного участка, в связи с нахождением на нем красных линий (автодороги) за период с 2006 по 2014 года истцом в Департамент не предъявлялись.
В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, 07.07.2000 администрация г.Владивостока (арендодатель) и ООО "Владстройинвест" (арендатор) заключили договор аренды земли N 003093, согласно которому арендодатель в соответствии с Постановлением администрации г.Владивостока от 15/06/00 N 1149 предоставляет Арендатору земельный участок кадастровый N 25:28:011603:09 площадью 1551 кв.м, расположенный в районе ул.Толстого, 25 на праве аренды сроком на 15 лет с момента принятия постановления в границах, указанных в прилагаемом плане, для строительства и дальнейшей эксплуатации жилого дома.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.
01.03.2004 ООО "Владстройинвест" (сторона 1) и ООО "Бавария" (сторона 2) заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды, согласно которому в соответствии со статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) (сторона 1) передает в полном объеме свои права и обязанности по договору аренды от 16.06.2000 N 003093 на земельный участок, расположенный по адресу: ориентир жилой дом; адрес ориентир: г.Владивосток, ул.Толстого, 23 примыкает к ориентиру с юга, площадью 1551 кв.м, предоставленный для строительства и дальнейшей эксплуатации жилого дома.
Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.
11.08.2006 ООО "Приморская волна" (сторона 1) и предприниматель Губич С.И. (сторона 2) заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды, в котором в соответствии со статьей 22 ЗК РФ сторона 1 передает, а сторона 2 принимает в полном объеме все права и обязанности по договору аренды земли N 003093 от 16.06.2000 на земельный участок площадью 1551,00 кв.м, расположенный по адресу: ориентир: жилой дом, адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул.Толстого, 23, примыкает к ориентиру с юга, предоставленный для строительства и дальнейшей эксплуатации жилого дома. Кадастровый номер земельного участка 25:28:010013:0027.
01.10.2014 истец направил в адрес ответчика заявление N 14, в котором уведомлял о том, что площадь переданного участка составляет 1551 кв.м, за который уплачивается арендная плата. Однако, в связи со строительством городской автодороги, которая фактически разделила земельный участок посередине, в связи с чем, также существенно изменилась его площадь в 2 раза в меньшую сторону, что для предпринимателя Губича С.И. делает невозможным использовать его по целевому назначению уже длительный период.
13.01.2015 Распоряжением Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края N 25-рз ИП Губич С.И. прекращено на основании добровольного отказа право аренды на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым N 25:28:010013:27 площадью 1551 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 0,2 м от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул.Толстого, 23, предоставленный для использования в целях строительства и дальнейшей эксплуатации жилого дома по договору аренды земельного участка от 16.06.2000 N 003093.
21.01.2015 Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края направил в адрес истца письмо N 20/03/03-02/1356 в котором сообщал о том, что решение об изъятии земельного участка с кадастровым N 25:28:010013:27 площадью 1551 кв.м, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Толстого, 23 для строительства автодороги департаментом не принималось. Следовательно, оснований для компенсации затрат по арендной плате за последние три года не имеется.
Истец считая, что ответчик неосновательно обогатился за его счет в размере 83 602 рубля 64 копейки за период 2012, 2013, 2014 годов обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретение или сбережение одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, либо на основании сделки.
Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исходя из указанных правовых норм, ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение, возместив то, что он сберег вследствие незаконного пользования спорным имуществом. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При этом пунктом 1 статьи 607 ГК РФ земельные участки отнесены к объектам аренды.
В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в соответствии с порядком, условиями и сроками определенными договором аренды.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела предпринимателю Губичу С.И. на праве аренды принадлежал земельный участок с кадастровым N 25:28:010013:27 площадью 1551 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 0,2 м от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул.Толстого, 23, что подтверждается представленными в материалы дела договором аренды земельного участка N 003093 от 16.06.2000, соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 11.08.2006, соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 01.03.2004.
Из заключения ООО "Стройизыскания" следует, что через земельный участок с кадастровым N 25:28:010013:27 проходит автодорога. Площадь земельного участка занимаемого дорогой на указанном участке составила 832 кв.м.
Факт вмешательства в предоставленный земельный участок со стороны арендодателя подтверждается ответом Управления дорог и благоустройства администрации г. Владивостока от 20.01.2015 исх. N 22686, согласно которому указано "на участке автомобильной дороги, пересекающей земельный участок с кадастровым номером 25:28:010013:27 в районе ул. Толстого 23, расположенном на проезде от ул. Толстого до ул. Фонвизина, проводились мероприятия по аварийно-восстанвительному ремонту дорожного покрытия в период с 2011 года по 2013 года".
В своих пояснениях истец указывает на то, что при наложении карты города Владивостока на схему земельного участка, представленную экспертами, видно, что автодорога (автопроезд) разделяет указанный земельный участок.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец надлежащим образом и в полном объеме осуществлял оплату арендной платы в установленном договором аренды земельного участка N 003093 от 16.06.2000 площадью 1551 кв.м.
Истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения составляющего излишне уплаченную арендную плату в размере 83 602 рубля 64 копейки за период с 13.04.2012, 2013, 2014 года, последние три года, исходя из фактически используемой площади арендуемого земельного участка в размере 719 кв.м.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).
Пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Исходя из изложенных обстоятельств дела, обогащения ответчика за счет истца в результате удержания денежных средств, излишне перечисленных ему в отсутствие правовых оснований для такого удержания составляет 83 602 рубля 64 копейки за период с 13.04.2012,2013,2014 года.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 83 602 рубля 64 копейки.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 13.04.2012, тогда как иск подан в Арбитражный суд Приморского края - 21.01.2015, то есть до истечения установленного законом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2015 по делу N А51-823/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий |
Д.А. Глебов |
Судьи |
А.В. Ветошкевич |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А51-823/2015
Истец: ИП ГУБИЧ СЕРГЕЙ ИВАНОВИЧ
Ответчик: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края