Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 08АП-8843/15

город Омск

23 сентября 2015 г.

Дело N А70-634/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8843/2015) открытого акционерного общества "Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2015 по делу N А70-634/2015 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа" к ИФНС России по г. Тюмени N 3 о признании незаконным решения N 06-19/20 от 01.09.2014 в редакции решения УФНС России по Тюменской области N 0700 от 10.12.2014,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - УФНС России по Тюменской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа" - Бондарь Э.В. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 23.03.2015);

от ИФНС России по г. Тюмени N 3 - Коваль Б.Л. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 23.06.2015), Ларина А.А. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 23.06.2015);

от УФНС России по Тюменской области - Лунева А.В. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 13.01.2015);

установил:

открытое акционерное общество "Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа" (далее - заявитель, Общество, ОАО "ДЭУ КАО", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к ИФНС России по г. Тюмени N 3 (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения N 06-19/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.09.2014 в редакции решения УФНС России по Тюменской области N 0700 от 10.12.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Тюменской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2015 по делу N А70-634/2015 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение N06-19/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.09.2014, принятое ИФНС России по г. Тюмени N 4 в отношении ОАО "ДЭУ КАО" в части доначисления НДС в размере 76 806 рублей, соответствующей суммы штрафа.

Суд обязал ИФНС России по г. Тюмени N 3 исключить из состава задолженности заявителя сумму налога, штрафа, указанную в признанной недействительной части решения, после получения судебного акта.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество указывает на неправомерность отказа суда в удовлетворении ходатайств: о допросе свидетеля Глазова Ю.Т.; о назначении по делу почерковедческой экспертизы первичной документации по отношениям заявителя с ООО "ПСК "Прометей"; о назначении экспертизы объёмов выполненных работ.

Также податель жалобы указывает на недоказанность налоговым органом получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций и НДС. По мнению подателя жалобы, указанное решение необоснованно возлагает на Общество налоговую ответственность и нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности.

По убеждению Общества, при вынесении оспариваемого решения налоговый орган не доказал необоснованность получения налоговой выгоды по контрагентам - ООО "Элком", ООО "ПСК "Прометей", ООО "СК "Спектр", ООО "Регион-Сервис" не представил доказательств того, что деятельность Общества с указанными контрагентами носила фиктивный характер.

Податель жалобы ссылается на то, что реальность сделок между заявителем и его контрагентами подтверждается первичной документацией.

Налогоплательщик настаивает на том, что, вступая в договорные отношения со спорными контрагентами, проявил должную осторожность и осмотрительность, предварительно запросив учредительные документы. Также Общество указывает на то, что заявитель не может нести ответственность за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов и контрагентов своих субподрядчиков.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ДЭУ КАО" заявил ряд ходатайств:

- о вызове в суд в качестве свидетеля Глазова Ю.Т., являющегося руководителем ООО "ПСК "Прометей";

- о назначении по делу почерковедческой экспертизы первичной документации по отношениям заявителя с ООО "ПСК "Прометей", а именно в части лица, подписавшего документы. Озвучена экспертная организация, которой предлагается поручить проведение судебное й экспертизы, а также предлагаемые на разрешение эксперту вопросы;

- о назначении экспертизы по объёмам выполненных работ. Озвучена экспертная организация, которой предлагается поручить проведение судебное й экспертизы, а также предлагаемые на разрешение эксперту вопросы.

Представители ИФНС России по г. Тюмени N 3 и УФНС России по Тюменской области возражали против удовлетворения заявленных ходатайств.

Относительно ходатайства Общества по вызову и допросу свидетеля Глазова Ю.Т., являющегося руководителем ООО "ПСК "Прометей", суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Пунктом 2 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

По правилам статей 64, 88 АПК РФ свидетельские показания могут быть признаны доказательствами по делу, если они подтверждают определенные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда.

Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что показаниями указанного лица, исходя из заявленного предмета требований, не могут быть опровергнуты обстоятельства, установленные на основании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Что касается ходатайства ОАО "ДЭУ КАО" о назначении по делу почерковедческой экспертизы первичной документации по отношениям заявителя с ООО "ПСК "Прометей", а именно в части лица, подписавшего документы.

Суд апелляционной инстанции находит указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной

или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создаёт обязанности суда её назначить.

В данном случае, суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, так как в ходе налоговой проверки на основании постановления N 06-34/5 от 30.04.2014 была проведена почерковедческая экспертиза.

При этом, документы, которые стали предметом исследования эксперта были получены налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля - при производстве выемки, то есть на законном основании. Каких-либо сомнений относительно законности получения Инспекцией документов при производстве выемки у суда не возникло.

Заявитель был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы. Каких-либо возражений относительно кандидатуры эксперта, Обществом не заявлено. Также в ходе выездной налоговой проверки заявитель был ознакомлен с результатами экспертизы, возражений и отводов эксперту не поступало.

Относительно ходатайства заявителя о проведении судебной экспертизы с целью определения объёмов выполненных работ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 82 АПК РФ, считает, что оно не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что Инспекцией не оспаривается сам факт выполнения работ, оспаривается возможность выполнения работ силами и средствами спорных контрагентов, при этом, материалы дела содержат достаточный объём доказательств, позволяющих разрешить спор по существу.

В представленных до начала судебного заседания отзывах ИФНС России по г. Тюмени N 3 и УФНС России по Тюменской области просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "ДЭУ КАО" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представители ИФНС России по г. Тюмени N 3 и УФНС России по Тюменской области возразили на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт N 06-19/15 от 11.07.2014, в котором отражены выявленные нарушения.

На основании указанного акта, Инспекцией вынесено оспариваемое решение N 06-19/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.09.2014, согласно которому Обществу доначислены суммы неуплаченных налогов в общем размере 6549766 рублей: налог на прибыль в сумме 3495256 рублей, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3054510 рублей; а также начислены штрафы по пункту 1 статьи 122, статьям 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общем размере 1515972,60 рубля; начислены пени по состоянию на 01.09.2014 в размере 591881,89 рубля за несвоевременную уплату налогов (т.4 л.д.1-150, т.5 л.д.1-42).

Заявитель обратился с жалобой в УФНС России по Тюменской области на решение Инспекции.

Решением от 10.12.2014 N 0700 УФНС России по Тюменской области отменило решение Инспекции от 01.09.2014 N06-19/20 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 77 838,98 рублей и штрафа в отношении доначисленного налога в соответствии со статьёй 122 НК РФ в размере 15 567,79 рублей и соответствующие пени (т.5 л.д.105-136).

17.12.2014 УФНС России по Тюменской области письмом исх. N 11-12/015847 исправило опечатку, допущенную в решении, принятом по апелляционной жалобе ОАО "ДЭУ КАО" в пункте 1 резолютивной части решения УФНС России по Тюменской области от 10.12.2014 N 0700, а именно, решение Инспекции от 01.09.2014 N06-19/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организации в размере 15 567,79 рублей и штраф в отношении доначисленного налога в соответствии со статьёй 122 НК РФ в размере 2 802,20 рубля и соответствующие пени отменить.

Налогоплательщик, не согласившись с принятым в отношении него решением Инспекции, обратился с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

16.06.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения в части от сторон не поступило, поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как установлено материалами дела ОАО "ДЭУ КАО" является плательщиком налога на прибыль организаций.

На основании статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 НК РФ, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведённые расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчётом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключённых им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Также, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Соответственно, в том случае, когда налоговым органом представляются доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчётов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, а обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность представленных налоговым органом доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта.

В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с пунктом 6 вышеуказанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, при разрешении вопроса её получения следует учитывать, что представление документов не влечёт автоматического применения налоговых вычетов и подтверждение права на правомерность учёта в составе расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, в связи с чем, подлежат учёту все результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Данная позиция отражена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О и от 16.10.2003 N 329-О, из которых следует, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством.

Обнаруженную недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда, сформулированной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несёт ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Как следует из материалов дела, в 2010-2011 годах между заявителем, являющимся подрядчиком/исполнителем, и Муниципальным учреждением "Служба заказчика по благоустройству, внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения Калининского административного округа", являющимся заказчиком/получателем, заключены договоры (контракты) на выполнение работ по ликвидации снежных заносов, с целью предотвращения угрозы возникновения чрезвычайных ситуаций, по устройству дорожных оснований и покрытий, по уплотнению и укреплению грунтов, по улучшению санитарного состояния, восстановлению последствий загрязнения и аналогичных услуг (т.7 л.д.4-111).

Согласно данным договорам (контрактам) подрядчик лично выполняет работы, привлечение субподрядчика не допускается.

Допуск субподрядчиков для определенного вида работ должен быть согласован с заказчиком, с целью дальнейшего оформления разрешения для привлечения к выполнению работ субподрядчиков

Как установлено материалами дела, и сторонами не оспаривается, разрешений для привлечения к выполнению работ субподрядчиков не заказчиком выдавалось, что подтверждается материалами проверки.

Согласно полученному ответу из Управления Федеральной миграционной службы по Тюменской области N 11/97-13739 от 31.07.2013 от Общества поступило 58 уведомлений о заключении трудовых договоров с иностранными гражданами и 34 уведомления о расторжении трудовых договоров.

В связи с чем, Инспекция пришла к выводу, что у заявителя есть все необходимые материальные и трудовые ресурсы для организации и выполнения работ, указанных в договорах (контрактах) заключённых с его заказчиком.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в 2011-2012 годах Общество заключало договоры подряда (субподряда) с ООО "Элком", ООО "ПСК "Прометей", ООО СК "Спектр", ООО "Регион-Сервис" на выполнение вышеуказанных работ по договорам (контрактам) заключённым с МУ "Служба заказчика по благоустройству КАО г. Тюмени".

На основании постановления N 07-25/16 от 09.10.2013 Инспекция произвела выемку документов по взаимоотношениям заявителя со спорными контрагентами (т.24л.д.13-14)

Исследовав представленные сторонами документы, суд установил следующее.

По взаимоотношениям Общества и его контрагента - ООО "Элком" (ИНН 7204159634).

Для выполнения работ по муниципальным контрактам N 19000.10.008 от 12.03.2010; N 19000.10.092 от 26.11.2010; N 19001.11.015 от 12.07.2011; N 19001.11.011 от 23.06.2011; N 19000.10.109 от 22.12.2010; N 19000.11.10 от 09.03.2011; N 19000.11.017 от 12.07.2011; N 19001.11.026 от 26.08.2011; N 19001.11.025 от 09.11.2011; N 04000.11.113 от 28.11.2011; N 04000.11.113 от 28.11.2011; N 19.000.10.104 от 22.12.2010, Обществом привлечена субподрядная организация ООО "Элком".

В ходе проверки было установлено, что между заявителем и ООО "Элком" заключены: договор на оказание транспортных услуг N 51 от 01.03.2011, по условиям которого, ООО "Элком" собственными силами по заявке Общества оказывает транспортные услуги с использованием транспортных средств: погрузчика, автогрейдера ДЗ-143-1; договор на оказание услуг N 45 от 01.03.2011, по условиям которого ООО "Элком" обязуется собственными силами по заявке Общества оказывать услуги по текущему содержанию (т.15 л.д.123-126).

Договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры со стороны ООО "Элком" подписаны Велижаниным К.П.

В ходе налоговой проверки установлены факты, указывающие на имитацию ООО "Элком" финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно базе данных Федерального информационного ресурса ООО "Элком" зарегистрировано по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена,53, основной заявленный вид деятельности - деятельность в области архитектуры; инженерно-техническое проектирование.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что у общества отчётность в налоговый орган представлена либо с нулевыми показателями, либо с минимальными налоговыми обязательствами. Руководителем и участником (доля 100%) является Велижанин К.П.

С целью установления местонахождения ООО "Элком" по адресу указанному в представленных документах налоговым органом на основании статьи 92 НК РФ, проведён осмотр территории, помещения (протокол N 06-29/2337 от 28.04.2014), которым место нахождения организации по указанному адресу не установлено.

Согласно сведениям, содержащимся в ФИР справка по форме 2-НДФЛ за 2011 год, представлена только на Котовщикова И.И. (с февраля по декабрь 2011 года), при этом Котовщиков И.И. являлся руководителем проблемных организаций, состоял на учете ИФНС России по г. Тюмени N 1, снят с учета 09.06.2014 в связи со смертью.

Как следует из представленных ответов из Департамента труда и занятости населения Тюменской области, Центра занятости населения Тюменской области, информационному ресурсу "регионального доступа" и "федерального доступа" ИФНС России по г. Тюмени N 4, АИС "Гостехнадзор" установлено, что с момента постановки на учёт сведения о своих работниках не представлялись, в указанные органы за привлечением работников, в том числе иностранных, ООО "Элком" не обращалось, регистрационные действия с транспортными средствами ООО "Элком" не производились.

Согласно выписке по счетам из Тюменского филиала ЗАО КБ "ЭкпертБанк" по операциям на счёте ООО "Элком" расчётов за аренду помещений, техники, перечисление заработной платы, коммунальных платежей, общехозяйственных расходов, свидетельствующих о деятельности организации не установлено.

В ходе допроса руководителя ООО "Элком" Велижанина К.П. установлено, что он паспорт не терял, ООО "Элком" ему известна, адреса места нахождения данной фирмы не знает, организация была зарегистрирована на его имя по инициативе знакомого за денежное вознаграждение, подписывал учредительные документы, отчётность не подписывал и не представлял в налоговые органы, никого на руководящую должность не назначал, фактическое отношение к финансово-хозяйственной деятельности не имеет, доверенность никому не выдавал, договоры с другими организациями не заключал, ООО "ДЭУ КАО" ему не известно.

Велижанин К.П. признал, что является номинальным руководителем ООО "Элком". Проставление подписи в представленных ему на обозрение первичных документах, составленных от имени ООО "Элком", отрицает (т.12 л.д.138-150).

Учитывая изложенное, в соответствии со статьёй 95 НК РФ налоговым органом проведена экспертиза первичных документов по взаимоотношениям с ООО "Элком".

По результатам экспертизы (заключение эксперта от 12.05.2014) установлено, что подписи на документах выполнены не Велижаниным К.П., а другими неустановленными лицами (т.11 л.д.1-102).

Для установления обстоятельств и лиц, фактически выполнивших работы (услуги), оформленные от ООО "Элком" налоговым органом в соответствии со статьями 31, 90 НК РФ проведены допросы сотрудников Общества.

Маслаков П.М. - мастер по текущему содержанию дорог в период 2010-2012 гг. в ОАО "ДЭУ КАО", показал, что осуществлял непосредственный контроль за работой техники и рабочих, субподрядная организация ООО "Элком" свидетелю не знакома (протокол допроса N 06-39/3449 от 02.04.2014)

Туманов Д.Ю. - мастер по ткущему содержанию дорог в период 2010-2012 гг. в ОАО "ДЭУ КАО", свидетель пояснил, что организация ООО "Элком" ему не знакома (протокол допроса N 06-39/3399 от 02.04.2014).

Залесский А.Ю. - прораб, главный диспетчер в период 2010-2012 гг. в ОАО "ДЭУ КАО", свидетель пояснил, что в проверяемый период занимался расстановкой техники по участкам на основании письменных заявок начальников участков, свидетелю проблемный контрагент не знаком.

Как установлено Инспекцией Шлопову С.А. (водитель на самосвале в период 2010-2012 гг. в ОАО "ДЭУ КАО", протокол допроса N 06-39/3500); Рябкову Г.В. (рабочий по зелёным насаждениям в период с 2010 года по май 2011 года в ОАО "ДЭУ КАО", протокол допроса N 06-39/3510 от 23.05.2014) и другим лицам, являющимся сотрудниками ОАО "ДЭУ КАО" в проверяемом периоде, ООО "Элком" не знакома.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что указанные сотрудники, в силу своих должностных обязанностей, не владеют информацией о сторонних организациях, сотрудники которых работают на объекте, не участвуют в процессе выбора контрагента и подписания договоров, поскольку указанные работники непосредственно участвовали в выполнении данного вида и объема работ, и располагают данными кем и когда выполнялись спорные работы по заключённым договорам.

Кроме того, все свидетели отрицают, что ООО "Элком" им знакомо, более того утверждают, что все работы выполнялись Обществом.

В ходе проверки Инспекцией проведён допрос Лошкарева Ю.П. главного инженера (заместителя руководителя) ООО "ДЭУ КАО" в период 2010-2012 гг., (протокол допроса N 06-39/3452 от 06.05.2014), в результате которого установлено, что в обязанности Лошкарева Ю.П. и Абрамова М.В. входило подписание актов о приёмке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, а выполненные работы фактически принимали мастера, производители работ и начальники участков, которые ставили подпись и штампы на корешках путевых листов и справках для расчёта стоимости выполненных работ, ООО "Элком" знакома, лично с представителем и руководителем не знаком, на подпись приносили уже подписанные документы от ООО "Элком". Полномочия представителей и руководителя ООО "Элком" Велижанина К.П. не проверялись.

Таким образом, Инспекцией установлено, что ООО "Элком" не обладает необходимыми трудовыми, производственными, техническими ресурсами, что говорит о невозможности оказания услуг силами спорного контрагента.

По взаимоотношениям Общества и его контрагента - ООО "ПСК "Прометей".

Из материалов дела следует, что для выполнения части работ по муниципальным контрактам N 19001.11.025 от 09.11.2011; N 19000.10.104 от 22.12.2010; N 04000.11.113 от 28.11.2011 привлечена субподрядная организация ООО "ПСК "Прометей".

Между заявителем и ООО "ПСК "Прометей" были заключены договор на выполнение части работ по ликвидации снежных заносов N 255-чс от 07.11.2011; договор на оказание услуг по улучшению санитарного состояния, восстановления после загрязнения N 3 от 01.01.2012; договор на оказание услуг по улучшению санитарного состояния, восстановление после загрязнения N 244 от 01.11.2011, который в ходе проведения выездной налоговой проверки не был представлен Инспекции (т.13 л.д.126-127).

Согласно сведениям, имеющихся в налоговом органе ООО "ПСК "Прометей" сведения о среднесписочной численности работников, сведения по форме 2-НДФЛ на сотрудников, в том числе и на руководителя Глазова Ю.Т. в налоговый орган не представляло.

Согласно поступившему ответу из департамента труда и занятости населения Тюменской области ООО "ПСК "Прометей" не зарегистрировано в реестре получателей государственной услуги ГАУ ТО Центр занятости населения г. Тюмени и Тюменского района, чем подтверждается факт отсутствия сотрудников у спорного контрагента.

Согласно информационному ресурсу "регионального доступа" и "федерального доступа" ИФНС России по г. Тюмени N 4, АИС "Гостехнадзор" установлено, что с момента постановки на учёт сведения о своих работниках не представлены, в указанные органы за привлечением работников, в том числе иностранных, ООО "ПСК "Прометей" не обращалось, регистрационные действия с транспортными средствами обществом не производились.

Согласно банковской выписке ОАО "ВУЗ-БАНК" г. Екатеринбурга о движении денежных средств по расчётному счёту ООО "ПСК "Прометей" установлено, что у организации отсутствуют признаки финансово-хозяйственной деятельности: фирма не перечисляет платежи за коммунальные услуги, электроэнергию, водоснабжение, вывоз мусора, услуги телефонной связи, интернет, рекламу и другие неотъемлемые платежи; не выплачивает заработную плату. Операции по поступлению денежных средств и их снятию с расчётного счёта производятся либо в тот же день, либо через день, что указывает на транзитный характер.

Кроме того, из анализа движения денежных средств установлено перечисление денежных средств организациям имеющим признаки "фирмы-однодневки".

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что денежные средства, поступающие на расчётный счёт ООО ПСК "Прометей" от ОАО "ДЭУ КАО" за выполненные работы, перечисляются, в том числе на счета ООО "Юнион-групп" - "фирмы-однодневки", далее денежные средства обналичиваются физическим лицом.

Участником и руководителем ООО "ПСК "Прометей" являлся Глазов Ю.Т., по адресу его регистрации Инспекцией была направлена повестка о вызове на допрос N 06-38/24 от 03.03.2014, которая не вручена по причине истечения срока хранения.

В соответствии со статьёй 95 НК РФ налоговым органом проведена экспертиза первичных документов. По результатам экспертизы установлено, что подписи на документах выполнены не Глазовым Ю.Т., а другими неустановленными, разными лицами (т.11 л.д.1-102).

С целью установления местонахождения ООО "ПСК "Прометей" Инспекцией по адресу, указанному в документах по взаимоотношениям с заявителем: г. Тюмень, ул. Ямская, 87А, офис 515, направлено поручение об истребовании информации. В ответ собственник помещения указал, что данная организация ему не известна, договоров аренды/субаренды с ООО "ПСК "Прометей" не оформлялось.

На основании статьи 92 НК РФ Инспекцией проведён осмотр иного адреса: г. Тюмень, ул. Ставропольская, 101, и установлено, что ООО "ПСК "Прометей" в здании, в проверяемый период, не находилось.

Таким образом, организация по месту своей регистрации не находится, документы, оформленные от имени ООО "ПСК "Прометей" содержат недостоверные сведения об адресе подрядчика.

Для установления обстоятельств и лиц, фактически выполнивших работы (услуги), оформленные от имени ООО "ПСК "Прометей" налоговым органом в соответствии со статьями 31, 90 НК РФ проведены допросы сотрудников Общества: Маслакова П.М. - мастера по ткущему содержанию дорог в период 2010-2012 гг. в ОАО "ДЭУ КАО", Туманова Д.Ю. - мастера по текущему содержанию дорог в период 2010-2012 гг. в ОАО "ДЭУ КАО", Залесского А.Ю. - прораба, главного диспетчера в период 2010-2012 гг. в ОАО "ДЭУ КАО", Шлопова С.А. - водителя на самосвале в период 2010-2012 гг. в ОАО "ДЭУ КАО", Рябкова Г.В. - рабочего по зелёным насаждениям в период 2010-2011 гг. в ОАО "ДЭУ КАО", и других лиц, являющихся сотрудниками ОАО "ДЭУ КАО" в проверяемом периоде, в ходе которых установлено, что по работы на объектах выполнялись транспортом и техникой ОАО "ДЭУ КАО". ООО "ПСК "Прометей" сотрудникам ОАО "ДЭУ КАО" не знакомо (т.11л.д.103-150).

Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией получены доказательства, которые подтверждают, что ООО "ПСК "Прометей" фактически не выполняло и не могло выполнять работы по договорам, заключённым с Обществом, в силу отсутствия необходимых производственных, трудовых ресурсов. Представленные в ходе выездной налоговой проверки первичные документы содержат недостоверные сведения, подписаны не установленными лицами.

Довод заявителя относительно того, что правоспособность ООО "ПСК "Прометей" подтверждена решением суда от 27.03.2015 по делу N А70-13315/2014, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку в рамках указанного дела, судом были исследованы иные обстоятельства, указывающие на подписание первичных документов данным лицом, подтверждение выполнения работ свидетелями и т.д.

По взаимоотношениям Общества и его контрагента - ООО "СК "Спектр".

Для выполнения части работ по муниципальным контракту N 19000.10.104 от 22.12.2010 заявителем была привлечена субподрядная организация ООО "СК "Спектр".

Между заявителем и ООО "СК "Спектр" заключён договор N 19 от 09.03.2011 на выполнение работ по ликвидации снежных заносов с целью предотвращения угрозы возникновения чрезвычайных ситуаций на территории КАО г. Тюмени (т.13л.д.104-107).

При анализе первичных документов составленных от имени ООО "СК "Спектр" установлено, что договор N 19 заключён ранее, чем произведена регистрация ООО "СК "Спектр" в качестве юридического лица, так данное общество зарегистрировано 10.04.2011, договор заключён - 09.03.2011, что свидетельствует о составлении формального документооборота между заявителем и ООО "СК "Спектр".

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией выяснено следующее.

Среднесписочная численность работников с момента регистрации ООО "СК "Спектр", сведения по форме 2-НДФЛ на сотрудников, в том числе на руководителя Камалова В.Г. не предоставлялись.

Согласно поступившему ответу из департамента труда и занятости населения Тюменской области, Центра занятости населения Тюменской области, информационному ресурсу "регионального доступа" и "федерального доступа", Инспекции Гостехнадзора по Свердловской области, Управления ГИБДД ГУВД по Свердловской области установлено, что с момента постановки на учёт сведения о своих работниках общество не представляло, в указанные органы за привлечением работников, в том числе иностранных, ООО "СК "Спектр" не обращалось, регистрационные действия с транспортными средствами ООО "СК "Спектр" не производились.

Факт отсутствия у ООО "СК "Спектр" имущества подтверждается Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, согласно которому в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что в отношении ООО "СК "Спектр" отсутствует информации о правах на имеющиеся объекты недвижимого имущества.

Согласно выписке банка ОАО "Банк24.ру" о движении денежных средств по расчётному счёту ООО "СК "Спектр" установлено, что у организации отсутствуют признаки финансово-хозяйственной деятельности: не перечисляет платежи за коммунальные услуги, электроэнергию, водоснабжение, вывоз мусора, услуги телефонной связи, интернет, рекламу и другие неотъемлемые платежи; не выплачивает заработную плату; не перечисляет платежи за аренду помещений (офиса) и иных нежилых помещений, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности (при том, что собственных помещений нет); не перечисляет арендные платежи за транспортные средства, также отсутствуют платежи за оказание транспортных услуг сторонним организациям.

Операции по поступлению денежных средств и снятию с расчётного счёта производятся либо в тот же день, либо через день.

Из анализа движения денежных средств согласно банковской выписке по расчётному счёту N 40702810101300009451 в ОАО "Банк24.ру" в отношении ООО "СК "Спектр" можно сделать вывод об активном денежном обороте фирмы с организациями, имеющими признаки "фирм-однодневок".

Участником и руководителем ООО "СК "Спектр" являлся Камалов В.Г.

В соответствии со статьёй 90 НК РФ в МИФНС России N 32 по Свердловской области было направлено поручение о допросе свидетеля N 06-08/542 от 15.08.2013 Камалова В.Г.

Из протокола допроса установлено, что Камалову В.Г. ООО "СК "Спектр" не известно, он на своё имя за вознаграждение оформлял организации, какие организации не знает, фактически руководителем и учредителем в каких-либо организациях не является, учредительные документы не подписывал, к финансово - хозяйственной деятельности организации отношения не имеет, трудовых договоров и иных сделок от имени ООО "СК "Спектр" не заключал, первичных документов не подписывал (т.13 л.д.13-21).

Таким образом, установлено, что Камалов В.Г. является номинальным руководителем.

В соответствии со статьёй 95 НК РФ налоговым органом проведена экспертиза первичных документов по взаимоотношениям между заявителем и ООО "СК "Спектр", по результатам которой установлено, что подписи на документах выполнены не Камаловым В.Г., а другим неустановленным лицом, с подражанием его подписи (т.11 л.д.1-102).

Для установления обстоятельств и лиц, фактически выполнивших работы (услуги), оформленные от имени ООО "СК "Спектр" налоговым органом в соответствии со статьями 31, 90 НК РФ проведены допросы сотрудников Общества: Маслакова П.М. - мастера по ткущему содержанию дорог в период 2010-2012 гг. в ОАО "ДЭУ КАО", Туманова Д.Ю. - мастера по текущему содержанию дорог в период 2010-2012 гг. в ОАО "ДЭУ КАО", Залесского А.Ю.-прораба, главного диспетчера в период 2010-2012 гг. в ОАО "ДЭУ КАО", Шлопова С.А. - водителя на самосвале в период 2010-2012 гг. в ОАО "ДЭУ КАО", Рябкова Г.В. - рабочего по зелёным насаждениям в период 2010-2011 гг. в ОАО "ДЭУ КАО", и других лиц, являющихся сотрудниками ОАО "ДЭУ КАО" в проверяемом периоде, в ходе которых установлено, что работы на объектах выполнялись транспортом и техникой ОАО "ДЭУ КАО", ООО "СК "Спектр" сотрудникам ОАО "ДЭУ КАО" не знакомо (т.11 л.д.103-150).

Таким образом, Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки получены доказательства, которые подтверждают, что ООО "СК "Спектр" фактически не выполняло и не могло выполнять работы по договору N 19 от 09.03.2011 г. в силу отсутствия необходимых производственных, трудовых ресурсов, представленные в ходе выездной налоговой проверки первичные документы содержат недостоверные сведения, подписаны не установленными лицами.

По взаимоотношениям Общества и ООО "Регион-Сервис".

Для выполнения части работ по муниципальным контракту N 19000.10.104 от 22.12.2010 заявителем было привлечено ООО "Регион-Сервис".

Между заявителем и ООО "Регион-Сервис" заключён договор N 138 от 01.07.2011 на оказание услуг по текущему содержанию дорожно-уличной сети на территории КАО в г. Тюмени (т.13л.д.108-113).

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО "Регион-Сервис" с 01.03.2011 зарегистрировано по адресу: г. Тюмень, ул. Республики 162-514. Ликвидировано общество 28.05.2012.

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ участником (доля в уставном капитале 100%) и директором ООО "Регион-Сервис" в период 01.03.2011-20.02.2012 гг. значилась Шамсутдинова Г.В.

Основной вид деятельности организации: оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами.

Налоговой проверкой установлено, что среднесписочная численность работников ООО "Регион-Сервис", а также сведения по форме 2-НДФЛ на сотрудников не предоставлялись.

Согласно поступившего ответа из Департамента труда и занятости населения Тюменской области, Центра занятости населения Тюменской области, информационному ресурсу "регионального доступа" и "федерального доступа", ИФНС России N 4 по г. Тюмени, АИС "Гостехнадзор" установлено, что с момента постановки на учёт сведения о своих работниках не представлены, в указанные органы за привлечением работников, в том числе иностранных, ООО "Регион-Сервис" не обращалось, регистрационные действия с транспортными средствами ООО "Регион-Сервис" не производились.

Согласно банковской выписке ЗАО КБ "Эксперт Банк" г. Тюмени о движении денежных средств по расчётному счёту ООО "Регион-Сервис" установлено, что у организации отсутствуют признаки финансово-хозяйственной деятельности: не перечисляет платежи за коммунальные услуги, электроэнергию, водоснабжение, вывоз мусора, услуги телефонной связи, интернет, рекламу и другие платежи при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности; не выплачивает заработную плату; не перечисляет платежи за аренду помещений (офиса) и иных нежилых помещений; не перечисляет арендные платежи за транспортные средства, также отсутствуют платежи за оказание транспортных услуг сторонним организациям.

Операции по поступлению денежных средств и снятию с расчётного счёта производятся либо в тот же день, либо через день.

Из анализа движения денежных средств можно сделать вывод об активном денежном обороте общества с организациями, имеющими признаки "фирм-однодневок" и индивидуальными предпринимателями для последующего обналичивания.

В соответствии со статьёй 90 НК РФ в Инспекцией проведён допрос руководителя ООО "Регион-Сервис" Шамсутдиновой Г.В. (протокола допроса N 06-39/3417 от 23.04.2014), которым установлено, что в 2010 или 2011 году она теряла паспорт на заправочной станции, в полицию заявляла, паспорт был возвращен заказным письмом, ООО "Регион-Сервис" ей не знакома, руководителем и учредителем не является, налоговую отчётность не подписывала и не представляла в налоговую инспекцию, расчётных счетов в банках не открывала, сделок от имени ООО "Регион-Сервис" не заключала, ОАО "ДЭУ КАО" ей не знакомо и договор с Обществом не заключала, заключение сделок от имени ООО "Регион-Сервис" не признаёт, в представленных на обозрение ей первичных документах свою подпись отрицает (т.13 л.д.1-9).

Таким образом, Инспекцией установлено, что Шамсутдинова Г.В. является "номинальным" руководителем.

В соответствии со статьёй 95 НК РФ налоговым органом проведена экспертиза первичных документов по взаимоотношениям заявителя с ООО "Регион-Сервис". По результатам экспертизы установлено, что подписи на документах выполнены не Шамсутдиновой Г.В., а другими неустановленным разными лицами, с подражанием её подписи (т.11 л.д.1-102).

Для установления обстоятельств и лиц, фактически выполнивших работы (услуги), оформленные от имени ООО "Регион-Сервис" налоговым органом в соответствии со статьями 31, 90 НК РФ проведены допросы сотрудников Общества: Маслакова П.М. - мастера по ткущему содержанию дорог в период 2010-2012 гг. в ОАО "ДЭУ КАО", Туманова Д.Ю. - мастера по текущему содержанию дорог в период 2010-2012 гг. в ОАО "ДЭУ КАО", Залесского А.Ю.-прораба, главного диспетчера в период 2010-2012 гг. в ОАО "ДЭУ КАО", Шлопова С.А. - водителя на самосвале в период 2010-2012 гг. в ОАО "ДЭУ КАО", Рябкова Г.В. - рабочего по зелёным насаждениям в период 2010-2011 гг. в ОАО "ДЭУ КАО", и других лиц, являющихся сотрудниками ОАО "ДЭУ КАО" в проверяемом периоде, в ходе которых установлено, что работы на объектах выполнялись транспортом и техникой ОАО "ДЭУ КАО". ООО "Регион-Сервис" сотрудникам ОАО "ДЭУ КАО" не знакомо (т.11 л.д.103-150).

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что в ходе проведённых налоговым органом контрольных мероприятий подтверждено, что предоставленный налогоплательщиком пакет документов по взаимоотношениям с ООО "Регион-Сервис" составлен формально, с целью уклонения от исполнения налоговых обязательств и завышения расходов.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действия заявителя носят недобросовестный характер, так как сделки по взаимоотношениям с контрагентами создают только видимость выполнения работ путём создания формального документооборота и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства.

Реально целью указанных сделок является необоснованное получение налоговой выгоды, выразившееся в необоснованном завышении расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) в отношении ООО "Элком", ООО "ПСК "Прометей", ООО "СК "Спектр", ООО "Регион-Сервис" с целью минимизации налога на прибыль организаций.

На основании изложенного, Инспекция обосновано, исходя из фактических обстоятельств дела, установила факт документальной неподтверждённости сделок между заявителем и его контрагентами.

В нарушение указанных норм права, при исчислении налога на прибыль организаций в доказательство обоснованности понесённых расходов Обществом представлены документы, содержащие недостоверные сведения, реальность хозяйственных операций не подтверждена, а, следовательно, налоговым органом обоснованно отказано в применении налоговых вычетов по этим операциям и правомерно не приняты заявленные Обществом расходы.

При этом, налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказанию услуг) несёт не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар, выполненные работы, оказанные услуги поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с положениями пункта 49 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в статье 252 НК РФ, то есть: экономической обоснованности и документальной подтверждённости. Отсутствие достоверных сведений об источнике первичного учётного документа, в том числе - в части полномочий лица, подписавшего документы, а также идентификации самого подписавшего документ от имени контрагента лица, свидетельствуют о неустранимом дефекте первичного учётного документа и несоответствии осуществлённых расходов положениям статьи 252 НК РФ в части документальной подтверждённости расходов.

В соответствии со статьёй 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведённых расходов, документальное подтверждение которых должно содержать достоверные и непротиворечивые сведения.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведённых затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, выполнению работ, оказанию услуг и их использование в производственной деятельности.

Таким образом, Инспекцией установлен ряд обстоятельств, свидетельствующих о том, что, уменьшая налоговую базу по налогу на прибыль на расходы, связанные с приобретением работ от ООО "Элком", ООО "ПСК "Прометей", ООО "СК "Спектр", ООО "Регион-Сервис", налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду.

Факт документальной неподтверждённости сделок между заявителем и его контрагентом установлен.

В нарушение указанных норм права, при исчислении налога на прибыль организаций в доказательство обоснованности понесённых расходов Обществом представлены документы, содержащие недостоверные сведения, реальность хозяйственных операций не подтверждена, а, следовательно, налоговым органом обоснованно отказано в применении налоговых вычетов по этим операциям и правомерно не приняты заявленные Обществом расходы.

При этом, судом первой инстанции верно указано, что установление реального размера понесённых налогоплательщиком затрат при определении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, но только при условии, что реальность хозяйственных отношений не вызывает сомнения.

В рассматриваемом случае заявителем не опровергнуты доводы и доказательства налогового органа относительно нереальности выполнения работ; представленные первичные документы составлены от имени спорных организаций лишают налогоплательщика возможности подтвердить ими свои затраты, учитываемые при исчислении налога на прибыль по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Как правильно установлено судом первой инстанции заявитель является плательщиком НДС.

Налогоплательщик реализует своё право на вычет по НДС путём предоставления в налоговый орган документов предусмотренных положениями статей 171, 172, 169 НК РФ.

Статьи 171 и 172 НК РФ предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты. Пункт 2 названной статьи предусматривает, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьёй 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную Российской Федерации, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учётом особенностей, предусмотренных статьёй и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, исходя из положений статей 171, 172, 173 НК РФ, предоставляемые налогоплательщиком документы, подтверждающие право на вычет должны быть достоверными, непротиворечивыми, взаимоувязанными, а сделки, совершаемые между хозяйствующими субъектами, экономически обоснованными и направленными на получение дохода.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте", все осуществляемые организацией хозяйственные операции должны оформляться первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт. Первичные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления; личные подписи указанных лиц.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 171, 172, 173 НК РФ, суммы налога, заявленные к вычету, должны быть документально подтверждены. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленного поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки Инспекцией опровергнут факт реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений заявителя с ООО "Элком", ООО "ПСК "Прометей", ООО "СК "Спектр", ООО "Регион-Сервис".

В связи с чем, суд первой инстанции правильно посчитал факт необоснованного применения вычета по НДС по контрагентам Общества - ООО "Элком", ООО "ПСК "Прометей", ООО "СК "Спектр", ООО "Регион-Сервис" установленным.

Налоговым органом верно установлено несоблюдение налогоплательщиком всех требований и условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ, в частности им не представлены достоверные, надлежащим образом оформленные первичные документы, в связи с чем, Обществом неправомерно заявлен вычет по НДС из бюджета.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено отсутствие у контрагентов заявителя необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической цели в силу отсутствия управленческого и технического персонала (узких специалистов), основных средств, производственных активов.

Подписи руководителей организаций-подрядчиков, проставленные в первичной бухгалтерской документации, имеют несоответствие - подписаны неустановленными лицами, а не указанными в документах руководителями, что подтверждается заключением эксперта по почерковедческой экспертизе.

Отсутствие реальности сделок, совершённых Обществом и его контрагентами, подтверждают свидетельские показания работников Общества.

Исходя из анализа банковских выписок о движении денежных средств, поступивших от заявителя организациям-подрядчикам, установлено, что денежные средства перечислялись на счета фирм, обладающих признаками "фирм-однодневок", а также предпринимателей для последующего обналичивания.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о мнимом характере сделок совершённых Обществом, спорные сделки создают только видимость выполнения работ контрагентами налогоплательщика - ООО "Элком", ООО "ПСК "Прометей", ООО "СК "Спектр", ООО "Регион-Сервис", путём создания формального документооборота и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщика требованиям налогового законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные документы не могут являться документами, подтверждающими произведенные расходы, для целей уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а так же подтверждающими право на применение налогового вычета по НДС.

Довод подателя жалобы о том, что, вступая в договорные отношения со спорными контрагентами им проявлена должная осторожность и осмотрительность, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обосновании доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличия у контрагента, необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Понятие "должной осмотрительности и осторожности" не установлено в законе, однако, при рассмотрении вопросов об обоснованности налоговой выгоды следует принимать во внимание действия налогоплательщика, связанные с получением документов и доказательств, подтверждающих реальность сделки и деятельности контрагента (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат его сотрудников и т.п.).

К критериям осмотрительности суд относит проверку факта государственной регистрации контрагента. Данное действие является одним из основных подтверждений должной осмотрительности налогоплательщика, но лишь в совокупности с иными действиями. Проведение только проверки факта регистрации контрагента не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности.

Вместе с тем, подтверждением должной осмотрительности налогоплательщика также является проверка наличия у контрагента необходимых для выполнения договорных обязательств, ресурсов. Это означает, что, выбирая поставщика (подрядчика), добросовестно действующий налогоплательщик должен и имеет право оценить, можно ли исполнить договорные обязательства силами данного поставщика (подрядчика), то есть располагает ли он материальными и человеческими ресурсами для выполнения работ (оказания услуг), достаточны для обеспечения исполнения договорных обязательств. Отсутствие проверки наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта считается проявлением неосмотрительности при выборе контрагента.

При заключении сделок обществу необходимо не только запросить у контрагентов уставные и регистрационные документы, но и установить личности подписавших договоры и первичные документы, а также удостовериться в наличии у них соответствующих полномочий.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт. Обязательным и неотъемлемым реквизитом любого первичного учётного документа являются личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несёт определённый риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться расходной частью при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, в виду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Подписывая договор, принимая документы, налогоплательщику было известно, что на основании этих документов он вправе учесть расходы в целях налогообложения, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями, содержат достоверные сведения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, и оно не воспользовалась своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы.

Общество не представило надлежащие доказательства того, что им осуществлены действия по проверке реальности существования спорных контрагентов, как субъектов предпринимательской деятельности, а также проверке полномочий лиц, представляющих интересы ООО "Элком", ООО "ПСК "Прометей", ООО "СК "Спектр", ООО "Регион-Сервис".

Учитывая изложенное, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае главной целью деятельности налогоплательщика являлось именно получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом, представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о том, что услуги не были оказаны именно спорными контрагентами.

Следует отметить, что сам факт государственной регистрации организации не может также подтверждать реальность ведения предпринимательской деятельности и наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком, поскольку носит заявительный характер. Из учредительных документов общества и сведений из ЕГРЮЛ нельзя определить наличие у спорных контрагентов необходимых ресурсов, узнать о наличии персонала, оценить деловую репутацию.

В случае, если лицо, указанное в документах в качестве руководителя контрагента налогоплательщика, не существует, либо не имеет отношения к этой организации, у Инспекции обоснованно отсутствуют основания считать, что эта организация вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие юридические последствия с заявителем.

Довод налогоплательщика о том, что в целях проверки правоспособности контрагентов получило от них необходимые документы, подтверждающие законность их действий, поэтому у Общества не имелось оснований сомневаться в правоспособности контрагентов на момент заключения сделок, в том числе Общество не могло знать об их недобросовестности как налогоплательщика, является несостоятельным.

Для выполнения работ по спорным договорам, заключенным с ООО "Элком", ООО "ПСК "Прометей", ООО "СК "Спектр", ООО "Регион-Сервис" требовался штат сотрудников и наличие специальной техники.

Согласно данным налоговой проверки контрагенты Общества имели в своем составе одного сотрудника - директора и не имели собственного транспорта и основных средств.

Спорные работы Общество могло выполнить собственными силами, так как в соответствии со справками о доходах, представленными в налоговый орган, в 2010 году численность сотрудников составила 437 человек, в 2011 г. - 575 человек, в 2012 году - 1015 человек, сведения о транспорте: в 2010 году - в количестве 28 единиц, в 2011 году - 38 единиц, в 2012 году - 91 единица.

Таким образом, сделки между ООО "Элком", ООО "ПСК "Прометей", ООО "СК "Спектр", ООО "Регион-Сервис" и заявителем являются фиктивными.

Данный вывод подтверждается показаниями номинальных руководителей ООО "Элком", ООО "ПСК "Прометей", ООО "СК "Спектр", ООО "Регион-Сервис", сотрудников Общества, почерковедческой экспертизой, транзитным характером перечисления денежных средств по расчётным счетам контрагентов.

Документы, оформленные с нарушением требований Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте", не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций, в связи с чем, не могут являться основанием для отнесения затрат по ним к расходам в целях исчисления налога на прибыль и заявления налоговых вычетов по НДС.

Ссылка Общества на судебную практику и на тот факт, что отсутствие трудовых, производственных ресурсов, основных средств у участников сделки не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

Инспекцией при проведении проверки установлено, что сделки со спорными контрагентами носят фиктивный характер, счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, работы выполнялись работниками Общества. Таким образом, налоговым органом собрана совокупность обстоятельств, свидетельствующих, что налогоплательщик не имеет права на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 НК РФ) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 ГК РФ), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.

Ссылка налогоплательщика на арбитражную практику по доводу налогоплательщика о том, что Инспекция не представила надлежащих доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС и увеличения затрат в целях исчисления налога на прибыль, в свою очередь Общество представило документы, подтверждающие ведение нормальной финансово-хозяйственной деятельности и реальность заключенных им сделок, не принимается во внимание.

Инспекцией в представленных материалах проверки установлено отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, а также движение денежных средств на расчётных счетах контрагентов носят транзитный характер, данные организации являются "проблемными", налоговую отчётность не представляют или представляют с минимальными суммами уплаты в бюджет; не соответствуют подписи руководителей в счетах-фактурах, товарных накладных, договоре согласно заключению эксперта; руководители контрагентов отрицают свое отношение к финансово-хозяйственной деятельности, что подтверждает о нереальности сделки.

Несмотря на отсутствие установленной налоговым законодательством обязанности удостовериться в реальном осуществлении контрагентом хозяйственной деятельности, а также исполнении им своих налоговых обязанностей, негативные последствия выбора недобросовестного партнера лежат на налогоплательщике. Таким образом, заявляя о своём праве на налоговые вычеты, общество несёт корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2008 N 6837/08).

В случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несёт определённый риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов, поэтому обязанность представления налоговому органу достоверных сведений возложена именно на налогоплательщика, как заинтересованного в получении вычетов лица.

Все взаимоотношения налогоплательщика с контрагентом оцениваются по совокупности представленных доказательств (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учётом представленных сторонами доказательств. Доводы налогоплательщика построены на отрицании отдельных выводов налогового органа, со ссылкой на арбитражную практику, а не на совокупности фактов.

В результате проведенных в ходе выездной налоговой проверки мероприятий налогового контроля, с учётом информации, полученной Инспекцией установлены, недостоверность и противоречивость представленных документов по контрагентам Общества, а также не проявление заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Пункт 6 статьи 108 НК РФ устанавливает презумпцию добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, - достоверны.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Между тем приведённые нормы права не освобождают налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора.

Поскольку налогоплательщиком документально не опровергнуты установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства и не представлено мотивированных доводов о том, что выводы налогового органа, основанные на таких обстоятельствах, являются ошибочными, то решение налогового органа является правомерным.

Действия Общества по формальному составлению первичных документов с ООО "Элком", ООО "ПСК "Прометей", ООО "СК "Спектр", ООО "Регион-Сервис" свидетельствуют о его недобросовестности и о вине Общества в совершении налогового правонарушения.

В связи с этим привлечение заявителя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ является правомерным.

Довод подателя жалобы о снижении размера штрафных санкций при наличии смягчающих обстоятельств, а также о несоразмерности наказания судом апелляционной инстанции отклоняется, на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 112 НК РФ установлен перечень смягчающих обстоятельств, который не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

В данном случае Общество сообщает, что необоснованное привлечение к ответственности повлечет усугубление и так тяжелого финансового положения организации. Однако налогоплательщик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств, в подтверждение тяжелого финансового положения.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признаётся установленная настоящей статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки

Как установлено судом первой инстанции, Общество осуществило неполную уплату НДС и налога на прибыль организаций, в связи с чем, начисление пени Инспекцией является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель в данном случае не доказал, что оспариваемое решение Инспекции по контрагентам ООО "Элком", ООО "ПСК "Прометей", ООО "СК "Спектр", ООО "Регион-Сервис" нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создаёт иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целом, доводы апелляционной жалобы налогоплательщика повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся последним в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 500 руб., а оно уплатило 3 000 руб., 1 500 руб. государственной пошлины подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2015 по делу N А70-634/2015 - без изменения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа" (ОГРН 1087232000646, ИНН 7204120108) из федерального бюджета 1 500 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 1587 от 10.07.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов