Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 09АП-37044/15

г. Москва

24 сентября 2015 г.

Дело N А40-13553/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимофеевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Инвест Н "

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18.06.2015 по делу N А40-13553/15,

принятое судьей Кофановой И.Н.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия

"Государственный специализированный проектный институт радио и телевидения"

(ИНН 7709004858, ОГРН 1027700279980)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Н"

(ИНН 5022016652, ОГРН 1115022003579)

третье лицо: Территориальное управление Росимущества в городе Москве

о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений

при участии в судебном заседании:

от истца: Оганезова Н.С. по доверенности от 11.03.2015;

от ответчика: Юшканов С.А. по приказу N 1 от 13.01.2014;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный специализированный проектный институт радио и телевидения" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Инвест Н" о взыскании задолженности в размере 1268158,90 руб., о признании Договора аренды от 26.09.2012 г. N Д-30/660 в редакции Дополнительных соглашений от 26.09.2012 г. и от 16.01.2014 г. N 2 расторгнутым (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015 по делу N А40-13553/15 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 26.09.2012 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор N Д-30/661 (далее - Договор), по которому ответчику в аренду предоставлены нежилые помещения общей площадью 364,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, Николоямский переулок, д.5, стр.2, для использования под офис, сроком до 01.04.2013 г.

Факт передачи ответчику указанных помещений подтверждается актом приема-передачи от 10.12.2012 г.

Дополнительным соглашением от 26.09.2012 г. N Д-30/661 срок Договора продлён до 01 апреля 2017 г., а Дополнительным соглашением от 16.01.2014 г. N 2 Приложение N 3 к Договору изложено в следующей редакции: "Арендатору представляются в аренду на 4 этаже здания, расположенного по адресу: 109004, г.Москва, Николоямский переулок, д.3А, стр.2, помещения для использования под офис, общей площадью 364,8 кв.м.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.п. 5.1-5.2 Договора арендатор обязан вносить ежемесячную арендную плату в размере 349034,56 руб., в том числе НДС 18% за каждый месяц вперёд не позднее 09 числа оплачиваемого месяца.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы по Договору, в результате чего за ним образовалась задолженность по арендной плате за период с сентября по ноябрь 2012 г. и за август 2014 г. в размере 1268158,90 руб.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1268158,90 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Письмом от 22.08.2014 года N 814/1 истец отказался от Договора на основании п.п. 7.4.1., 7.4 Договора. Письмо получено ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения спора Договор расторгнут.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что переезд ответчика на другой этаж, несмотря на отсутствие акта приема-передачи нового помещения, не является основанием для прекращения его обязанности по внесению арендных платежей, так как действие Договора не прекращалось.

Ответчик претензий истцу не направлял. Кроме того, не заключалось никаких соглашений о предоставлении ответчику отсрочки платежей на период проведения ремонта, переезда и иных действий. Более того, ответчик не отрицал, что ему в рамках Договора было предоставлено новое помещение, однако въехал он туда в декабре в связи с тем, что проводил там определенные работы по приведению помещения в соответствие с желательными для него условиями.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что приостановление исполнения сторонами своих обязательств по Договору не предусмотрено, тем более с учетом того, что ответчик не заявлял о нарушении своих прав и интересов.

Ссылка ответчика на то, что помещение было освобождено им 31 июля 2014 г., правомерно не принята судом первой инстанции.

Так, материалами дела подтверждается, что ответчику был передан на подписание уже подписанный и.о. директора истца акт приема-передачи помещения, в котором отсутствовала дата. Подписанные экземпляры акта приема-передачи, несмотря на требования истца, ответчик истцу не передал, самостоятельно проставил в акте дату, соответствующую дате последнего осуществленного им платежа.

Между тем, помещение ответчиком было освобождено позднее. Так, в письме от 01.09.2014 г. N 214 ответчик обязался передать документы по расторжению Договора, погасить задолженность до февраля 2015 г., ссылался на то, что помещения освобождены 31 августа 2014 г.

Факт использования ответчиком спорных помещений в августе 2014 г. подтверждается тем, что он получал денежные средства от субарендаторов, которым сдавал помещение по договорам субаренды (Договор N ИН-04/05-14, заключенный с ООО "Степ бай степ", платежное поручение N 98 от 02.09.2014 г.).

Также ответчик заключил договор субаренды N ИН-02/05-14 от 25.04.2014 г. с ООО "СК Инвест" на срок до 31 марта 2015 г. По этому договору ответчик также получал денежные средства за август, о чем свидетельствует платежное поручение N 257 от 01.08.2014 г.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности за август 2014 г., так как ответчик продолжал пользование помещением, предоставленным ему по Договору аренды, сдавал помещение своим субарендаторам.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015 по делу N А40-13553/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов