Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 14АП-3297/15

г. Вологда

22 сентября 2015 г.

Дело N А66-16098/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Виноградовой Т.В. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Хольцэкстропласт" Стекловой А.С. по доверенности от 07.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хольцэкстропласт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 марта 2015 года по делу N А66-16098/2014 (судья Голубева Л.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания АНТЭК" (место нахождения: 170039, город Тверь, улица Паши Савельевой, дом 78; ОГРН 1066901007073, ИНН 6901095030; далее - ООО Компания АНТЭК") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хольцэкстропласт" (место нахождения: 170017, город Тверь, улица Сердюковская, дом 17; ИНН 6901079617, ОГРН 1056900089619; далее - ООО "Хольцэкстропласт") о взыскании задолженности по договору аренды в общей сумме 243 753 руб. 06 коп., в том числе 210 699 руб. задолженности по договору аренды, 33 054 руб. 06 коп. неустойки за период с 11.06.2014 по 31.10.2014 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО "Хольцэкстропласт" в пользу ООО "Компания АНТЭК" взыскано 7875 руб. 06 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела.

ООО "Хольцэкстропласт" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование ссылается на устный отказ от использования арендуемого помещения. Указывает на то, что помещение в пользование фактически не передавалось, на отсутствие счетов на оплату электроэнергии и актов оказания услуг, что является основанием для освобождения от уплаты неустойки.

ООО "Компания АНТЭК" в отзыве доводы жалобы не признало, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Компания АНТЭК" и ООО "Хольцэкстропласт" заключен договор аренды от 03.06.2014 N 03-06-14 (далее - договор).

Согласно условиям договора истец является арендодателем, а ответчик - арендатором.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендатор обязуется предоставить в аренду за плату во временное пользование часть помещения, расположенного по адресу: г. Тверь, Большие Перемерки, д. б/н, с кадастровым номером 69:40:02:00:057:0001:1/019856/37:10000/Е, площадью 513,9 кв. м (далее - помещение). Ответчик, являясь арендатором, в соответствии с пунктом 2.1 договора обязался принять объект аренды и уплачивать ежемесячно до 10-го числа текущего месяца на основании счета, предоставленного за 5 банковских дней до момента оплаты, постоянную часть арендной платы в сумме 77 085 руб. и переменную часть (эквивалентна сумме затрат арендодателя по электроснабжению арендатора).

Договор вступил в силу с момента его подписания и действовал по 30 сентября 2014 года (пункт 1.5 договора).

Ответчик 09.06.2014 по акту приема-передачи нежилого помещения к договору аренды N 03-06-14 принял в аренду помещение общей площадью 513,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Тверь, д. Большие Перемерки, д. б/н, принадлежащее истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 04.12.2007 серии 69 АБ N 008922, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области, запись о регистрации от 04.12.2007 N 69-69-02/199/2007-175).

Арендная плата за период с июня 2014 года по август 2014 года ответчиком не вносилась.

Истцом в адрес ответчика 25 сентября 2014 года направлено претензионное письмо, содержащее требования о погашении задолженности по договору.

Согласно сведениям с официального сайта Почты России, вернувшегося уведомления о вручении претензионное письмо ответчику вручено 17 октября 2014 года и оставлено им без исполнения.

Задолженность ответчика по арендной плате составляет 210 699 руб., что подтверждается счетами:

- от 09.06.2014 N 52 на сумму 56 529 руб. - плата за июнь 2014 года;

- от 01.07.2014 N 59 на сумму 77 085 руб. - плата за июль 2014 года;

- от 01.08.2014 N 70 на сумму 77 085 руб. - плата за август 2014 года.

Согласно пункту 6.1 договора за нарушение сроков уплаты арендных платежей предусмотрена выплата пеней в размере 0,2 % от просроченной суммы. На основании положений договора истцом начислены пени:

- за просрочку платежа по счету за июнь 2014 года с 11.06.2014 по 31.10.2014 в сумме 15 941 руб. 19 коп.;

- за просрочку платежа по счету за июль 2014 года с 11.07.2014 по 10.2014 в сумме 17 112 руб. 87 коп.

Всего истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки 33 054 руб. 06 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт подлежащим изменению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Довод жалобы о том, что помещение ответчику фактически не передавалось и им не использовалось, подлежит отклонению.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

Факт передачи ООО "Компания АНТЭК" имущества ответчику и принятия его ООО "Хольцэкстропласт" подтверждается актом приема-передачи от 09.06.2014.

Документальных доказательств того, что ответчик в установленном порядке уведомил истца об отказе от аренды помещения, в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным следует признать, что у ООО "Хольцэкстропласт" возникла обязанность по внесению арендной платы.

Материалами дела подтверждается факт невнесения ответчиком арендной платы за спорный период в размере 210 699 руб.

В материалах дела отсутствуют также доказательства, позволяющие установить тот факт, что данное помещение возвращено арендодателю ООО "Компания АНТЭК".

Таким образом, у апелляционного суда не имеется оснований считать, что арендованное имущество было возвращено истцу.

Учитывая, что доказательств погашения спорной задолженности в заявленном истцом размере в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Компания АНТЭК" в части взыскания основного долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 33 054 руб. 06 коп. неустойки, начисленной за период с 11.06.2014 по 31.10.2014.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за просрочку выплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом договор, добровольно принял на себя обязательство по уплате пеней в случае несвоевременного внесения арендных платежей.

С учетом изложенного требования ООО Компания АНТЭК" в части взыскания договорных пеней за просрочку исполнения обязательства по договору правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными в сумме 33 054 руб. 06 коп.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Вместе с тем решением суда первой инстанции с ООО "Хольцэкстропласт" в пользу ООО "Компания АНТЭК" на случай неисполнения настоящего судебного акта взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

Однако взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта законодательством не предусмотрено. Допускавший их взыскание пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" признан не подлежащим применению постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 марта 2015 года по делу N А66-16098/2014 изменить, исключив из резолютивной части абзац: "на случай неисполнения настоящего судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму".

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 12 марта 2015 года по делу N А66-16098/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хольцэкстропласт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Т.В. Виноградова Н.В. Мурахина