Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 14АП-6961/15

г. Вологда

21 сентября 2015 г.

Дело N А13-7425/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецгидросервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июля 2015 года по делу N А13-7425/2015 (судья Цветкова Н.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецгидросервис" (место нахождения: 162400, Вологодская область, рабочий поселок Чагода, улица Подлесная, дом 23; ОГРН 1083532000364, ИНН 3522003802; далее - Общество) о взыскании 420 287 руб. 81 коп., в том числе 393 899 руб. 85 коп. задолженности за период март 2015 года и 26 387 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с с 18.03.2015 по 15.05.2015.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлял об уточнении размера исковых требований, окончательно сформулировав их в судебном заседании 14.07.2015, просил взыскать с ответчика 860 441 руб. 06 коп., из них 816 905 руб. 18 коп. задолженности за период с апреля по май 2015 года и 43 535 руб. 88 коп. процентов, начисленных за период с 18.03.2015 по 17.06.2015. От исковых требований в части взыскания 150 000 руб. 00 коп. истец отказался.

Частичный отказ от иска, а также уточнение размера исковых требований приняты судом.

Решением суда от 28 июля 2015 года иск удовлетворен. Кроме того, с Общества взыскана государственная пошлина: 11 405 руб. 75 коп. в пользу истца и 8803 руб. 25 коп. - в доход федерального бюджета. Производство по делу в части взыскания 150 000 руб. 00 коп. прекращено.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2010 между Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор на поставку электрической энергии для покупателя с присоединенной мощностью менее 750 кВа (далее - договор), по которому поставщик осуществлял поставку ответчику электрической энергии, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора сторонами определен следующий порядок расчетов: до 10 числа расчетного месяца покупатель уплачивает 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата; до 25 числа расчетного месяца - 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата. Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, после получения счета-фактуры и акта приемки-передачи электрической энергии от Поставщика.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной электрической энергии привело к возникновению задолженности его перед истцом, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами. По данным истца на день рассмотрения дела задолженность ответчика составляла 816 905 руб. 18 коп., период задолженности апрель-май 2015 года.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факты поставки электрической энергии ответчику, нарушения обязательств по ее оплате и наличия задолженности в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в заявленной сумме.

Судом также установлено, что ответчиком несвоевременно произведена оплата электрической энергии, поставленной в период с сентября 2014 года по март 2015 года.

За просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в период с сентября 2014 года по апрель 2015 года, истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2015 по 17.06.2015 в размере 43 535 руб. 88 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Так как факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с составленным истцом расчетом процентов соглашается. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства соответствует положениям действующего законодательства и условиям договора. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая часть расчета является верной и ответчиком не опровергнута.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает удовлетворение судом заявленного истцом требования правильным.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров согласно части 5 статьи 4 АПК РФ является обязательным для истца только в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения сторон сложились из договора энергоснабжения. Действующим законодательством не предусмотрен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора по делам, возникающим из исполнения договора энергоснабжения.

Не принимается судебной коллегий ссылка подателя жалобы на условия договора, в соответствии с пунктом 11.2 которого разногласия, возникающие при заключении и исполнении настоящего договора, разрешаются путем переговоров между сторонами. В случае не урегулирования разногласий в установленный законом срок, спор передается для разрешения в Арбитражный суд Вологодской области.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших разногласий не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Из договора, заключенного между сторонами, не следует, что они установили обязательный претензионный порядок урегулирования спора при исполнении договора, обуславливающий передачу спора в суд после направления претензии другой стороне.

При таких обстоятельствах основания для оставления иска без движения, а впоследствии без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

В качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Общество представило копию платежного поручения от 31.07.2015 N 334 на сумму 3000 руб. 00 коп.

Определением апелляционного суда от 28.08.2015 подателю жалобы предложено представить подлинное платежное поручение от 31.07.2015 N 334.

Поскольку податель жалобы не представил в суд оригинал платежного поручения от 31.07.2015 N 334 об уплате государственной пошлины с подлинной отметкой банка, а приложенная к апелляционной жалобе копия платежного поручения не является надлежащим доказательством ее уплаты в установленных порядке и размере, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июля 2015 года по делу N А13-7425/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецгидросервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецгидросервис" (162400, Вологодская область, рабочий поселок Чагода, улица Подлесная, дом 23; ОГРН 1083532000364, ИНН 3522003802) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко