Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 17АП-11060/15

г. Пермь

17 сентября 2015 г.

Дело N А60-11546/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Управляющая компания "Чкаловская",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2015 года,

принятое судьей Липиной И.В.,

по делу N А60-11546/2015

по иску ООО "САНВЕН" (ОГРН 1026600627019, ИНН 6603009082)

к ООО "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "САНВЕН" (далее - истец, общество "САНВЕН") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - ответчик, общество УК "Чкаловская") о взыскании 450 277 руб. 48 коп. задолженности по договору подряда на выполнение ремонтно-строительных работ от 17.03.2014 N 6/14-ВИС, 33 433 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.04.2014 по 19.03.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2015 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с общества УК "Чкаловская" в пользу общества "САНВЕН" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 674 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 496 381 руб. 58 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканных сумм. Обществу "САНВЕН" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 332 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой он считает решение суда незаконным и необоснованным. Просит изменить решение суда и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором, и принятие их ответчиком не подтвержден материалами дела, а представленный акт выполненных работ подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществами УК "Чкаловская" (заказчик) и "САНВЕН" (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ от 17.03.2014 N 6/14-ВИС (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется своими силами и средствами в установленный срок выполнить работы по замене магистралей системы водоснабжения в подвале жилого дома по адресу: переулок Короткий, 3.

В силу п. 2.2 договора заказчик обязался производить приемку выполненных работ и расчет за выполненные работы в соответствии с настоящим договором.

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - с момента финансирования, окончание работ - до полного окончания работ.

Стоимость работ по настоящему договору определяется локальной сметой, которая является неотъемлемой частью договора. Оплата за выполненную работу производится из расчета полной сметной стоимости за фактически выполненный объем работ согласно акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (пункты 4.1, 4.2 договора).

Пунктом 4.3 договора стороны согласовали порядок оплаты:

4.3.1 аванс в размере 25% от полной сметной стоимости оплачивается заказчиком в срок не более 5 дней со дня подписания сторонами договора;

4.3.2 сметная стоимость составляет 650 277 руб. 48 коп., в том числе НДС;

4.3.3 окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком на основании комиссионного акта сдачи-приемки работ, акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанных заказчиком и подрядчиком, и выставленного счета-фактуры в течение 10 дней.

Истцом выполнены, а ответчиком приняты работы, предусмотренные договором, на сумму 650 277 руб. 48 коп., что подтверждается двусторонними актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.04.2014 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 15.04.2014, подписанными со стороны заказчика без замечаний (л.д. 13-22).

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных истцом работ на общую сумму 200 000 руб., о чем свидетельствуют платежное поручение от 03.10.2014 N 548 на сумму 100 000 руб., платежное поручение от 08.10.2014 N 629 на сумму 100 000 руб. (л.д. 92-93).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 395, 711, 740 ГК РФ, Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" и исходил из того, что истцом работы выполнены, ответчиком работы приняты, но в полном объеме не оплачены, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 450 277 руб. 48 коп., ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором, и принятие их ответчиком не подтвержден материалами дела, поскольку акт выполненных работ подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом, отклоняется. Данный довод был предметом рассмотрения судом первой инстанции, суд дал ему надлежащую правовую оценку.

В силу п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт сдачи результата работ, выполненных истцом, и их принятие ответчиком подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.04.2014 N 1, подписанным со стороны ответчика Тюкиным И.И.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.06.2015 лицом, имеющим право действовать от имени общества УК "Чкаловская", является директор Тюкин И.И. (л.д. 55-56).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Чкаловского района г. Екатеринбурга Свердловской области по делу об административном правонарушении от 04.04.2014 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.23.1 КоАП РФ, директору ООО "УК "Чкаловская" Тюкину И.И. назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на один год в виде запрета занимать должность в исполнительном органе управления юридическим лицом, осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в случаях, предусмотренных законодательством РФ (л.д. 46-54).

В пункте 19 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2010, разъяснено, что днем вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении будет являться дата поступления копии постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, его вынесшим, указанная на возвращенном почтовом извещении, по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо уклонения данного лица от получения постановления. Постановление мирового судьи вступило в законную силу 08.05.2014, что подтверждается информацией с сайта суда.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц запись о дисквалификации директора общества УК "Чкаловская" Тюкина И.И. внесена 11.09.2014 (л.д. 82), однако акт о приемке выполненных работ подписан 15.04.2014.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у истца на момент сдачи-приемки выполненных работ информации о дисквалификации в отношении директора Тюкина И.И., об отсутствии у него полномочий на подписание акта. О данном обстоятельстве ответчик истца не уведомил. Кроме того, по состоянию на 15.04.2014 постановление мирового судьи не вступило в законную силу.

Кроме того, судом обоснованно в качестве обстоятельства, свидетельствующего о принятии ответчиком работ, учтено, что после подписания акта приемки выполненных работ от 15.04.2014 ответчиком произведена частичная оплата работ платежными поручениями от 03.10.2014 и 08.10.2014, в которых в качестве назначения платежа указан договор от 17.03.2014 N 6/14-ВИС.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по оплате выполненных работ, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2014 по 19.03.2015 в сумме 33 433 руб. 10 коп. на основании ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов ответчиком не оспорен.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Ранее действовал пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", согласно которого поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 АПК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", вышеназванный пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации признан не подлежащим применению.

Как следует из п. 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62, практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считается определенной со дня их размещения в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В соответствии с абзацем 7 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем указания об обратной силе правовой позиции, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 АПК РФ, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 подлежит применению при рассмотрении дел непосредственно после его опубликования.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает возможным применить по аналогии пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 в соответствии с которым в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности и судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2015 признано не подлежащим исполнению в части взыскания процентов, начисленных на основании п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2015 года по делу N А60-11546/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Признать не подлежащим исполнению решение суда в части абзаца 4 резолютивной части.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Санвен" денежные средства в сумме 483 710 (четыреста восемьдесят три тысячи семьсот десять) рублей 58 копеек, в том числе: 450 277 (четыреста пятьдесят тысяч двести семьдесят семь) рублей 48 копеек - основной долг, 33 433 (тридцать три тысячи четыреста тридцать три) рубля) 10 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.04.2014 по 19.03.2015.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Санвен" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 12 674 (двенадцать тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Санвен" из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 332 рубля, перечисленную по платежному поручению N 39 от 24.02.2015 в составе суммы 13 006 рублей."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова