Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 18АП-10519/15

г. Челябинск

22 сентября 2015 г.

Дело N А07-17715/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Белсталь" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2015 по делу N А07-17715/2014 (судья Кузнецов Д.П.).

Государственное унитарное предприятие Проектный институт "Башжилкоммунпроект" Республики Башкортостан (далее - ГУП ПИ "Башжилкоммунпроект" РБ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Белсталь" (далее - ОАО "Белсталь", ответчик) о взыскании 169 224 руб. 98 коп. задолженности по договору от 14.05.2013 N ИЗ-13-368 и 28 154 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 677 002 руб. 34 коп. задолженности по договору от 29.12.2012 N 20/2 и 127 064 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 185 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителей и расходов по государственной пошлине (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации; т. 3 л.д. 1-4).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.07.2015 заявленные требования удовлетворены, с ОАО "Белсталь" в пользу ГУП ПИ "Башжилкоммунпроект" РБ взыскано 846 227 руб. 32 коп. задолженности, 155 219 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 014 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 185 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 3 л.д. 21-40).

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО "Белсталь" обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ОАО "Белсталь" просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель апелляционной жалобы сослался на то, что подписание акта приема передачи работ не свидетельствует о качестве работ, а является только подтверждением передачи работ заказчику. Истцом в нарушение п. 2 ст. 759 и п. 1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации не соблюдены требования, содержащиеся в техническом задании. Требование о предоставлении исходных данных для проектирования заявлено подрядчиком после подписания акта выполненных работ. Истец, согласно условиям договора, не имел права выполнять работы без предоставления ответчиком исходных данных на проектирование.

Ответчик считает, что договор является не заключенным, поскольку сроки начала и окончания работ, определенные указанием на событие, не обладающие признаком неизбежности наступления, не могут быть признаны согласованными, поскольку заключение договора зависит от воли сторон и не должно наступать неизбежно. Кроме того, календарный план работ (приложение к договору) сторонами не подписан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

До начала судебного заседания от ГУП ПИ "Башжилкоммунпроект" РБ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решения суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ГУП ПИ "Башжилкоммунпроект" РБ (подрядчик) и ОАО "Белсталь" (заказчик) заключен договор подряда на выполнение изыскательских работ от 14.05.2013 N ИЗ-13-368 (т. 1 л.д. 15-17).

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить изыскательские работы по объекту: "Газопровод высокого давления II категории для газоснабжения объектов горно-металлургического комплекса ОАО "Белсталь", а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы.

Срок выполнения работ 10 календарных дней с момента подписания настоящего договора (п. 1.4 договора).

Стоимость работ по настоящему договору, согласно прилагаемой сметы, составляет 130 662 руб. 58 коп. в том числе НДС 18% (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора расчет за выполненную работу (этап работы) осуществляется на основании акта сдачи-приемки проектно-сметной документации в течение 10 дней с момента его подписания или истечения срока приемки работ (этапа работ), установленного п. 3.2 договора.

Сторонами к договору подписан календарный план изыскательских работ (т. 1 л.д. 18).

Между истцом и ответчиком, 22.05.2013 было заключено дополнительное соглашение N ИЗ-13-389 к договору подряда от 14.05.2013 N ИЗ-13-368 на дополнительные изыскательские работы по указанному объекту на сумму 169 224 руб. 98 коп. Срок выполнения работ согласно п. 2 дополнительного соглашения - с момента заключения дополнительного соглашения до 14.06.2013 (т. 1. л.д. 19).

Также между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 29.12.2012 N 20/2 (т. 1 л.д. 23-26).

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту: "Обогатительная фабрика ОАО "Белсталь" по промывке железных руд в с.Тукан Белорецкого района Республики Башкортостан" в составе следующих частей: инженерные изыскания, проектная документация, рабочая документация. Подрядчик передает проектную и рабочую документацию заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы.

Срок выполнения работ 100 календарных дней без учета срока прохождения проектной документации (п. 1.4 договора).

Стоимость работ по настоящему договору, согласно прилагаемой сметы, составляет 7 599 563 руб. в том числе НДС 18% (п. 2.1 договора).

В п. 2.2 договора установлено, что расчет за выполненную работу (этап работы) осуществляется на основании акта сдачи-приемки проектно-сметной документации в течение десяти дней с момента его подписания или истечения срока приемки работ (этапа работ), установленного п. 3.2 договора.

Согласно п. 2.3 договора расчет за последний этап работ производится в течение 10 дней после получения положительного заключения госэкспертизы.

Также к договору приложены: задание на проектирование и смета N 1 на проектные и изыскательские работы (т. 1 л.д. 27-37).

По договору подряда от 14.05.2013 N ИЗ-13-368 истцом выполнены работы на сумму 130 662 руб. 58 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлен подписанный сторонами без замечаний акт сдачи-приемки от 29.05.2013 N ОИ-13-07 (т. 1 л.д. 20).

Выполненные работы ответчиком оплачены платежным поручением от 04.06.2013 N 188 (т. 1 л.д. 21).

По дополнительному соглашению к договору подряда от 14.05.2013 N ИЗ-13-368 истцом выполнены работы на сумму 169 224 руб. 98 коп. в подтверждение чего в материалы дела представлен подписанный сторонами без замечаний акт сдачи-приемки от 27.06.2013 N ОИ-13-07/1 (т. 1 л.д. 22).

Ответчиком, принятые дополнительные изыскательские работы на сумму 169 224 руб. 98 коп. оплачены не были.

По договору подряда от 29.12.2012 N 20/2 истцом выполнены работы на сумму 1 500 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлен подписанный сторонами без замечаний акт сдачи-приемки от 25.03.2013 N 07/8 (т. 1 л.д. 38).

Согласно накладной N 7 выполненные истцом работы ответчиком приняты, однако доказательств оплаты в материалы дела не представлено (т. 1 л.д. 39-40).

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 09.07.2014 N 603 с просьбой: предоставить акт выбора земельного участка на промышленную площадку, градостроительный план земельного участка, технические условия на инженерные сети (газ, электро-, водоснабжение), обеспечить проезд к промышленной площадке для проведения геологических работ (вырубка леса), а также оказать содействие в получении от генеральной проектировочной организации ЗАО "Гормашэкспорт" (г.Новосибирск): 1)технического задания на подвод инженерных сетей и коммуникаций, 2)технического задания на геологические изыскания под объекты обогатительного участка, 3) технического задания на подвод энергоресурсов (т. 1 л.д. 43).

Указанное письмо получено ответчиком 16.07.2014 (т. 1 л.д. 42).

Впоследствии истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 01.08.2014 N 695 о приостановлении работ по договору подряда от 29.12.2012 N 20/2 и расторжении договора ввиду отказа подрядчика от исполнения договора в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств по предоставлению исходных данных с требованием об оплате фактически выполненных и принятых работ в срок до 18.08.2014 (т. 1 л.д. 46-47).

Указанное уведомление ответчик получил 14.08.2014 (т. 1 л.д. 44).

Истцом в материалы дела представлена выполненная проектная документация по объекту: "Обогатительная фабрика ОАО "Белсталь" по промывке железных руд в с.Тукан Белорецкого района РБ" в составе следующих частей: раздел 1 "Генплан", БР 12-20/2-ГП, том 1; раздел 1 "Генплан" Вариантное проектирование, БР 12-20/2-ГП, том 2; здание АБК, Архитектурные решения, БР 12-20/2-АР; здание АБК, Архитектурно-строительные решения, Варианты, БР 12-20/2-АС; здание АБК, Конструктивные решения, БР 12-20/2-КР; здание АБК, Технологические решения, БР 12-20/2-ИОС7; здание АБК, Водоснабжение и канализация, БР 12-20/2-ВК; здание АБК, Электрическое освещение, БР 12-20/2-ЭО; здание АБК, Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, БР 12-20/2-ПБ; здание АБК, Силовое электрооборудование, БР 12-20/2-ЭМ; Расчет потребности в тепле и топливе БР 12-62; Профилакторий для БЕЛАЗов, Технологические решения, БР 12/20/2-ИОС7; Автозаправочная станция, БР 12-20/2-АС; Автозаправочная станция БР 12-20/2-А; Автозаправочная станция, БР 12-20/2-ТХ (приложения в 4 томах).

ГУП ПИ "Башжилкоммунпроект" РБ, ссылаясь на добросовестное исполнение им условий договоров, а так же указывая на фактическое принятие ответчиком работ, и неисполнение ОАО "Белсталь" обязательств по их оплате, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что выполненные работы были приняты ответчиком частично, однако оплата данных работ не произведена.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в виду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела заключенные сторонами договоры являются договорами подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в § 1, 4, 5 гл. 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных работ обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

В соответствии с правилами ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

Арбитражный суд в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленного в материалы дела подписанного сторонами акта сдачи-приемки от 27.06.2013 N ОИ-13-07/1 следует, что истец по дополнительному соглашению от 22.05.2013N ИЗ-13-389 к договору подряда от 14.05.2013 NИЗ-13-368 свои обязательства исполнил надлежащим образом (т. 1 л.д. 22).

Ответчик обязательство по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют.

Истцом в подтверждение факта выполнения работ по договору подряда от 29.12.2012 N 20/2 в материалы дела представлена выполненная проектная документация (приложения в 4 томах).

Согласно подписанного сторонами акту приема-передачи от 25.03.2013 N 07/8 работы по договору подряда от 29.12.2012 N 20/2 были приняты ответчиком частично, на сумму 1 500 000 руб.

Суд первой инстанции по ходатайству ответчика 30.10.2014 назначил судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту "АНК "Уфимский центр судебных экспертиз" Инсапову Вилору Магруфовичу.

В суд первой инстанции 20.01.2015 поступило заключение эксперта от 30.12.2014 N 479/2014, выполненное экспертом Щепиной Гузелью Маратовной (т. 2 л.д. 9-23).

Суд по ходатайству истца назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу, по причине проведения экспертизы лицом, которому арбитражным судом не поручалось проведение экспертизы. Производство повторной экспертизы было поручено эксперту закрытого акционерного общества "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" Коптиловой Людмиле Владимировне.

Определением суда от 16.04.2015 произведена замена эксперта, производство экспертизы поручено эксперту закрытого акционерного общества "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" Беззубовой Елене Ивановне (т. 2 л.д. 105-108).

04.06.2015 в суд первой инстанции поступило заключение эксперта по результатам строительно-технической экспертизы от 04.06.2015 N 82/16-15, содержащее следующие выводы: согласно договору необходимо было выполнить следующие проектные работы: 1. Административно-бытовой комплекс на 60 работающих в комплексе со столовой на 50 посадочных мест, залом сменно-встречных совещаний на 150 мест, химической лабораторией. 2.Профилакторий технического обслуживания на 8 постов грузовых автомобилей БелАЗ (45т) и 3 поста бульдозеров (50т) с помещениями. 3. Пункт мойки для грузового автотранспорта на 1 пост с очистными сооружениями от мойки автомобилей. 4. Контрольно-пропускной пункт весовой (2 пункта), 1 КПП без весовой. 5. Автозаправочная станция на 5 колонок (заправка легкового и грузового транспорта) с подземным складом нефтепродуктов со складом хранения бочкового масла. 6. Водозабор из подземного источника объемом 25м3/час с насосной станцией. 7. Пункт обработки кузовного транспорта противонамерзающими жидкостями. 8. Открытый склад сырой и дробленой руды.

Фактически были выполнены следующие проектные работы в стадии "П": генплан; автозаправочная станция (разделы автоматика, архитектурно-строительные решения, технологические решения); профилакторий для Белазов (раздел технологические решения); здание АБК (разделы архитектурные решения, строительные решения, технологические решения, водопровод и канализация, пожарная безопасность, силовое электрооборудование, электроосвещение).

Фактическая стоимость выполненных ГУП ПИ "Башжилкоммунпроект" РБ работ (проектная документация по объекту: Обогатительная фабрика ОАО "Белсталь" по промывке железных руд в с. Тукан Белорецкого района Республики Башкортостан) по договору от 29.12.2012 N 20/2 составляет 677 002 руб. 34 коп.

Проект выполнен в стадии "П". Данная стадия служит для согласования с заказчиком и прохождения госэкспертизы. Так как в проекте отсутствует спецификация оборудования, пояснительная записка, проект не может быть рассмотрен в госэкспертизе без доработки. Данная проектная документация может служить только для согласования с заказчиком. Для выполнения строительно-монтажных работ непосредственно на стройплощадке необходимо доработать проект до стадии "Рабочая документация".

ГУП ПИ "Башжилкоммунпроект" РБ не имело возможность выполнить работу в объеме, предусмотренном договором от 29.12.2012 N 20/2, без предоставления заказчиком в установленный договором срок следующих исходных данных: в том числе градостроительного плана земельного участка, технических условий на инженерные сети (газ, электро-, водоснабжение), акта выбора земельного участка на промышленную площадку, инженерно-геодезических изысканий, т.к. данные документы являются исходными данными для проектирования. Только на основании этих данных можно выполнить проект. Данная исходная документация служит основанием для проектирования (т. 2 л.д. 111-137).

На основании представленного экспертного заключения истцом уточнены исковые требования.

Таким образом, учитывая выводы экспертного заключения от 04.06.2015 N 82/16-15, а также факт приемки ответчиком части работ по акту приемки от 25.03.2013 N07/8 и по акту от 27.06.2013 NОИ-13-07/1, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности по договору от 29.12.2012 N20/2 в размере 677 002 руб. 34 коп. и взыскании задолженности по договору от 14.05.2013 N ИЗ-13-368 в размере 169 224 руб. 98 коп. подлежат удовлетворению.

ГУП ПИ "Башжилкоммунпроект" РБ заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 3 л.д. 5).

По договору подряда от 14.05.2013 N ИЗ-13-368 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 154 руб. 81 коп. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 %, установленной Указанием от 13.09.2012 г. N 2873-У.

По договору подряда от 29.12.2012 N 20/2 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127 064 руб. 88 коп. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 %, установленной Указанием от 13.09.2012 г. N 2873-У.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Довод о том, что подписание акта приема передачи работ не свидетельствует о качестве работ, а является только подтверждением передачи работ заказчику, подлежит отклонению, так как подписывая акт от 25.03.2013 N 07/8, ответчик выразил свое согласие с тем, что на момент приемки работ заказчик не имеет претензий к подрядчику по качеству переданной документации.

Наличие у заказчика реальных претензий или замечаний по качеству выполненных и принятых работ, не лишает его права предусмотренного ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков путем подачи встречного искового заявления или самостоятельного иска по качеству принятых работ.

Довод о том, что истцом в нарушение п. 2 ст. 759 и п. 1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации не соблюдены требования, содержащиеся в техническом задании, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как переданные по акту от 25.03.2013 N 07/8 работы были выполнены истцом на основании исходных данных, полученных в ходе рабочей переписки между заказчиком и подрядчиком (т. 1 л.д. 113-118). Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заказчик, каким либо образом уведомлял подрядчика о нарушении требований технического задания.

Довод о том, что требование о предоставлении исходных данных для проектирования заявлено подрядчиком после подписания акта выполненных работ судом апелляционной инстанции не принимается, так как п. 2.2 договора от 29.12.2012 N 20/2 предусматривает возможность оплаты этапа выполненных работ в течении 10 дней с момента подписания акта приемки-сдачи проектно-изыскательской документации. Запрос о предоставлении исходных данных для проектирования от 09.07.2014 N 603 был направлен истцом для дальнейшего выполнения работ.

Довод о том, что договор является незаключенным, поскольку сторонами не установлены сроки начала и окончания работ, был правомерно отклонен первой инстанции, так как из совокупного анализа п. 1.4 и п. 5.1 договора от 29.12.2012 N 20/2 срок выполнения работ - 100 календарных дней с момента заключения договора, без учета прохождения экспертизы проектной документации.

Отсутствие подписей сторон в календарном плане работ не доказывает факт отсутствия согласованного сторонами срока.

Доводы апелляционной жалобы выражают свое несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2015 по делу N А07-17715/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Белсталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина