Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 17АП-11592/15

г. Пермь

24 сентября 2015 г.

Дело N А60-14473/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Уралфинанс" - Золотарева Е.Н., Паспорт, доверенность; Шведов М.А., паспорт, доверенность;

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга - Чачина Т.А., удостоверение, доверенность; Сятчихина Т.В,, удостоверение, доверенность;

от третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Екатеринбурга - Нохрин В.В., удостоверение, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Уралфинанс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июня 2015 года

по делу N А60-14473/2015,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Уралфинанс" (ОГРН 1026600001361, ИНН 6654001613)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046604027414, ИНН 6661009067)

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Екатеринбурга

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Уралфинанс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - налоговый орган) от 26.12.2014 N 16-10/01-24549 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что надлежащим образом не доказано поступление денежных средств, выданных по кредиту, в тот же день на счет учредителя общества. Выдача кредита преследовала деловую цель, поскольку ООО "ИК Восток" выплатило обществу проценты на сумму 5 175 087, 06 рублей, произвело досрочное частичное гашение суммы кредита. Общество не могло получить налоговую выгоду так как одновременно с отражением расходов, были учтены доходы, что свидетельствует о том, что при заключении договора уступки требования у общества отсутствовала цель завышения расходов и создания видимости сделки. Судом не дана оценка доводам о недопустимости использования в качестве доказательства протокола допроса Титова Р.В. директора ООО "ИК Восток".

Общество, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2015, принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 2010-2012 годы.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте от 10.10.2014 N 16-10/01/58.

26.12.2014 налоговым органом вынесено решение N 16-10/01-24549.

Указанным решением общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 513 019 рублей, доначислен налог на прибыль организаций 2 565 095 рублей, пени 731 944 рублей, уменьшен убыток на 9 232 572 рубля.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 17.03.2015 N 153/15 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично.

Не согласившись с решением налогового органа от 26.12.2014 N 16-10/01-24549, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из п. 1 ст. 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Обществом заключен кредитный договор от 29.09.2010 N 2125- КД с ООО "ИК "Восток".

Документы подтверждающие наличие какого-либо имущества у ООО "ИК "Восток" в ходе проверки не представлены.

По результатам проверки налоговым органом установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2012 год в результате неправомерного учета в составе внереализационных расходов сумм убытка в размере 13 864 070 руб. 24 коп. по договору уступки требования (цессии) от 14.11.2012 N 2125-ДЦ с ООО ИК "Восток-ЕК".

На момент заключения договора цессии остаток невозвращенной задолженности составил 14 241 620, 24 рублей.

ООО ИК "Восток-ЕК", ООО "ИК "Восток" обладают признаками анонимных структур.

Часть 1 статьи 34 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" обязывает кредитную организацию предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности.

Проверкой установлено, что с иском о взыскании задолженности с ООО "ИК "Восток" ни общество ни ООО ИК "Восток-ЕК" не обращались.

При анализе расчетного счета ООО "ИК "Восток" установлено, что денежные средства по кредитному договору через цепочку счетом организаций ООО "МЕталлПрофСтрой", ООО "СпецОптТорг", ООО "Оптима Групп", поступили на счет учредителя общества Маркина Э.В.

Таким образом, денежные средства выданные ООО ИК "Восток" в тот же день возвращены обществу Маркину Э.В.

На основании изложенных обстоятельств, налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что обществом создан формальный документооборот.

Вопреки доводам общества, формальный документооборот не может служить основанием для получения налоговой выгоды.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что порядок бухгалтерской отчетности в банках, на соблюдение которого ссылается заявитель в качестве доказательства отсутствия занижения налоговой базы по налогу на прибыль не может свидетельствовать о законности получения налоговой выгоды от нереальных операций, учтенных на основании формального документооборота, который суд первой инстанции счел доказанным и установленным. Налогоплательщику не вменялось нарушение порядка формирования резервов. Основание для доначислений явился формальный документооборот как по кредитной сделке, так и, как следствии, по сделке уступки прав.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб. следует возвратить обществу на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2015 года по делу N А60-14473/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Уралфинанс" (ОГРН 1026600001361, ИНН 6654001613) из федерального бюджета 1500 (одну тысячу пятьсот) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 29.07.2015 N 6521.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева