Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 09АП-43716/15

г. Москва

24 сентября 2015 г.

Дело N А40-118354/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.

Судей: Веклича Б.С., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедовой А.В.

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "НК "Роснефть"

на определение о передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд Арбитражного суда г. Москвы от "18" августа 2015 года по делу N А40-118354/15, вынесенное судьей А.С. Чадовым (шифр судьи 12-701)

по иску ООО "Фирма "Гравитон"

к ОАО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ"

о взыскании задолженности по договору от 21.03.2011 N 17-03-2011 в размере 669 990 736 рублей 01 коп. и неустойку в размере 66 999 073 рубля 60 коп.

без вызова лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма "Гравитон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ОАО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" задолженности по договору от 21.03.2011 N 17-03-2011 в размере 669 990 736 рублей 01 коп. и неустойку в размере 66 999 073 рубля 60 коп.

Истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением от 18 августа 2015 года дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.

ОАО "НК "Роснефть" не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и передать настоящее дело на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В своей жалобе заявитель ссылается на п. 9.2 соглашения о перемене лиц в обязательстве от 24.04.2014, согласно которому все неразрешенные споры, требования и претензии подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив правильность применения норм процессуального права, законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения (жительства) ответчика. Исключения из этого правила предусмотрены статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей альтернативную подсудность, и статье 38 Кодекса, устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом (ст. 35 АПК РФ), и альтернативной подсудности (ст. 36 АПК РФ) по соглашению до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

Как следует из материалов дела, в договоре от 21.03.2011 N 17-03-2011 имеется п. 26.1, согласно которому все споры, возникающие при его исполнении, рассматриваются в Арбитражном суде Краснодарского края.

Таким образом, сторонами договора в порядке ст. 37 АПК РФ избрана договорная подсудность, следовательно, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Ссылка заявителя на п. 9.2 соглашения о перемене лиц в обязательстве от 24.04.2014 не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку согласно данного пункта рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы подлежат неразрешенные споры, требования и претензии, возникающие из настоящего соглашения или в связи с ним, включая разногласия в отношении его существа, действительности, исполнения или прекращения. Данное указание не включает в себя споры, возникшие из исполнения договора N 17-03-2011 от 21.03.2011.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно передано настоящее дело в соответствии с договорной подсудностью на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При изложенных обстоятельствах определение суд первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "18" августа 2015 года, по делу N А40-118354/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "НК "Роснефть" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич Б.В. Стешан