Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 09АП-43548/15 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - уважительная причина пропуска срока - восстановление пропущенного срока - право на обжалование - право на судебную защиту)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 09АП-43548/15

г. Москва

21 сентября 2015 г.

Дело N А40-41604/2015

Судья Расторгуев Е.Б.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Фармопт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2015 г. по делу N А40-41604/2015, принятое судьей Корогодовым И.В.

по иску ЗАО "Сандоз" (ОГРН 1027739159601, юр.адрес: 125315, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 72, корп. 3)

к ООО "Фармопт" (ОГРН 1027700260510, юр.адрес: 140005, Московская обл., Люберецкий район, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 1, офис 008)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

07 сентября 2015 г. ООО "Фармопт" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 г.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Решение в полном объеме изготовлено 22.06.2015 г., в связи с чем срок на обжалование истекал 22.07.2015 г.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Установление причин пропуска срока подачи жалобы осуществляется судом посредством исследования и оценки представленных доказательств, обосновывающих ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Оценивая эти доказательства, суд определяет, имеются ли причины, препятствовавшие своевременно подать жалобу лицу, обратившемуся с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, которые могут быть признаны судом уважительными.

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что 22 июля 2015 года Девятым арбитражным апелляционным судом была принята к производству апелляционная жалоба истца ЗАО "Сандоз" на обжалуемое решение суда, в связи с чем ООО "Фармопт" полагало, что сможет реализовать свое право на обжалование вынесенного решения в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца. Однако, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 г. производство по апелляционной жалобе ЗАО "Сандоз" прекращено по его заявлению об отказе от апелляционной жалобы, что лишило ответчика возможности обжаловать вынесенное решение.

Рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку принятие судом апелляционной инстанции ходатайства ЗАО "Сандоз" об отказе от апелляционной жалобы не препятствовало ООО "Фармопт" осуществить действия по обжалованию решения суда в установленный законом срок.

При этом, представитель ООО "Фармопт" Родионов А.А., подписавший настоящую апелляционную жалобу, участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ЗАО "Сандоз" и не возражал против принятия судом отказа истца от жалобы, каких-либо ходатайств, в том числе о намерении подачи своей апелляционной жалобы, ответчик суду не заявил.

Ответчик не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в пределах установленного на апелляционное обжалование срока.

В силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом. По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает необходимым отказать ответчику в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В силу указанной нормы права апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить апелляционную жалобу ООО "Фармопт" и приложенные к ней материалы.

2. Возвратить ООО "Фармопт" (ОГРН 1027700260510) из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 04.09.2015 г.

3. Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Приложение: апелляционная жалоба с приложениями на 12 листах, в том числе платежное поручение.

Судья

Е.Б. Расторгуев