Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 10АП-6598/15

г. Москва

21 сентября 2015 г.

Дело N А41-78092/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Качнова С.М.: Качнов С.М., лично, паспорт; Мухамедзянов В.В., представитель по доверенности N 50 АА 6849567 от 29.05.2015 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 2-1812, паспорт;

от Максимова И.Б.: Пичко М.Н., представитель по доверенности N 50 АА 5109178 от 16.03.2015 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 1-503, паспорт;

от ООО "ПВОнет": Елисеев А.Г., представитель по доверенности б/н от 03.10.2014 г., паспорт;

от ПК "Экономико-правовая лаборатория": Вербовский И.Э., представитель по доверенности от б/н 03.03.2015 г., паспорт; Кирюхин А.Н., представитель по доверенности N 91 от 31.07.2015 г., паспорт;

от ООО "Предел": Мухамедзянов В.В., представитель по доверенности б/н от 08.09.2015 г., паспорт;

от ИП Максимовой Л.В.: представитель не явился, извещен;

от ООО "МаксНэт": представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Предел" и Качнова Станислава Михайловича на решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2015 года по делу N А41-78092/14, принятое судьей Агальцевой Ю.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Предел" к Производственному кооперативу "Экономико-Правовая-Лаборатория", обществу с ограниченной ответственностью "ПВОнет", Максимову Игорю Борисовичу, индивидуальному предпринимателю Максимовой Ларисе Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью "МаксНэт", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Качнова Станислава Михайловича, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Предел" (ООО "Предел") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просило взыскать с Производственного кооператива "Экономико-Правовая Лаборатория" (ПК "Экономико-Правовая Лаборатория"), общества с ограниченной ответственностью "ПВОнет" (ООО "ПВОнет"), Максимова Игоря Борисовича, индивидуального предпринимателя Максимовой Ларисы Владимировны (ИП Максимовой Л.В.), общества с ограниченной ответственностью "МаксНэт" (ООО "МаксНэт") в солидарном порядке реальный ущерб в размере 9 733 454 рублей 12 копеек, а также упущенную выгоду в сумме 8 266 930 руб. 06 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Качнов С.М.

Арбитражный суд Московской области решением от 19 мая 2015 года отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным судебным актом, Качнов С.М. и ООО "Предел" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание не явились представители индивидуального предпринимателя Максимовой Л.В. и общества с ограниченной ответственностью "МаксНэт", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей вышеуказанных лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований указал, что ООО "Предел" является оператором связи и с 2009 по 2011 годы осуществляло деятельность по оказанию услуг доступа к сети Интернет юридическим и физическим лицам на возмездной основе.

В начале 2011 года между участниками ООО "Предел" начался корпоративный конфликт, в результате которого Качнов С.М. был отстранен от работы другим участником общества - Максимовым И.Б. (ответчиком), который одновременно являлся генеральным директором, бухгалтером и кассиром общества.

Максимовым И.Б. были предприняты действия по выводу активов из ООО "Предел", в связи с чем были заключены соглашения с ответчиками - ООО "ПВОнет" и ПК "Экономико-Правовая Лаборатория", по которым Максимов И.Б. за вознаграждение передал участки сети связи и пароли доступа к оборудованию и программному обеспечению другим операторам связи - ООО "ПВОнет" и ПК "Экономико-Правовая Лаборатория", при этом последние помогли полностью демонтировать оставшиеся участки связи.

Ответчик - Максимов И.Б. уволен с должности генерального директора общества в декабре 2011 года, при этом в конце января 2012 года ответчиком - Максимовым И.Б. передано оставшееся имущество и документация ООО "Предел" новому директору - Качнову С.М. (третьему лицу).

Из акта передачи имущества следовало, что сеть связи стоимостью 9 733 454 руб. 12 коп. полностью утрачена, в связи с чем общество фактически не имело возможности осуществлять основной вид деятельности.

Ссылаясь на причинение материального ущерба в размере 9 733 454 руб. 12 коп. в результате действий ответчиков, а также недополучение денежных средств в размере 8 266 930 руб. 06 коп. (упущенной выгоды) в результате утраты сети производства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование размера убытков ООО "Предел" ссылается на отчет об оценке N 409/12 от 01 января 2011 года и Отчет об оценке N 598/14 от 31 октября 2014 года.

Суд первой инстанции, отказывая ООО "Предел" в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, позволяющая взыскать с ответчиков убытки в солидарном порядке.

Качнов С.М., оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что материалами дела, в том числе, решением Воскресенского городского суда, подтверждено то обстоятельство, что Максимов И.Б. демонтировал сеть связи, что не позволило продолжать ООО "Предел" осуществлять дальнейшую предпринимательскую деятельность, при этом, по мнению заявителя, суд не принял во внимание, что убытки обществу причинены в результате согласованных действий Максимова И.Б. с остальными ответчиками.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что утраченная сеть связи была организована за счет личных средств Качнова С.М.

ООО "Предел", оспаривая решение суда первой инстанции, повторяет доводы искового заявления, ссылаясь на доказанность причиненных обществу убытков действиями ответчиков.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представители ответчиков против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, ссылались на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы граждан и организаций.

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежит истцу, при этом отказ в удовлетворении заявленных требований судом может быть связан с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Поскольку из искового заявления и уточнения к нему установить правовые основания иска, в том числе основания для привлечения ответчиков к солидарной ответственности было затруднительно, апелляционный суд в связи с неявкой представителя ООО "Предел" в судебное заседание отложил судебное разбирательство и обязал общество уточнить правовую позицию, а также указать, на основании какой нормы права заявлены требования к каждому из ответчиков, обосновать ссылку на солидарную ответственность ответчиков.

В судебном заседании представитель ООО "Предел" пояснил, что требования ко всем ответчикам заявлены на основании ст.ст. 15, 1068 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, а к Максимову И.Б. - также на основании ст. 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в силу ст. 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Таким образом, исходя из вышеуказанной нормы права, нормы о солидарной ответственности применяются к тем лицам (членам органов управления юридического лица, мажоритарным участникам и т.д.), которые совместно причинили убытки организации (пункт 4 статьи 53.1 ГК РФ).

Однако ПК "Экономико-Правовая-Лаборатория", ООО "ПВОнет", ИП Максимова Л.В. ООО "МаксНэт" лицами, указанными в пунктах 1-3 ст. 53.1. ГК РФ, не являются, в связи с чем на них не может быть возложена ни солидарная, ни какая-либо иная ответственность на основании данной нормы права.

Поскольку какие-либо иные пояснения истцом в судебном заседании суду апелляционной инстанции не даны и суд ограничен предметом заявленных истцом требований, иск ООО "Предел" к ответчикам рассматривается по основаниям ст. 15, 1080 ГК РФ, а иск к Максимову Л.В. также и на основании ст. 53.1. ГК РФ.

Статья 1080 ГК РФ, действительно, предусматривает солидарную ответственность за ущерб, причиненный юридическому лицу.

Соответственно, при применении к спорным правоотношениям указанной нормы права суду следует установить наличие единых оснований возникновения на стороне ответчиков солидарного обязательства.

Однако доказательств совместного причинения вреда ответчиками материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена судом.

В данном случае солидарная ответственность возместить вред ни законом, ни договором не предусмотрена.

Указанные в качестве ответчиков лица являются сторонами разных обязательств, каждое из которых имеет свой предмет.

Так к ИП Максимовой Л.В. требования заявлены на том основании, что она незаконно получила от ПК "Экономико-Правовая-Лаборатория" и ООО "ПВОнет" денежные средства за имущество ООО "Предел", требования к ПК "Экономико-Правовая-Лаборатория", ООО "ПВОнет" заявлены на том основании, что они приобрели имущество истца и помогли демонтировать его остатки, требования к Максимову И.Б. заявлены на том основании, что он незаконно распорядился имуществом истца, лишив последнего возможности осуществлять свою предпринимательскую деятельность.

Однако для каждого из перечисленных правонарушений имеются свои способы защиты права, которыми истец не воспользовался.

Из представленных истцом доказательств не следует, что в отношении ответчиков имеет место неделимость предмета обязательства, при этом истец имеет возможность определить ответственность каждого из ответчиков.

Вместе с тем, указывая, что действия ответчиков являются совместными, истец не обосновывает со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, в чем конкретно заключается совместный характер таких действий, в результате которых обществу причинен вред.

Более того, общество не доказало, что действия ответчиков были скоординированы и направлены на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Таким образом, основания для применения солидарной ответственности истцом в исковом заявлении не указаны и судом не установлены.

Кроме того, в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Истец в обоснование применения ст. 15 ГК РФ ссылается на незаконную ликвидацию ответчиками принадлежащей ему и демонтированной сети.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих передачу сети ПК "Экономико-Правовая-Лаборатория" и ООО "ПВОнет", как и доказательств их совместных действий друг с другом и с другими ответчиками по демонтажу остатков сети, истцом не представлено.

Документов, подтверждающих, что сеть связи, принадлежащая истцу, находится на балансе ответчиков и используется ими, в материалы дела не представлено.

Большинство документов, представленных истцом в материалы дела, вообще не относится к предмету спора, исходя из заявленных требований, и касается трудовых споров и корпоративного конфликта в ООО "Предел".

Таким образом, факт нарушения прав истца совместными действиями ответчиков, вина ответчиков в нарушении прав истца и причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и действиями ответчиков по смыслу ст. 15 ГК РФ не доказаны.

Также арбитражный апелляционный суд полагает, что ООО "Предел" не доказан и размер убытков, заявленных ко взысканию.

Отчет об оценке N 409/12 о 01 января 2011 года и Отчет об оценке N 598/14 от 31 октября 2014 года таким доказательством не является.

Для возмещения реального ущерба истец должен представить документальные доказательства, подтверждающие свои затраты на создание спорной сети, которых в материалы дела не имеется.

Рыночная стоимость сети, определенная оценщиком, таким доказательством не является.

Для взыскания упущенной выгоды ООО "Предел" должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Однако вышеуказанных документов истцом также не представлено.

Более того, Качнов С.М., в свою очередь, ссылается на то, что сеть связи была сформирована за счет его личных средств, однако с иском выходит непосредственно общество, которое и должно доказать несение им соответствующих расходов.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для применения к ответчикам ст. ст. 15, 1068, 1080 ГК РФ в данном случае не имеется.

Что касается требований непосредственно к Максимову И.Б., то они также правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения по следующим основаниям.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки, причиненные им, подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2011 N 15201/10).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Между тем, в данном случае истец не указал, в результате каких конкретных действий Максимова И.Б. у ООО "Предел" возникли убытки, какие-либо сделки с ответчиками истцом не оспариваются.

Как следует из текста искового заявления, в вину Максимову И.Б. ставится то обстоятельство, что спорная телекоммуникационная связь была передана ответчикам, при этом документальные доказательства передачи именно сети не представлены, как и доказательства передачи паролей ответчикам.

Доказательств, что Максимов И.Б. по договорным или внедоговорным обязательствам дал поручение демонтировать сеть, также не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих причинение ООО "Предел" убытков действиями его исполнительного органа - Максимова И.Б.

В апелляционной жалобе ООО "Предел" ссылается на множественные нарушения со стороны ответчиков прав и законных интересов ООО "Предел", однако к предмету и основаниям иска, как они указаны обществом, данные обстоятельства не относятся.

Учитывая все вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, поскольку суд правомерно отказал ООО "Предел" в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2015 года по делу N А41-78092/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев