Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 10АП-9825/15

г. Москва

24 сентября 2015 г.

Дело N А41-38198/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Устюжаниным А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Зетта Страхование" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "Росгосстрах" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2015, принятое судьей Афанасьевой М.В., по делу N А41-38198/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" к обществу с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" о взыскании ущерба в размере 10 425 рублей 25 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зета Страхование" (далее - ООО "Зетта-Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 10 425 рублей 25 копеек ущерба в порядке суброгации и 2000 рублей государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2015 по делу N А41-38198/2015 данное заявление принято судом первой инстанции к производству в порядке упрощенного производства (л.д.1).

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2015 по делу N А41-38198/2015 заявленные требования удовлетворены (л.д.46-47).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266-268 АПК РФ.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 27.12.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Тойота", государственный регистрационный номер (далее - г.р.н.) С408ТВ84, под управлением водителя Зверок А.Н., автомобиля марки "Киа", г.р.н. Р015НМ34, под управлением водителя Кирякова А.Г.

Согласно справке о ДТП от 27.12.2014 (л.д.28), определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2014 (л.д.29) данное ДТП произошло по вине Зверок А.Н. водителя автомобиля марки "Тойота", гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах" полис ССС N 0655143368.

В результате ДТП автомобилю марки "Киа", г.р.н. Р015НМ34 причинены механические повреждения, данное транспортное средство на момент ДТП застраховано в ООО "Зетта Страхование" полис от 29.03.2014 серии ДТ N 0003114784 (л.д.26).

19.01.2015 ООО "Зетта Страхование" составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства N У-340-01680846/15/1 с указанием перечня деталей подлежащих замене и описанием повреждений (л.д. 30).

Согласно заказ-наряду от 18.02.2015 N КСТ93152 (л.д.31-32), счету на оплату от 18.02.2015 N 1935 (л.д.33), акту выполненных работ от 18.02.2015 N 52329 (л.д.37), счету-фактуре от 18.02.2015 N 395 (л.д.34), товарной накладной от 18.02.2015 N 52328 (л.д.35-36) размер восстановительного ремонта составил 44 998 рублей 40 копеек, с учетом износа 37 425 рублей 35 копеек.

ООО "Зетта Страхование" произвело перечисление денежных средств в сумме 44 998 рублей 40 копеек ООО "Концепт СТ", которое осуществляло ремонт транспортного средства, факт перечисления подтверждается платежным поручением от 26.02.2015 N 30016 (л.д.39).

Письмом от 06.03.2015 N Р-000-150845/15 ООО "Зетта Страхование" направило ООО "Росгосстрах" требование о возмещении вреда в порядке суброгации (л.д.40).

ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке выплатило ООО "Зетта Страхование" 27 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.03.2015 N 230 (л.д.41).

Поскольку требование от 10.04.2015 N Р-000-150845/15 о выплате оставшейся суммы, оставлено ООО "Росгосстрах" без удовлетворения (л.д.42), истец обратился в суд с настоящим требованием.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника возникновения ущерба за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, была застрахована ответчиком.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из указанной нормы закона следует, что для наступления деликтной ответственности лицу, требующему возмещение убытков, необходимо доказать факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Размер вреда причиненного автомобилю марки "Киа", в результате ДТП произошедшего 27.12.2014, подтверждается представленными в материалы дела документами: заказ-нарядом, счетом, актом.

Исходя из указанных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственным за причинение вреда застрахованному автомобилю является ответчик.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с требованиями статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, возместив потерпевшему вред, причиненный ему повреждением его автомобиля, что подтверждается платежным поручением, истец приобрел право требования к лицу, причинившему вред (ответчику).

Учитывая, что ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному и соответствующему требованиям действующего законодательства выводу об удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец не уведомил ответчика о наступлении страхового случая, а также не сообщил последнему о том, когда, где и кем будет организован осмотр поврежденного автомобиля, в связи с чем размер убытков является неустановленным, отклоняется судебной коллегией.

Из содержания пункта 6 статьи 12 Закона N 40-ФЗ следует, что невыполнение потерпевшим обязанности представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков может служить основанием для отказа в страховой выплате или ее части только тогда, когда это привело к невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьей 12 Закон N 40-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Размер страхового возмещения рассчитан истцом на основании фактически произведенных затрат на восстановление поврежденного имущества.

Таким образом, заключение независимого экспертного учреждения не является единственным допустимым доказательством для выплаты страхового возмещения, размер фактической стоимости восстановительного ремонта подтвержден представленными в материалы дела актом осмотра, заказ-нарядом, счетом, платежным поручением.

Размер страхового возмещения рассчитан истцом на основании фактически произведенных затрат на восстановление поврежденного транспортного средства.

Возможность представления потерпевшим в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда документов, подтверждающих стоимость ремонта поврежденного имущества, в том числе смет, предусмотрена также положениями пунктов 44 и 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

Соответственно, заключение независимого экспертного учреждения не является единственным допустимым доказательством для выплаты страхового возмещения.

Истец заключение автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в материалы дела не представил, однако оплатил ремонт автомобиля "Киа" согласно выставленному ремонтной организацией счету, то есть конкретные работы по определенной стоимости.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, апелляционная инстанция считает, что в целях определения размера ущерба, подлежащего возмещению, следует руководствоваться реальными затратами на восстановительный ремонт автомобиля.

Доказательств того, что стоимость данных работ была завышена ремонтной организацией, в деле не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, необходимость проведения ремонтных работ соответствует характеру и объему причиненного имуществу повреждений. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств завышения стоимости работ, суду представил.

Поскольку факт причинения убытков действиями ответчика, размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом подтверждены материалами дела, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 10 425 рублей 25 копеек рублей в порядке суброгации.

То обстоятельство, что в осмотре поврежденного автомобиля и составлении акта не вызывался и не принимал участие представитель ответчика, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства в подтверждение характера причиненных автомобилю повреждений, поскольку обязанность уведомлять о составлении акта причинителя вреда не установлена.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости расчета суммы ущерба в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19.09.2014, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

ООО "Росгосстрах" указывает, что в соответствии с заключением независимого эксперта, составленного с учетом указанной Единой методики, размер причиненного ущерба составляет меньшую сумму, между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ экспертное заключение или иные доказательства в подтверждение указанного довода в материалы дела и апелляционному суду не представлены.

Кроме того, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть с учетом всех понесенных потерпевшим затрат на восстановление своего поврежденного имущества.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком представленные истцом доказательства не оспорены, не представлены доказательства того, что какие-либо повреждения автомобилем были получены не в результате спорного ДТП. Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции также заявлено не было.

Поскольку ко взысканию заявлен реальный ущерб, понесенный в связи с проведением восстановительных работ поврежденного автомобиля, размер которого надлежащими доказательствами не опровергнут, оснований для снижения суммы страховой выплаты не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2015 года по делу N А41-38198/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Игнахина