Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 05АП-7917/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 января 2016 г. N Ф03-5940/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

21 сентября 2015 г.

Дело N А51-12307/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 14 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-7917/2015

на решение от 22.07.2015

судьи М.С. Кирильченко

по делу N А51-12307/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Чукова Константина Евгеньевича (ИНН 253600902980, ОГРНИП 304253732400161, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 19.11.2004)

к Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012)

о признании недействительным предписания от 24.04.2015 N 01/172/15 и незаконными действий по вынесению предписания,

при участии:

от ИП Чукова К.Е.: представитель Рыжикова А.О. по доверенности от 11.06.2015 25 АА 1503451, сроком на три года, паспорт;

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: представитель Чернякова О.С. по доверенности от 29.12.2014 N 52/01/04-02/07, сроком до 31.12.2015, удостоверение N2970;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чуков Константин Евгеньевич (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ИП Чуков К.Е.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту - административный орган, Инспекция РСН и КДС Приморского края, Инспекция) от 24.04.2015 N 01/172/15 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, признании незаконными действий Инспекции РСН и КДС Приморского края по вынесению предписания от 24.04.2015 N 01/172/15 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2015 суд первой инстанции удовлетворил заявленные предпринимателем требования, признав недействительным предписание Инспекции РСН и КДС Приморского края от 24.04.2015 N 01/172/15, а также незаконными действия Инспекции по вынесению предписания от 24.04.2015 N 01/172/15. Также суд первой инстанции взыскал с Инспекции в пользу предпринимателя судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция РСН и КДС Приморского края обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемым предписанием не были нарушены права и законные интересы заявителя, поскольку оно соответствует закону и нормативно-правовым актам, вынесено уполномоченным органом и выдано надлежащему лицу. Также отмечает, что застройщиком спорного объекта является ИП Чуков К.Е., и на момент проверки было установлено, что объект капитального строительства эксплуатируется в отсутствии разрешения на ввод его в эксплуатацию. При этом Инспекция полагает, что регистрация права собственности на указанный объект не свидетельствует об утрате заявителем статуса застройщика и соответственно не освобождает его от обязанности получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Кроме того, указывает на то, что на момент проведения проверки административным органом были выявлены нарушения в части пожарной безопасности.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Инспекция РСН и КДС Приморского края доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ИП Чукова К.Е. по доводам апелляционной жалобы возразила. Решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

На основании распоряжения от 15.04.2015 N 264-п и.о. руководителя Инспекции РСН и КДС Приморского края в отношении ИП Чукова К.Е с целью соблюдения обязательных требований Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ "Градостроительный кодекс Российской Федерации" при эксплуатации объекта "Торгового центра, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 30" была проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам проверки составлен акт от 24.04.2015 N 01-264п, из которого следует, что в ходе проверки строительные и ремонтные работы не осуществлялись, рабочий персонал и строительная техника отсутствовали, в здании расположены магазины продовольственных товаров по продаже рыбной, мясной и другой продукции, на втором этаже торгового центра расположено кафе "Рэндвик", офисные и подсобные помещения, где находились покупатели, обслуживающий персонал, продавцы, охрана, а также были выявлены ряд нарушений положений Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ), а именно, что эксплуатация указанного объекта осуществляется без разрешения на ввод его в эксплуатацию, строительство осуществлялось в отсутствие заключения экспертизы проектной документации и другие нарушения, указанные в пункте 1-21 акта и зафиксировано фототаблицами.

ИП Чукову К.Е. выдано предписание в срок до 24.06.2015 устранить выявленные нарушения, указанные в акте проверки органом государственного контроля (надзора) индивидуального предпринимателя от 24.04.2015 N 01-264п.

Не согласившись с данным предписанием, а также с действиями по его выставлению, посчитав, что они не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере экономической деятельности, ИП Чуков К.Е. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ о признании указанного предписания недействительным, действий - незаконными.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемое предписание инспекции является необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям:

Из положений части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этими ненормативными правовыми актами, решениями и действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.

Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов регулируются законодательством о градостроительной деятельности.

Исходя из содержания пункта 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется, в том числе, при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 данного Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Согласно пункту 1 части 2 указанной статьи предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Пунктом 4 статьи 54 ГрК РФ определено, что государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Порядок осуществления государственного строительного надзора в Российской Федерации установлен Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным Постановление Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (далее по тексту - Положение N 54).

В соответствии с пунктом 2 названного Положения государственный строительный надзор осуществляется:

а) при строительстве объектов капитального строительства, если проектная документация на их строительство подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ либо является типовой проектной документацией или ее модификацией, на которую получено положительное заключение государственной экспертизы;

б) при реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ.

Задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком (далее - подрядчик), нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации (пункт 3 Положения N 54).

Предметом государственного строительного надзора является проверка:

а) соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов;

б) наличия разрешения на строительство (пункт 4 Положения N 54).

Пунктом 5 Положения N 54 установлено, что государственный строительный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного строительного надзора, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора (далее по тексту - органы государственного строительного надзора).

При выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства (пункт 14 Положения N 54).

В силу части 5 статьи 54 ГрК РФ и пункта 1 Положения N 54 к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", с учетом особенностей организации и проведения проверок, указанных в названной части 5 статьи 54 ГрК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Из Положения об Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденного Постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 N 356-па, следует, что Инспекция является органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах своих полномочий государственный строительный надзор на территории Приморского края, в случаях, предусмотренных ГрК РФ, а также контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Согласно пункту 2.2.10 указанного Положения Инспекция осуществляет полномочия, в том числе по направлению лицам, привлекающим денежные средства граждан для строительства, предписания об устранении нарушения требований Федерального закона N 214-ФЗ, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа исполнительной власти и устанавливать сроки устранения таких нарушений

Таким образом, Инспекция РСН и КДС Приморского края уполномочена осуществлять проверку соблюдения организационно-правового порядка строительства, выносить предписание об устранении нарушений, выявленных в ходе такой проверки, требовать исполнения этого предписания.

В соответствии со статьей 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка; проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Согласно статье 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе. Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком только при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Статьей 55 ГрК РФ предусмотрено, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений, в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Таким образом, по общему правилу застройщик действительно обязан подготовить и утвердить проектную документацию на объект капитального строительства, провести её государственную экспертизу, получить положительное заключение и для ввода объекта в эксплуатацию получить соответствующее разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, ссылка административного органа на то обстоятельство, что получение предпринимателем разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является обязательным, апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего:

Судом первой инстанции установлено, что право собственности на спорный объект было признано за индивидуальным предпринимателем судом в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2013 по делу N А51-1945/2013, признано право собственности ИП Чукова Константина Евгеньевича на здание торгового центра общей площадью 1.699,4 кв. м по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, д. 30.

На основании указанного решения выдано свидетельство от 18.04.2014 серия 25-АВ N 187659 о государственной регистрации права собственности на спорное здание.

Апелляционная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что судебный порядок признания права на вновь созданный объект недвижимости исключает необходимость получения указанного разрешения и в дальнейшем, поскольку является установленным законом, альтернативным административному, способом легализации постройки.

Таким образом, поскольку спорный объект недвижимости узаконен в судебном порядке, то собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе его эксплуатировать (передавать иным лицам в целях его эксплуатации) без каких-либо ограничений.

Также судом первой инстанции установлено, что в процессе рассмотрения судом дела N А51-1945/2013 о признании права собственности на спорный объект исследовались и оценивались заключения компетентных органов о соответствии реконструируемого объекта строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации, проверялось соответствие постройки противопожарным нормам и требованиям СанПиН.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что регистрация права собственности на спорный объект не свидетельствует об утрате предпринимателем статуса застройщика и не освобождает его от обязанности по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, апелляционной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

Довод апелляционной жалобы о том, что Инспекция на основании статьи 54 ГрК РФ вправе осуществлять в отношении спорного объекта государственный строительный надзор, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего:

В силу положений пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; а также вступившие в законную силу судебные акты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2013 по делу N А51-1945/2013, признано право собственности предпринимателя на спорный объект недвижимости.

Статьей 54 ГрК РФ предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства и реконструкции объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 указанного Кодекса, а не в отношении уже законченного строительством и введенного в эксплуатацию объекта недвижимости.

Доказательств того, что строительство объекта не окончено, что на момент вынесения оспариваемого предписания велись строительные работы, Инспекцией в материалы дела не представлены.

Отклоняя доводы Инспекция РСН и КДС Приморского края, коллегия апелляционного суда исходит из того, что спорный объект узаконен в судебном порядке, судебный акт по делу N А51-1945/2013 вступил в законную силу и обязателен в силу статьи 16 АПК РФ для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции по настоящему делу основаны на положениях статьи 222 ГК РФ и не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Давая оценку доводу Инспекции о том, что оспариваемым предписанием не были нарушены права и законные интересы заявителя, судебная коллегия находит его несостоятельным ввиду того, что его неисполнение влечет за собой возможность применения к предпринимателю соответствующих мер реагирования (проведение дополнительных проверок, привлечение к административной ответственности и прочее), а исполнение - дополнительные финансовые затраты.

Более того, коллегия считает необходимым отметить, что согласно информации, размещенной в сети Интернет на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru; сведения являются общедоступными), 07.08.2015 административный орган обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении ИП Чукова К.Е. к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок оспариваемого в рамках настоящего дела предписания Инспекции.

12.08.2015 указанное заявление принято судом к производству с присвоением делу N А51-16710/2015.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что поскольку предписание устанавливает для заявителя незаконную обязанность по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а его неисполнение влечет для предпринимателя неблагоприятные последствия в виде привлечения к административной ответственности, предписание от 24.04.2015 N 01/172/15 нарушает права и законные интересы ИП Чукова К.Е.

Указание Инспекции РСН и КДС Приморского края на то, что на момент проведения проверки административным органом были выявлены нарушения в части пожарной безопасности, апелляционном судом не принимаются во внимание на основании следующего:

Действительно, в силу пункта 5 Положения N 54, если при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, то органом государственного строительного надзора в рамках государственного строительного надзора осуществляется федеральный государственный пожарный надзор, федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, государственный контроль (надзор) за соответствием объекта капитального строительства требованиям в отношении его энергетической эффективности и требованиям в отношении его оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ, государственный экологический надзор.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается административным органом, на момент проведения Инспекцией выездной проверки строительные и ремонтные работы на объекте капитального строительства "Торговый центр, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 30" не осуществлялись и были завершены, в связи с чем, исполнение государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и его территориальными органами, а не органом строительного надзора.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного спора, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предписание Инспекции от 24.04.2015 N 01/172/15, а также действия Инспекции по вынесению спорного предписания нарушают права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем заявленные требования ИП Чукова К.Е. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела понесенные предпринимателем расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 600 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на административный орган.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2015 по делу N А51-12307/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова Е.Н. Номоконова